Приговор № 1-167/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 02 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретарях Веклич Е.В., Никитенко О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры ... ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Ширшовой В.О., представившей удостоверение ... и ордер ... Дзержинской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод ...

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении заведения, расположенного по пр-ту ... ..., совместно с ранее знакомым ФИО3, где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 получил от ФИО8 №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> который последний вверил ему для осуществления звонка. ФИО2 для осуществления телефонного звонка вышел из помещения вышеуказанного заведения, после чего у него возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, растрату вверенного ему сотового телефона принадлежащего ФИО8 №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, понимая, что он не имеет права распоряжаться принадлежащим ФИО8 №1 имуществом, проследовал к дому ... по пр-ту Дзержинского, где предложил индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2 приобрести у него сотовый телефон марки <данные изъяты> ФИО4 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, полагая, что предлагаемый сотовый телефон принадлежит последнему, согласился его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь по пр-ту ... ..., с целью достижения преступного результата, преследуя корыстные цели, незаконно распорядился вверенным ему ФИО8 №1 имуществом, а именно сотовым телефоном марки ... стоимостью 4 500 рублей, в чехле чёрного цвета и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, продав его ФИО4 №2 за денежное вознаграждение.

Вырученными от продажи имущества ФИО8 №1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод ...

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в неустановленном месте и достоверно знающего, что в помещении киоска ..., расположенного по пр-ту ... ..., где осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 №3, находится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашёл в помещение киоска ..., расположенного по пр-ту Дзержинского, ..., где в это время продажу товаров осуществляла продавец ФИО8 №2. После чего, ФИО2 прошёл за прилавок киоска, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал предмет, похожий на нож, и напал на ФИО8 №2. При этом ФИО2 несколько раз потребовал от ФИО8 №2 передать ему деньги, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, похожий на нож, и заявляя о намерении зарезать ФИО8 №2 в случае отказа. ФИО8 №2 видя агрессивное состояние ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в свой адрес реально, сопротивления ФИО2 не оказывала.

После чего, ФИО2, находясь в это же время, в помещении указанного киоска, продолжая угрожать ФИО8 №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, прошёл за прилавком к лотку для хранения денежных средств, откуда похитил денежные средства в размере 2 500 рублей, принадлежащие предпринимателю ФИО8 №3

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

1 эпизод

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в питейном заведении на остановке ... где с ранее знакомым ФИО8 №1 распивал спиртное. У него разрядился телефон, а надо было позвонить. Он попросил у ФИО8 №1 телефон, тот дал свой телефон. Он вышел на улицу, позвонил, зашел обратно и вернул ФИО8 №1 телефон. Так он брал у ФИО8 №1 телефон около 3 раз. В последний раз, он взял у Геннадия телефон чтобы позвонить и вновь вышел на улицу. Поговорив по телефону, он с ним ушел, потому что был в алкогольном опьянении. По дороге он увидел ломбард, и решил сдать этот телефон туда, т.к. у него не было денег. Он сдал телефон ФИО8 №1 в ломбард за 1500 рублей, деньги потратил. С потерпевшим он после этого больше не виделся.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО8 №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в заведении закусочной по ..., где распивал вино совместно с малознакомым ФИО5, находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. У него был мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета. В ходе их общения ФИО5 попросил у него телефон позвонить. Он передал свой телефон ФИО5, тот отошёл в сторону, после чего вернулся и вернул ему мобильный телефон. После чего они продолжили общение. По истечению некоторого времени ФИО5 снова попросил у него его телефон позвонить по делам, на что он передал ему свой телефон. ФИО5 отошёл в сторону, а затем вернулся и передал ему телефон. Спустя непродолжительное время ФИО5 снова попросил телефон, он ему передал его, т.к. ранее неоднократно давал ему телефон, в связи с этим доверял ему. После этого, ФИО5 вышел из заведения на улицу. Он оставался в заведении. Спустя 15 минут он направился на улицу для того, чтобы посмотреть, где ФИО5, однако его у здания заведения закусочной не было и в последствии ФИО5 так и не дождался. Он производил звонки на свой номер, однако абонент был недоступен. В результате присвоения мобильного телефона ему был причинён материальный ущерб который он оценивает в 4 500 рублей (т.1 л.д.27-29).

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что ФИО2 добровольно была написана явка с повинной о совершенном им преступлении, без морального, физического и психологического воздействия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и арендует торговое помещение по .... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он находился в вышеуказанном торговом помещении, когда пришёл мужчина, который зайдя в помещение торговой точки, показал свой паспорт на имя ФИО2. ФИО2 принёс мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета в чехле черного цвета. Мобильный телефон был без документов. ФИО2 предложил купить у него указанный мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, он нуждается в деньгах. Он оценил мобильный телефон и отдал ФИО2 1500 рублей, и тот ушёл. (т.1 л.д. 49-51).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. их пояснения логичны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Свидетели близко не знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО8 №1, сообщил об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 8).

Место происшествия, помещение заведения по ..., осмотрено, составлена фото таблица. (т.1 л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, в чехле чёрного цвета. (т.1 л.д. 55-57). Изъятый телефон осмотрен (т.1 л.д. 60-61).

В явке с повинной, ФИО2 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в закусочной по ..., распивал спиртную продукцию с малознакомым Геной, взял его телефон позвонить и ушел с ним. Телефон он заложил за 1 500 рублей по .... Денежные средства он потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 22).

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО2 установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что имущество ФИО2 было похищено путем растраты, поскольку мобильный телефон был вверен ФИО2 потерпевшим, с определенными правомочиями в отношении этого имущества. ФИО2, безвозмездно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника ФИО8 №1 путем передачи другому лицу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду ... по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

2 эпизод

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленного обвинения признал частично. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он пришел на мини рынок, расположенный возле остановки ... к продавцу ФИО7, чтобы занять денег. Ранее он неоднократно у ФИО7 занимал деньги, у него с ФИО7 были нормальные доверительные отношения. Но в этот день там работала другая продавец -ФИО6, с которой были натянутые отношения, та всегда разговаривала грубо. Помещение в котором работала ФИО7 и ФИО6, маленькое помещение, там стоят 2 холодильника. Продавец находилась за прилавком прямо перед ним, а касса -обычная картонная коробка, находилась слева от продавца. Он увидел, что из кассы торчат деньги. Конкретно сколько денег было, он не видел. Он зашел за прилавок, ФИО6 повернулась к нему лицом и сама пустила его за прилавок. Он протянул руку и взял деньги из кассы. Делал это он, молча, никаких угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Продавец в это время, стояла лицом к нему, все видела, что-то говорила типа: «Оставь деньги». Деньги он не считал, положил их в нагрудный карман куртки и ушел. Он пошел в пивной магазин недалеко от места событий, там его и задержали сотрудники полиции. Часть денег он пропил, а часть денег у него изъяли сотрудники полиции. Он согласен с тем, что забрал из магазина 2500 рублей. Потом проводили проверку показаний на месте, где он рассказал все, как было. ФИО6 его оговаривает, говоря о том, что у него был нож, т.к. боится, что её уволят, если она скажет, что он просто так взял деньги.

В явке с повинной ФИО2 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на ООТ ... зашёл в продуктовый павильон, где находилась продавец ФИО6, она стояла за прилавком, лицом к нему, спиной к кассе, он молча зашёл за прилавок и, не применяя никакой физической силы, через ФИО6 он протянул руку до кассового аппарата, взял денежные средства из кассы. Сколько взял, пояснить не может. ФИО6 что-то кричала ему вслед, что он не помнит. Часть похищенных денег он потратил на собственные нужды, часть – изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.148).

Проанализировав пояснения подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности только в части описания места и времени событий, того, что именно он (ФИО2) изъял у потерпевшей денежные средства. В этой части показания ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с его явкой с повинной и пояснениями данными во время очной ставки, объективно подтверждаются иными доказательствами приведенными судом далее.

В остальной части, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Во время всего предварительного следствия, право ФИО2 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый, не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Подсудимому надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от подсудимого заявлений не поступало, он имел реальную возможность пользоваться своими правами и фактически использовал их.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО8 №2 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ИП «ФИО21» в киоске ..., расположенном по .... Владельцем киоска является ФИО8 №3 Вторым продавцом работает мать ФИО21 – ФИО4 №3, которая фактически принимает все решения. ФИО2 часто заходил к ним в киоск, покупал товар или просто вёл беседы. Ничего плохого про ФИО2 она сказать не могла. Были случаи, когда ФИО2 брал товары или деньги в долг. Но она делала это только с разрешения ФИО4 №3 Она звонила ФИО4 №3, и если та разрешала, то она давала ФИО2 товар или деньги в долг. Были случаи, когда ФИО4 №3 не разрешала этого делать.

ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, работала одна. Так как покупателей не было, она стояла облокотившись за прилавок и смотрела телевизор. Примерно в 16 часов 10 минут в дверь киоска зашёл ФИО2, молча зашёл за прилавок. Когда ФИО2 шел к ней, то она видела его только сверху по пояс. Когда ФИО2 подошел к ней, она стала возмущаться его поведением, что он зашел за прилавок. В ответ на это, ФИО2 сказал, чтобы она отдала ему деньги, иначе он её зарежет. В этот момент она увидела в правой руке, вытянутой вдоль туловища, у ФИО2 предмет, похожий на нож. Рукоятка ножа была в кулаке у ФИО2, а лезвие около 15 см. было направлено вниз. У ФИО2 был очень странный взгляд. Она стала уговаривать его отпустить нож и не совершать глупостей. Но ФИО2 продолжал демонстрировать ей нож, говорил, что он её зарежет. Всего это прозвучало около 3 или 4 раз. При этом нож к ней ФИО2 не прислонял. Данную угрозу она восприняла буквально и очень испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. понимала, что ФИО2 может ее порезать ножом. Она не оказывала никакого сопротивления. Тогда ФИО2 левой рукой отодвинул ее в сторону, а затем этой же рукой взял из лотка, в котором они хранят выручку, деньги. При этом, ФИО2 продолжал держать нож в правой руке. Она находилась в состоянии шока и молча стояла в углу стен, за прилавком. Как только ФИО2 забрал деньги, он положил нож обратно в правый карман своей куртки. В тот же самый карман он положил и похищенные деньги. Когда ФИО2 был еще в киоске, она по телефону связалась с ФИО4 №3 и сообщила о произошедшем. ФИО21 просила передать телефон ФИО2, но тот отказался разговаривать с ФИО21 и молча вышел из киоска. Через несколько минут в киоск пришла ФИО21. Как потом оказалось, ФИО2 в это время находился на другой стороне дороги с парнями. Она осмотрела лоток с деньгами и обнаружила, что ФИО2 оттуда похитил 2 500 рублей (2 купюры номиналом 1 000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей), которые она выручила за день продажи продуктов. У нее нет оснований для оговора ФИО2.

Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендует киоск ..., расположенном по .... Продает продукты питания. У неё имеется два продавца, одна из которых ФИО8 №2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на мобильный телефон позвонила её мама и сообщила, что когда ФИО8 №2 работала в киоске, в киоск зашёл ФИО2 с ножом, потребовал деньги, после чего, угрожая ножом, забрал деньги. После чего, она посоветовала им обратиться в полицию. После того, как ФИО6 подсчитала ущерб стало известно, что из кассы было похищено 2 500 рублей. Данная сумма скопилась за тот день от продажи продукции. В течении дня продавец ведёт записи в специальные тетради, в которой указывается, сколько денежных средств было получено от продажи товаров. Перед ней у ФИО2 никаких долговых обязательств не было (т.1 л.д.142-143, 224-225).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, т.к. их пояснения последовательны, логичны, в основном и главном не противоречивы. Потерпевшие не являются заинтересованными по делу лицами, ранее с подсудимыми и их родственниками близко знакомы не были. Пояснения потерпевших подтверждаются пояснениями свидетелей и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО8 №3 является индивидуальным предпринимателем, арендует киоск ..., расположенный по .... В киоске осуществляется продажей продуктов питания. Всеми делами киоска, т.е. закупку товаров, ведение бухгалтерии, связью с продавцами занимается она. В киоске продавцом является ФИО8 №2, а также она периодически осуществляет функции продавца. ФИО2 она знает, тот часто заходил к ним в киоск, покупал товар или просто разговаривал. ФИО2 она знала только с положительной стороны. ФИО2 брал продукты и деньги у нее в долг. ФИО8 №2 тоже давала ФИО2 товар в долг, но делала это только с ее разрешения, полученному по телефону. Долг они записывали в тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты ей позвонила ФИО8 №2, которая сказала, что в киоске сейчас находится «Лёха», она сразу поняла о ком идёт речь, т.к. у них есть один постоянный покупатель ФИО2 и они его зовут «Лёха». ФИО8 №2 ей сказала, что ФИО2 находится в киоске, стоит с ножом около прилавка, требует деньги, по её голосу она услышала, что та очень сильно напугана. Она сказала, чтобы ФИО6 дала ФИО2 трубку, однако как она услышала, та попыталась передать ему телефон, однако ФИО2 отказался разговаривать с ней. Через 10 минут она приехала к киоску, увидела, что ФИО6 сильно напугана, в киоске на тот момент уже никого не было. Они со ФИО6 сделали ревизию денежных средств, по результатам которой в журнал учёта внесли запись о хищении 2 500 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной следственно-оперативной группы. В отдел полиции поступило сообщение о том, что по ... совершено разбойное нападение на продавца киоска. Прибыв на место происшествия, со слов продавца описавшего нападающего, он понял, что это был ФИО2, с которым он ранее работал. Потом ему сообщили, что ФИО2 находится в соседнем торговом павильоне. Также, со слов потерпевшей в ходе совершения преступления ФИО2 применялся нож. Осмотрев помещение киоска и прилегающую территорию, он не обнаружил нож. После задержания ФИО2 тот был доставлен в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции им был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого ножа при нём обнаружено и изъято не было. Так же, у ФИО2 не было при себе ключей или других предметов похожих на нож.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 данных на предварительном следствии, следует, что им от ФИО2 была принята явка с повинной, в которой тот подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. Явка с повинной ФИО2 написана добровольно, без физического и морального давления. (т. 1 л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на опорном пункте отдела полиции № ... осуществлял приём граждан. Примерно в 16 часов 30 минут к нему обратилась ФИО4 №3, которая сообщила, что у её дочери – индивидуального предпринимателя ФИО8 №3 имеется киоск по продаже продуктов по ..., в который около 16 часов пришёл ранее им знакомый А.С., который под угрозой применения предмета, похожего на нож, открыто похитил денежные средства в размере 2 500 рублей. В тот момент на рабочем месте находилась продавец ФИО8 №2, которая ей сообщила об этом. Данная гражданка им была доставлена в дежурную часть отдела полиции ... ... по данному факту был составлен рапорт, информация передана в дежурную часть (т.2 л.д. 4-5).

ФИО4 ФИО4 №6 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Подозреваемый ФИО2 показал, что им нужно проехать к дому ... ... по пр-ту .... Там, ФИО2 показал, что он, зайдя в киоск, где находилась потерпевшая ФИО8 №2, прошёл слева за прилавок и из-за спины из кассового ящика. Потерпевшая его слова подтвердила, показав, что также у него в руках был нож, который он ей демонстрировал и высказывал угрозы (т.1 л.д. 186-188).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. свидетели близко не знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами.

В заявлении ФИО8 №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине продуктов, находящихся по пр-ту ... .... Около 16 часов 10 минут в помещение магазина зашёл молодой человек, который периодически ранее заходил за покупками. Подойдя за прилавок, он достал из кармана нож, начал требовать деньги. Состояние мужчины ей показалось не адекватным. На тот момент она восприняла это, как реальную угрозу жизни, т.к. мужчина произнёс: «Отдай деньги или зарежу». Она отошла в сторону, мужчина протянул руки к кассе и достал из неё примерно 2 500 рублей. После этого мужчина убрал нож в карман и выбежал из магазина (т.1 л.д.87).

ФИО8 №3, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонила её мать ФИО4 №3 и сообщила, что в ее киоске по пр-ту ... ... произошло нападение с применением ножа на продавца ФИО8 №2 Нападавший забрал из кассы денежные средства около 2 500 рублей, тем самым был причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 89).

У потерпевшей ФИО8 №3 была изъята копия из тетради учёта из киоска по адресу: ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-232). Данная тетрадь осмотрена (т.1 л.д. 240-241).

Протоколом осмотра осмотрено помещение киоска ... с продуктами, расположенный по .... При осмотре изъят смыв с наружной ручки входной двери, два следа рук на липкую ленту-скотч с наружной и внутренней части входной двери (т.1 л.д. 90-91).

Согласно заключения эксперта ... след обуви, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре торгового павильона ..., расположенного по .../ 1, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2 (т.1 л.д. 103-108).

Экспертом (заключение ...) установлено, что один след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты, изъятый при осмотре торгового павильона ... по пр-ту Дзержинского, 61/1, оставлен средним пальцем левой руки А.С.. (т.1 л.д. 120-127).

При проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что вчера в дневное время он пришёл в данный киоск, в киоске находилась продавец ФИО6. Зайдя в киоск, он прошёл за прилавок с левой стороны, подошёл к потерпевшей, протянул руку и из-за спины потерпевшей ФИО8 №2 похитил денежные средства из кассового ящика. Потерпевшая ФИО8 №2 подтвердила показания ФИО2, настаивая на том, что в руке у ФИО2 был нож, который он ей демонстрировал и несколько раз потребовал денежные средства, угрожая её зарезать (т.1 л.д. 172-177).

Согласно протокола личного досмотра, составленного ФИО4 №1 у ФИО2 были обнаружены при себе деньги, телефон и личные документы (т.1 л.д.154)

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО2 установленной и доказанной.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел при себе ножа и соответственно не мог угрожать потерпевшей ФИО8 №2, суд находит не убедительными и расценивает их как реализацию права на защиту подсудимого от предъявленного ему обвинения. Данное заявление А.С. опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО8 №2, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО21, ФИО4 №5, ФИО4 №1.

Определяя степень опасности действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что для хищения имущества ФИО10, подсудимый угрожал потерпевшей ФИО8 №2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку угрозы применения насилия сопровождались демонстрацией предмета похожего на нож, которыми возможно причинить существенный вред здоровью. ФИО8 №2 реально воспринимала данные угрозы как применение насилия опасного для жизни и здоровья, опасалась этих угроз. ФИО8 №2 реально опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не оказывала активного сопротивления. Так же суд учитывает, что нападение было в ограниченном пространстве, неожиданное для потерпевшей, нападавший был агрессивно настроенный мужчина.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» поскольку нож ФИО2 лишь демонстрировался потерпевшей ФИО8 №2 в подтверждение угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 59-60).

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данные преступления ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений совершённых подсудимым, которые относится к категории небольшой тяжести и тяжкому, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, имел временные заработки.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим эпизодам, суд признает его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а так же полное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного (по первому эпизоду) и добровольной выплаты похищенных денежных средств (по второму эпизоду).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, по первому эпизоду, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления в отношении ФИО8 №1.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотивы и цели совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления по эпизоду ... в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО2, не имеется.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его роль и поведение во время совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к ФИО2 правил ст.73 УК РФ судом не установлено, т.к. с учетом сведений о личности ФИО2, суд не приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения ему наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, отсутствуют так же основания для предоставления ему отсрочки от отбытия наказания, в порядке ст.82 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, по эпизоду ....

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст.162 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО19 за участие в судопроизводстве по указанному уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО11 за участие в судопроизводстве по указанному уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон <данные изъяты> в чехле чёрного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО8 №1, оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

-копию из тетради учёта из киоска по адресу: ..., хранящуюся при уголовного деле, - хранить там же.

После вступления приговора в законную силу денежные средства в сумме 748 (семьсот сорок восемь) рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.154), находящиеся на хранении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО по квитанции к приходному кассовому отдеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-40), - возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После вступления приговора в законную силу сотовый телефон ...» в корпусе чёрного цвета imei 1: ..., imei 2: ..., паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (серия 5015 ...), страховое пенсионное свидетельство ... на имя ФИО2, военный билет серии АЕ ... на имя ФИО2, трудовую книжку на имя ФИО2 (серия ТК-V ...), личную медицинскую книжку на имя ФИО2, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 154), находящиеся на хранении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО (т.2 л.д. 41-42), - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд ..., для последующего их направления в ... областной суд.

Судья /подпись/ А.А.Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле ... ... ....