Приговор № 1-626/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-626/2023

Дело № 1-626/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002571-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

06 декабря 2023 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гусевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Батухтиной А.С., Чесноковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагила ФИО1, ФИО2,

потерпевших Д. Б,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Демидовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), не трудоустроенного, судимого:

- 25.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевскогосудебного района Свердловской области за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 12.04.2021 Ленинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.08.2020) в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Кузнецкого районного суда Пермской области от 31.08.2023 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 11 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 06.08.2023, не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 18 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновение в помещение, в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:30 до 11:57 17.07.2023 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате № 5 неврологического отделения № 2 ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил», расположенной по адресу: <...>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с кровати, расположенной в указанной палате принадлежащий Б, сотовый телефон «... в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 руб. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По этому эпизоду преступления ФИО3 также вменяют хищение денег в сумме 2 000 руб., которые находились под чехлом, надетым на мобильный телефон, а также квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в период времени с 18:30 до 19:05 29.07.2023 ФИО3, находясь у киоска ООО «Розпечать-НТ», расположенного по ул. Победы, 26, имея умысел направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении этого киоска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что дверь в киоск открыта, а продавец в нем – отсутствует, незаконно проник в указанный киоск, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял мобильный телефон ... в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Д. и денежные средства из кассового ящика в сумме 900 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Розпечать-НТ». С этим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Д. причинен материальный ущерб в размере 10 000 руб., а ООО «Розпечать-НТ» - в размере 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал вину в совершении хищения имущества Д. и ООО «Розпечать-НТ» при изложенным в обвинительном заключении обстоятельствах, и частично – в совершении хищения имущества Б, оспаривая факт хищения денег в сумме 2 000 руб., а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что утром 17.07.2023 он в состоянии алкогольного опьянения возвращался от знакомых. Следуя по ул.Карла Либкнехта, решил зайти в больницу, чтобы посетить уборную. Поднявшись на второй этаж, где расположен туалет, по пути увидел палату, дверь которой была приоткрыта. Он заглянул в палату, увидел, что кроме грудного ребенка в палате никого нет, а на кровати - лежит мобильный телефон в черном корпусе, который он решил похитить. Подойдя к кровати, он взял лежащий на ней мобильный телефон марки «... убрал его в карман своих брюк и палату покинул. В момент хищения его никто не видел. Следуя к выходу из больницы, он встретил женщину, которая направлялась в палату, из которой он вышел. Далее, он на общественном транспорте проехал к железнодорожному вокзалу и возле магазина «...» продал похищенный телефон незнакомому мужчине за ... руб., сообщив, что телефон ворованный. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

29.07.2023 около 18:20 следуя по ул. Победы, он увидел киоск сине-белого цвета по продаже газет и журналов, входная дверь которого была открыта, а рядом никого не было. Он решил зайти в киоск, и если в нем никого не окажется – что-нибудь похитить. Он понимал, что не имеет права заходить в киоск, такого разрешения ему никто не давал. Зайдя в киоск, он увидел, что там никого нет. Озираясь по сторонам, он увидел на столе женскую сумку серого цвета, в которой находился мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он взял этот телефон и положил в левый карман своих брюк. Далее, в открытой кассе киоска увидел деньги: одну купюру номиналом 200 руб., две купюры - 50 руб., а остальные купюры по 100 руб., а также мелочь. Он взял бумажные деньги из кассы и убрал их в правый карман своих брюк, и стал покидать киоск. На выходе он встретил сотрудницу киоска, которая спросила у него, что он тут делает, а он ответил, что шел мимо и спросил у нее, работает ли в киоске какая-то женщина, назвав выдуманные имя и отчество. Получив отрицательный ответ, он ушел. Дойдя до перекрестка улиц Ленина - Мира, он пересчитал похищенные из кассы деньги, оказалось 900 руб. Эти деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды (т.1 л.д. 191-194, 208-211).

При допросе 29.08.2023 в качестве обвиняемого, ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и частично в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно указал, что чехол с телефона потерпевшей Барган он не снимал, поэтому было ли что-то под ним, не знает. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину». Со стоимостью похищенных телефонов согласен (т.1 л.д. 225-227).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО3 их подтвердил. Отвечая на вопросы суда, указал, что мужчина, которому он продал телефон Барган, осматривал этот телефон, снимал с него чехол и под ним, как он видел денег не было.

Помимо показаний ФИО3 его вина в совершении двух краж подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б,

Потерпевшая Б, показала в судебном заседании, что в июле 2023 года находилась с ребенком на лечении в детской больнице. В утрене время, следуя на процедуры, заметила, что в коридоре больницы сидит молодой человек, одетый во все черное, с бутылкой в руках. Когда она возвращалась с ребенком с процедур, столкнулась с этим молодым человек в дверях своей палаты, он спросил у нее про какую-то девушку. Зайдя в палату, она положила ребенка в кроватку и решила позвонить супругу по телефону. На кровати, где она оставляла телефон, его не нашла, сразу предположив, что телефон украл указанный молодой человек. Она обратилась к охраннику, узнала, что молодой человек покинул больницу. У нее был похищен телефон ... в чехле, под которым лежали деньги – 2 000 руб. купюрами номиналом 1 000 руб. Похищенный телефон она оценивает в 15 000 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Относительно своего имущественного положения указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает только пособие на ребенка в размере ... руб. Доход ее супруга, являющегося индивидуальным предпринимателем, составляет ... руб. Семья проживает в собственном благоустроенном доме, имеет ... квартиры в собственности. Ежемесячно на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых на всех объектах недвижимости, семья тратит ... руб., около ... руб. тратится на погашение кредитных обязательств. Похищенный телефон использовался ею как для телефонных разговоров, так и для оказания помощи супругу в ведении социальных сетей, посредство которых он размещал рекламу своей предпринимательской деятельности. После хищения телефона, в течении месяца, пока не был приобретен новый телефон, она для телефонных звонков пользовалась кнопочным телефоном, который был в семье, социальные сети супруга вела с его телефона.

Согласно рапорту дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» П. 17.07.2023 в 11:57 от Б, поступило сообщение, о том, что у нее из палаты № 5 отделения неврологии ДГБ, что по ул. Карла Либкнехта, 35 украли телефон ..., стоимость 30 000 руб. и деньги в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В заявлении от 17.07.2023 Б, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь в палате неврологического отделения Детской городской больницы, расположенной по ул. Карла Либкнехта, 35 в г. Н.Тагиле похитил принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью 15 000 руб. и деньги в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Место происшествия - палата № 5 неврологического отделения Детской городской больницы, расположенной по ул. Карла Либкнехта, 35 в г. Н.Тагиле было осмотрено следователем 17.07.2023. Установлено, что вход в палату оборудован деревянной дверью, не имеющей запирающего устройства. В палате имеются, в частности, детская кроватка и две односпальные взрослые кровати (т. 1 л.д. 25-27).

Из протокола осмотра предметов – видеозаписи из ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» от 03.08.2023, проведенного следователем с участием потерпевшей Б, усматривается, что потерпевшая в мужчине, движущемся от входа по коридору в сторону отделений стационара, одетом в черные кофту, штаны и кроссовки, с бутылкой в руке, она опознала мужчину, которого 17.07.2023 она встретила на выходе из палаты № 5 (т. 1 л.д. 31-33). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.08.2023 и иллюстрационной таблицы к нему, следователем были осмотрены фотографии коробки от телефона «...», представленные потерпевшей ... и установлено, что у нее был похищен телефон марки «...» в корпусе белого цвета, 128 ГБ (IMEI1: ..., IMEI2: .... Фотографии были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 1 л.д. 53-58, 59-60, 61).

Стоимость указанного телефона с учётом износа согласно справки ИП В. составляет 15 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 28.08.2023, следует, что потерпевшая Б, опознала ФИО3 (мужчина на фотографии под № 2) как лицо, выходившее 17.07.2023 из палаты № 5 ГАУЗ СО «ДГБ г. Н.Тагила», с которым она встретилась (т. 1 л.д. 62-67).

Иные исследованные судом письменные материалы дела, юридически-значимых обстоятельств не содержат, в связи с чем, их содержание не приводится.

Выводы, содержащиеся в приведенных документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются как с показаниями потерпевшей Б,, так и с показаниями самого ФИО3 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных, указанных в этих документах. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о их последовательности и взаимосвязанности, они дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств, суд в основу приговора кладет согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей Б, данные ею в судебном заседании, содержание которых приведено ранее. Так, потерпевшая Б, была очевидцем нахождения ФИО3 в здании детской городской больницы, наблюдала его выходящим из палаты № 5 Неврологического отделения этой больницы, в которой она располагалась с ребенком. Именно после посещения К-вым палаты, Барган обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, который ранее лежал на кровати. Какие-либо иные посторонние лица в коридоре больницы отсутствовали. В дальнейшем потерпевшая Б, опознала ФИО3 по фотографии, как лицо, которое она встретила в коридоре больницы. Показания указанных лиц полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела. Стоимость похищенного у Б, телефона ФИО3 не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия факта хищения ФИО3 денежных средств Б, в сумме 2 000 руб., которые по утверждению потерпевшей находились под чехлом похищенного у нее мобильного телефона.

Так, органами предварительного следствия исходя из материалов дела, не было предпринято никаких мер по установлению места нахождения похищенного телефона, установлению лица, со слов ФИО3 его приобретшего, как и не было выяснено, действительно ли под чехлом телефона Барган находились денежные средства, поскольку подобный способ хранения денежных средств представляется необычным. Следователем, в частности, не был допрошен супруг Б, на тот предмет, свойственен ли его супруге такой способ хранения денежных средств, имелись ли у супруги при себе в больнице денежные средства. При этом, суд отмечает, что ФИО3 изначально указывал, что при продаже похищенного телефона неизвестному мужчине, тот осматривал телефон, снимал с него чехол, под которым ничего не было. То есть правовая позиция ФИО3 следственными органами никак проверена не была.

Согласно принципу презумпции невиновности, зафиксированного в ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО3 квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей Б, «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации.

В судебном заседании судом исследовано материальное положение потерпевшей на момент хищения у нее сотового телефона и значимость для нее этого телефона и, установлено, что Б, является здоровым и трудоспособным лицом. Она проживает с супругом, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, но не получает выплаты от работодателя, поскольку на момент рождения ребенка не была трудоустроена. Ее супруг является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет от ... руб. Телефон для нее не являлся средством первой необходимости, помимо прямого назначение – совершения звонков, использовался для оказания помощи супругу в ведении социальных сетей. После хищения телефона Б, для телефонной связи использовала имеющийся у нее кнопочный телефон, социальные сети вела с телефона супруга. Новый телефон, аналогичный похищенному, был ею приобретен через месяц после хищения телефона. При наличии в собственности семьи трех объектов недвижимого имущества, с учетом размера ежемесячных обязательных расходов, прямого предназначения телефона и его значимости для потерпевшей, а также того обстоятельства, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд полагает, причиненный потерпевшей Б, хищением телефона ущерб значительным быть признан не может.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду хищения имущества ООО «Розпечать-НТ» и Д.

Потерпевшая Д. показала, что 29.07.2023 находилась на рабочем месте – в киоске ООО «Розпечать-НТ», расположенном по ул. Победы, 26. Около 19:00, оканчивая смену, она пошла закрывать окна киоска ставнями. Возвращаясь в помещение киоска за очередной ставней, встретила в дверях ранее ей не известного ФИО3, который на ее вопрос о причине нахождения в киоске ничего внятного не ответил, стал наступать на нее, чтобы выйти. Оказавшись на улице, ФИО3 побежал. Она стала преследовать ФИО3, но догнать не смогла. Вернувшись в киоск, обнаружила отсутствие своего телефона марки ... и бумажных денег в кассе в сумме 900 руб. Она сразу же нажала на тревожную кнопку, сообщила о случившемся своей напарнице, которая вызвала сотрудников полиции. Похищенный телефон она приобретала 02.01.2023 за 10 499 руб., он был в рабочем состоянии, оценивает его в 10 000 руб. В дальнейшем этот телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, но разъем для зарядного устройства оказался в нерабочем состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Розпечать-НТ» Е. следует, что вечером 29.07.2023 в от сотрудника С.. в телефонном разговоре он узнал о том, что в киоск, расположенный по ул. Победы, 26 в г. Н.Тагиле, проник мужчина, который похитил из кассы 900 руб. и принадлежащий продавцу киоска ФИО4 сотовый телефон. Об этом С. сообщила сама Д. Ежедневная выручка отражается в книге учета товарных остатков. На момент совершения хищения продавец Д. уже закрыла смену, поэтому выручка была посчитана. Причинённый ООО «Розпечать-НТ» хищением ущерб составил 900 руб. (т.1 л.д. 152-153).

Из рапорта дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» С. следует, что 29.07.2023 в 19:05 от С. поступило сообщение о том, что из киоска «Розпечать» по ул. Победы, 26 неизвестный открыто похитил телефон и деньги из кассы (т. 1 л.д. 75).

В заявлении от 30.07.2023 Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.07.2023 тайно похитил денежные средства из кассы и 2 принадлежащих ей сотовых телефона (т. 1 л.д. 79).

В заявлении от 31.07.2023 представитель ООО «Розпечать-НТ» Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который вечером 29.07.2023 тайно похитил из киоска «Розпечать» деньги в сумме 900 руб., находившиеся в кассе (т. 1 л.д. 85).

Место происшествия – киоск № 44 «Роспечать», расположенной по ул. Победы, 26 в г.Н.Тагиле было осмотрено следователем 29.07.2023 и, установлено, что вход в киоск оборудован металлической дверью с замком. Сам киоск имеет окна по всему периметру с остеклением, которые закрываются металлическими ставнями. На полке витрины киоска имеются платежный терминал и кассовый аппарат, оборудованный замком, который повреждений не имеет. В кассовом аппарате находятся деньги в виде монет (т.1 л.д. 102-105). Размер причиненного ущерба согласно справке от 31.07.2023 № 41 составил 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2023 и иллюстрационной таблицы к нему, следователем были осмотрены фотографии коробки от телефона «...» и копия чека о его приобретении, представленные потерпевшей Д. и, установлено, что указанный телефон в корпусе черного цвета, IMEI: ..., IMEI: ...», был приобретен 02.01.22 за 10 499 руб. Указанные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 127-134, 135-136, 137).

Согласно справке ИП В. стоимость указанного телефона с учётом износа составляет 7 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 28.08.2023 следует, что потерпевшая Д. опознала ФИО3 (мужчина на фотографии под № 3) как лицо, которое 29.07.2023 проникло в помещение киоска № 44, где она работает и похитившее деньги из кассы в сумме 900 руб. и принадлежащий ей телефон (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 31.07.2023, ФИО3 после задержания добровольно выдал находившийся при нем сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 201).

В соответствии с протоколом выемки от 02.08.2023 свидетель Д. добровольно выдал следователю указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 172-173). Телефон был осмотрен следователем и установлено, что IMEI телефона совпадает с IMEI телефона, указанным на фотоизображении коробки от сотового телефона, предоставленном потерпевшей Д.т. 1 л.д. 174-176). Телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей Д. (т. 1 л.д. 177, 179).

Иные исследованные судом письменные материалы дела, юридически-значимых обстоятельств не содержат, в связи с чем, их содержание не приводится.

Выводы, содержащиеся в приведенных документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются как с показаниями потерпевшей Д. так и с показаниями самого ФИО3 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных, указанных в этих документах. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о их последовательности и взаимосвязанности, они дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств, суд в основу приговора кладет согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей Д., содержание которых приведено ранее. Так, потерпевшая Д. была очевидцем проникновения ФИО3 в помещении киоска, в котором она работает, при этом, у ФИО3 отсутствовали законные основания для самостоятельного входа в помещение киоска, такого разрешения у его владельца или уполномоченного им лица ФИО3 не спрашивал.

Согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, отдельно стоящий киоск по реализации печатной продукции, этим критериям отвечает, в связи с чем, вмененный ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение.

При назначении ФИО3 наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено два оконченных преступления против собственности - небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 до заключения под стражу в рамках иного дела, проживал с сожительницей И. и ее малолетним ребенком. Постоянного места работы не имел, поскольку после освобождения из исправительной колонии в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами должен был самостоятельно проследовать в исправительный центр, однако этого не сделал, поскольку его отец попал в аварию и нуждался в уходе. По месту отбывания последнего наказания и по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался. Психиатром и наркологом он не наблюдается, на каких-либо специализированных медицинских учетах не состоит, но имеет недостатки здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по обоим эпизодам преступлений признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в даче объяснений, в которых он подробно сообщил о содеянном; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, состояние здоровья ФИО3 и его отца, оказание последнему всесторонней помощи. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Д. и ООО «Розпечать-НТ» суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, поскольку эти преступления совершены им в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 12.04.2021.

Вместе с тем, не учитывает суд в качестве такового обстоятельства по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступные действия ФИО3 были обусловлены трудным материальным положением, а не состоянием опьянения. Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных тому, что поведение ФИО3 именно в таком состоянии является отклоняющимся.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, а также то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такой вид наказания как лишение свободы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Так, будучи ранее судимым за совершение имущественных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено отягчающие наказания подсудимого обстоятельство, а установленные по делу смягчающие обстоятельства - не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с которыми законом связывает возможность назначения лицу при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ исходя из того, что именно этим видом наказания ему была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.04.2021, но от его отбывания он уклонился.

При этом, при определении ФИО3 размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из санкций частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает, полагая основное наказание достаточным.

При определении ФИО3 окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от 12.04.2021 и вновь назначенного наказания.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание, назначенного ФИО3, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере ... руб. 00 коп. суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не отказывался от услуг защитника, и не имеется оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с общими правилами, установленными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, полагает, что фотоизображения коробок из-под телефонов и чеков, копию книги учета товарных запасов киоска № 44 надлежит и далее хранить в материалах уголовного дела; CD диск с записью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Д. - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично - в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 12.04.2021 и, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с 06.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ... руб. 00 коп. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: фотоизображения коробок из-под телефонов и чеков, копию книги учета товарных запасов киоска № 44 – хранить в материалах уголовного дела; CD диск с записью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Д. - оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенным, освободив от обязанности по хранению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева