Апелляционное определение № 22-581/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Сандакова С.Ц. №22-581

04RS0001-01-2026-000181-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 мая 2026 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

потерпевшего Ц.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Очировой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Очировой Е.В., потерпевшего Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Ц., выразившегося в нецензурных оскорблениях в адрес ФИО1, нанесла сожителю удар ножом в область живота слева, причинив ему колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, серозный ограниченный перитонит, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено 21 января 2026г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ранее не судима, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления в отношении Ц., участвовала в проверке показаний на месте, добровольно выдала нож, оказала потерпевшему первую помощь после совершения преступления, извинилась перед ним, последний их принял, они примирились, намерены вступить в законный брак, осуществляла уход за потерпевшим и обеспечивала его всем необходимым в больнице. Кроме того, она помогает своему сыну в воспитании 5-х детей, осуществляет уход за внуком-инвалидом, страдающего <...>, в мае 2026г. у которого предстоит плановая госпитализация, семья сына нуждается в ее помощи, у нее больные ноги. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает возможным применение к ней ст.73 УК РФ, поскольку не представляет опасности для общества и не намерена совершать новые преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и.о. прокурора Курумканского района РБ Банзаракцаев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями ФИО1 о том, что 21.01.2026 в ходе распития спиртного она разругалась с сожителем Ц., который стал рассказывать о своих бывших подругах. В ходе ссоры Ц. высказался в ее адрес в нецензурной форме, в связи с чем, разозлившись, она нанесла ему удар ножом в область живота. Испугавшись содеянного, вызвала медицинских работников и сотрудников полиции, призналась последним в содеянном, выдала им нож;

- показаниями потерпевшего Ц., о том, что рассказывая о своих бывших подругах, тем самым он оскорбил сожительницу ФИО1, которая в ходе ссоры с ним нанесла ему удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля Цб. о том, что действительно в ходе застолья Ц. стал рассказывать о своих бывших подругах, что не понравилось его сожительнице. Отвлекся от них на непродолжительное время, после чего увидел, что Ц. ранен;

-показаниями свидетеля Р. о том, что 21.01.2026 около 22:12 час. Ц. привезли в ОСМП с колото-резаной раной в подвздошной области слева;

- показаниями свидетеля С. о том, что 22.01.2026 при осмотре Ц. в больнице у него было установлено колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, в связи с чем его прооперировали. Со слов Ц. известно, что ножевое ранение нанесла ему сожительница.

Данные доказательства подтверждаются приведенными объективными письменными материалами, включая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ножа и футболки, заключение СМЭ №25-2026 от 06.02.2026, следуя которому у Ц. обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную область с повреждением сигмовидной кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ по делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденной, не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание способ, избранное осужденной орудие преступления - нож, характер, локализацию телесного повреждения, ее поведение после совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 участниками не оспариваются.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал приведенные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, в т.ч. ее полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вызов медицинской помощи, заглаживание вреда в виде оказания помощи потерпевшему в период реабилитации, болезненное состояние здоровья ее и внука-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, всех отмеченных в апелляционной жалобе осужденной смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, ее исправления могут быть достигнуты с назначением в виде реального лишения свободы, верно указав на отсутствие оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание признано справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденной не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи