Решение № 2А-475/2026 2А-475/2026(2А-7092/2025;)~М-6469/2025 2А-7092/2025 М-6469/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-475/2026

УИД 50RS0029-01-2025-008683-22

Дело №2а-475/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2026 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, МАОУ Наро-Фоминская средняя образовательная школа № о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Административные истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в целях образования земельного участка посредством перераспределения принадлежащего им участка и земель (земельного участка), находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Решением Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ административным истцам отказано в предоставлении государственной услуги. В качестве оснований отказа указано, что запрашиваемая конфигурация приводит к нерациональному использованию земель, образуемый участок затрагивает территории общего пользования, а также приводятся доводы о нахождении формируемого участка в нескольких территориальных зонах и о пересечении границ с иным земельным участком.

С указанным решением административные истцы не согласились, обратились в суд, ссылаясь, в том числе, на заключение кадастрового инженера, согласно которому пересечений с земельным участком с кадастровым номером № не выявлено, а образуемый участок расположен в границах территориальной зоны <данные изъяты>, в связи с чем основания отказа являются необоснованными. Просили признать решение об отказе незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление в установленный срок.

В суд от директора МАОУ Наро-Фоминской СОШ № СУИОП имени ФИО3 Д.Д. Погодина поступило письмо (пояснение) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что присоединение части прохода, граничащего с земельным участком истцов, повлечёт ограничение доступности подхода к учреждению, а проезд к воротам школы станет тупиковым, что, по мнению школы, затрагивает права участников образовательного процесса и публичные интересы.

В судебном заседании представитель административных истцов на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, МАОУ Наро-Фоминская средняя образовательная школа № своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов публичной власти могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предметом судебной проверки является законность оспариваемого решения об отказе и наличие/отсутствие оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Из материалов дела, в том числе из пояснений образовательной организации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что запрашиваемая к перераспределению территория используется как проход (пешеходная доступность) к школьному учреждению и фактически имеет характер территории общего пользования, обеспечивающей доступ неопределенного круга лиц к социально значимому объекту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сам по себе довод административных ответчиков о недопустимости включения в образуемый участок территории общего пользования соответствует требованиям пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и направлен на защиту публичных интересов.

Следовательно, в части, в которой административные истцы просят признать незаконным решение об отказе постольку, поскольку отказ мотивирован расположением запрашиваемой части на территории общего пользования, требования удовлетворению не подлежат.

Также административными ответчиками указано, что предлагаемое перераспределение приводит к нерациональному использованию земель.

Суд учитывает, что перераспределение земельных участков является способом формирования земельного участка, направленным на обеспечение его самостоятельного и рационального использования в соответствии с установленным видом разрешённого использования и градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что заявленная конфигурация земельного участка предполагает включение части территории, использование которой не связано с обслуживанием существующего объекта недвижимости и которая фактически используется для прохода и проезда, что не соответствует целям перераспределения земель и затрудняет рациональное использование образуемого земельного участка.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что отказ мотивирован также иными обстоятельствами (включая указания на пересечение границ с земельным участком №, нахождение в нескольких территориальных зонах и иные доводы).

Между тем административными ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных материалов, подтверждающих указанные дополнительные основания отказа как соответствующие требованиям земельного законодательства и фактическим обстоятельствам, а также не опровергнуты доводы административных истцов и представленное ими заключение кадастрового инженера относительно отсутствия пересечений.

Суд учитывает, что перераспределение земель и (или) земельных участков регулируется главой V.4 Земельного кодекса РФ (в том числе статьёй 39.28 ЗК РФ), а решение уполномоченного органа должно приниматься при надлежащей оценке представленных документов и сведений, с указанием понятных и проверяемых мотивов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в части иных мотивов, не связанных с запретом приватизации земель общего пользования, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязанность административного органа по повторному рассмотрению заявления может быть возложена судом лишь в случае, если это необходимо для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение об отказе является правомерным по существу, а перераспределение земельного участка невозможно в силу прямого запрета земельного законодательства, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассматривать заявление не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, МАОУ Наро-Фоминская средняя образовательная школа № о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, удовлетворить частично.

Признать необоснованными доводы, изложенные в решении Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, в части, касающейся указаний на пересечение границ и нахождение формируемого земельного участка в нескольких территориальных зонах.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья Д.В. Даценко