Приговор № 1-598/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-598/2020

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, несодержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа товар, а именно молочный шоколад МИЛКА (MILKA) 90 г. в количестве 21 штуки, стоимостью 36 рублей 96 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 776 рублей 16 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», не произведя оплату за вышеуказанный товар, действуя открыто и демонстративно, осознавая, что его противоправные действия видит работник магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», удерживая при себе похищенный товар, направился в сторону выхода из магазина, игнорируя при этом законные требования сотрудника магазина вернуть похищенный товар, скрылсяс места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ущерб ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» на сумму 776 рублей 16 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Акимова Ю.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петрякова Т.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФКА в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом выразила свое согласие на особый порядок судебного разбирательства. Указала, что руководство ООО «Агроторг» не согласно на примирение с подсудимым ФИО1, поскольку причиненный организации ущерб не возмещен.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, из имеющихся в материалах дела характеристик по месту постоянной регистрации - ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной (л.д. 11) и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который является трудоспособным, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение о том, что <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем ее отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина