Апелляционное постановление № 22К-1170/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья 1 инстанции – Петрова Т.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО7 в интересах ФИО9 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий(бездействия) врио начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО7 в интересах заявителя ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) врио зам.начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 выразившиеся в том, что ФИО5, проводя доследственную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО9 не ознакомила ФИО9 и его представителей с материалами доследственной проверки, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С постановлением о результатах рассмотрения ходатайства, поданного 22 ноября 2019 года представителем ФИО9 - ФИО15 об ознакомлении с материалами доследственной проверки, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 ни ФИО9 ни его представителей не ознакомила. По мнению заявителя, ФИО5 нарушила положение ст.122 УПК РФ, так как не довела до сведения лица, заявившего ходатайство решение по ходатайству, в связи с чем просила суд признать действия (бездействие) врио зам.начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 незаконными и необоснованными и обязать вышеуказанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения вышеуказанная жалоба представителя ФИО7 поданная в интересах ФИО9.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит отменить постановление суда, вернуть жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание на нахождение в производстве врио зам. начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 материалов доследственной проверки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата изъята , зарегистрированого в КУСП - Номер изъят от Дата изъята .

Автор жалобы приводит доводы, которые были указапны в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о том, что в нарушение положений ст.122 УПК РФ врио зам. начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 не было доведено до заявителя ФИО9 и его представителей постановление о результатах рассмотрении ходатайства от 22 ноября 2019 года заявленного представителем ФИО15., в котором она просила ознакомить заявителя и его представителей с материалами доследственной проверки.

Ссылаясь на выводы суда относительно не ознакомления заявителя и его представителей с материалами доследственной проверки, отмечает, что в своей жалобе он и его представитель ФИО7 просили признать незаконными действия врио зам. начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5, выразившиеся в не доведении до сведения ответа на заявленное ходатайство представителем ФИО15 от 22 ноября 2019 года.

Заявитель считает, что суд неверно определил предмет жалобы и жалоба не была рассмотрена по существу, так как не были рассмотрены и исследованы обстоятельства, приведенные в жалобе, при этом были исследованы другие обстоятельства, о рассмотрении которых не было заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6, высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ходатайства от 12 мая 2020 года, поступившего в электронном виде в приемную суда апелляционной инстанции, представитель заявителя ФИО15. действующая на основании доверенности от 30 ноября 2018 года в интересах заявителя ФИО9 просила о рассмотрении апелляционной жалобы по проверяемому материалу в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции в отсутствие заявителя ФИО9. и его представителей. С учётом данного ходатайства заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя ФИО9 и его представителей.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы поданной в интересах заявителя ФИО9 не нарушены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам представителя заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Анализ представленных материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ходатайство, поданное в интересах ФИО9 его представителем ФИО15 от 22 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами доследственной проверки было рассмотрено врио зам. начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 и удовлетворено частично постановлением от 24 ноября 2019 года (л.м.13-14). Как следует из содержания указанного постановления представителю ФИО9 - ФИО15 было сообщено о возможности ознакомления с материалами доследственной проверки по итогам проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Копия данного постановления о разрешении ходатайства представителя заявителя ФИО15 было направлено в её адрес и адрес самого заявителя – ФИО9 24 ноября 2019 года за исх.Номер изъят (л.м.15).

Оснований не доверять указанным выше документам из отказного материала Номер изъят КУСП Номер изъят от Дата изъята , представленного в судебное заседание, у суда не имелось. Заявитель ФИО9 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещённые о дате времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО9., в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учётом изложенных обстоятельств, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах заявителя ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) врио зам. начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 не может быть признано незаконным. Суд убедился, что ходатайство представителя заявителя ФИО15 об ознакомлении с материалами доследственной проверки рассмотрено указанным должностным лицом, и результаты рассмотрения ходатайства доведены до сведения лица, заявившего данное ходатайство, путём направления копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении ФИО5 положений ст.122 УПК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для вывода о том, что судом был неправильно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, были рассмотрены и получили оценку суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Нарушений, которые бы повлияли на законность судебного решения не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований для отмены проверяемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО7 в интересах ФИО9 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд