Приговор № 1-143/2024 1-1749/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-143/2024

1-143/2024 (1-1749/2023)

28RS0004-01-2023-009589-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 06 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Орлянской А.С., Чеснокове М.А., Пономареве Д.В., Кулик Я.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 17 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 июня 2023 года, в период времени с 17 часов до 18 часов 12 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту своего жительства по адресу: ***. В это же время Потерпевший №1 высказал ФИО1 претензии по поводу того, что ФИО1 живет в одной комнате с Потерпевший №1, однако не выполняет никаких обязанностей в совместном быту. На этой почве между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ногой выбил из-под ФИО1 стул, на котором тот сидел. Своими действиями Потерпевший №1 вызвал к себе личную неприязнь у ФИО1, на почве которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

17 июня 2023 года, в период времени с 17 до 18 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая этого, схватил с кухонного стола складной нож и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес его клинком не менее одного удара в живот Потерпевший №1 Сразу после этого Потерпевший №1, защищаясь от преступных действий ФИО1, руками повалил последнего на пол, сел на него сверху и нанес не менее двух ударов кулаком руки по лицу ФИО1 В это время ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, продолжая удерживать в правой руке указанный нож, нанес его клинком Потерпевший №1 не менее двух ударов ***.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- ***

- ***

- ***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не согласившись с юридической оценкой своих действий, полагая, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил, обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1, превысив при этом пределы необходимой обороны, суду показал, что в г.Благовещенск он приехал с Иркутской области на вахту. Проживал он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в комнате *** общежития по ***. Когда он только заселился, у Потерпевший №1 сразу возникли к нему личные неприязненные отношения. Им выдавали суточные денежные средства, на которые они совместно приобретали продукты питания. 17 июня 2023 года он находился в общежитии совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые предложили ему совместно приобрести продукты питания и распить алкоголь. Поскольку у него на протяжении двух дней был конфликт с Потерпевший №1, он отказался и ушёл гулять по городу. Когда он вернулся, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения лежали на кроватях. Он налил себе суп и начал есть. Это не понравилось Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 начал ему предъявлять претензии, ругаться. Он сказал Потерпевший №1, что он тоже складывался на приобретение продуктов, а приготовить еду может завтра. В ответ на это Потерпевший №1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а он в ответ. После чего, Потерпевший №1 подошёл к нему сзади и нанес ему удар по голове, от чего он упал со стула. Потерпевший №1 сел на него и стал наносить ему удары по голове и телу. Когда он падал со стула, то на пол упал и нож. Когда Потерпевший №1 его избивал, он взял нож и нанёс им удар в область живота Потерпевший №1. Потерпевший №1 это разозлило ещё больше, в связи с чем Потерпевший №1 продолжил его избивать. В общей сложности Потерпевший №1 нанёс ему около 18 ударов по голове и телу. Когда Потерпевший №1 вновь замахнулся на него, он в целях обороны, нанес Потерпевший №1 еще 2 удара ножом в область лопатки. После этого ему удалось подняться на колени, и они начали бороться. Он прижал Потерпевший №1, заломал ему руку, попросил его успокоиться. После чего они поднялись, и Потерпевший №1 сказал ему, что «посадит» его. В этот момент в комнату зашли охранник и девушка-вахтёр. Он взял паспорт, телефон и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. В момент произошедшего, он был трезв, спиртное не употреблял. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он защищался от действий Потерпевший №1, который избивал его, сильнее и физически крепче него.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 18 июня 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также 28 августа 2023 года в качестве обвиняемого, согласно которым, 17 июня 2023 года, около 11 часов он вышел прогуляться по городу, зашел в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки, распил бутылку алкогольной продукции, когда гулял по городу, так как в общежитии распивать спиртные напитки нельзя. Затем он пошел в общежитие, и прошел в свою комнату ***, в комнате находился Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего он прошел в комнату и присел за кухонный стол, который стоит слева от входной двери и наложил себе еды и принялся за употребление, в ходе употребления Потерпевший №1 начал ему высказывать из-за того, что он приготовил, а он не помогает, и высказывался нецензурной бранью в его адрес. Затем он разозлился из-за того, что Потерпевший №1 высказывал в его адрес нецензурной бранью, и он в ответ начал высказывать нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, а также продолжил сидеть на стуле за кухонным столом и употреблять еду. После чего Потерпевший №1 подошел к нему и нанес ему один удар с ноги по лицу, он упал со стула. В руках у Потерпевший №1 ничего не находилось, затем он встал, был разозлён на Потерпевший №1 В этот момент он предполагал, что он мог уйти, взял в свою правую руку складной нож с кухонного стола. Они стояли друг напротив друга, в этот момент он (Потерпевший №1) замахнулся левой рукой и он резко обхватил своей левой рукой за предплечье. В этот момент Свидетель №1 выходил с комнаты. Затем он отвел свою руку назад, то есть размахнулся и с силой нанес один удар ножом *** Потерпевший №1. Далее они упали около кухонного стола и шкафа, Потерпевший №1 упал сверху на него. У него в руке был складной нож, после чего Потерпевший №1 стал наносить удар по лицу, он отвел свою правую руку назад, то есть размахнулся и с силой нанес два или три удара ножом ***. Они перевернулись, с его правой руки вылетел складной нож. Далее они продолжили бороться около кровати Свидетель №1, но Потерпевший №1 не наносил ему удары больше, и также он, затем, они оказались на его кровати, он взял его своей рукой за шею, а ногами обхватил тело Потерпевший №1 и сказал ему, что если он не прекратит, то он его убьёт. Потерпевший №1 сказал, что больше не будет и он его отпустил, они встали, он подобрал нож и выкинул в окно. Затем Потерпевший №1 направился к входной двери, повернулся и сказал ему, что он его «посадит», после чего вышел за входную дверь.

(т.1 л.д. 69-72, 75-79, 101-103)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив части того, что до произошедших событий он распивал спиртное. В остальной части оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 30 августа 2023 года в качестве обвиняемого, согласно которым, 17 июня 2023 года, около 17 часов, находясь в ***, он умышленно нанес три ножевых ранения своему соседу Потерпевший №1, а именно ударил его ***. Однако, он сделал это в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, который первый подошел к нему и нанес один удар ногой по затылку.

(т.1 л.д. 109-113)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2023 году он находились в городе Благовещенске на вахте. Проживал он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 в комнате 19 по ***. В воскресный день утром он сказал ФИО1, что необходимо приобрести продукты питания, чтобы приготовить пищу. После этого ФИО1 ушёл, а он с Свидетель №1 направились в магазин, где приобрели продукты питания. Вернувшись, он приготовил борщ. После приёма пищи, он и Свидетель №1 легли отдыхать. В это время в комнату вернулся ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 принялся употреблять приготовленную им еду. Он стал предъявлять ФИО1 претензии, на что последний стал нецензурно выражаться в его адрес. Он также начал в адрес ФИО1 высказываться нецензурной бранью, а также выбил из-под ФИО1 стул, на котором сидел последний. При этом ударов в голову он не наносил ФИО1. ФИО1 упал и сразу вскочил на ноги, взял в руки нож со стола и нанёс ему удар ножом в живот, от чего он испытал физическую боль. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные ***, примерно по 3-4 удара. Затем он повалил ФИО1 на пол, зажал ему руки, чтобы последний не смог нанести ему более ударов ножом. При этом, в лежачем положении он ФИО1 удары не наносил. Когда ФИО1 сказал, что успокоился, он отпустил последнего, после чего ФИО1 нанёс ему два удара ножом ***. Между ними опять возникла борьба, в ходе которой он выбил из рук ФИО1 нож. В это время в комнату зашли охранник и комендант. После этого ФИО1 взял документы, телефон и убежал. Его вывели из комнаты, приехала скорая помощь, и он потерял сознание. В момент нанесения ему ФИО1 ударов ножом по телу, в комнате кроме них никого не было. В момент рассматриваемых событий он был трезвым.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 28 августа 2023 года, согласно которым, до конца июня 2023 года он работал в качестве разнорабочего в компании ООО «Стройтехмонтаж». Работали они на объекте в п. Аэропорт, а проживали в гостинице по адресу: ***. Совместно с ним в комнате также проживали Свидетель №1 и ФИО1. Жили они вместе около месяца, каких-либо конфликтов между ними не происходило. 17 июня 2023 года, в дневное время, когда у них был выходной, ФИО1 ушел куда-то из комнаты в неизвестном ему направлении. Он и Свидетель №1 собрались и пошли в магазин за продуктами, чтобы приготовить ужин. Также они купили спиртные напитки, которые распили вдвоем недалеко от гостиницы. После этого они вернулись в их комнату, и он начал готовить. Когда он приготовил поесть, он лег на свою кровать и разговаривал с Свидетель №1 на отвлечённые темы. В это время было около 17 часов, в комнату вернулся ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к еде, которую он приготовил, наложил себе ее в тарелку и начал есть, сидя за столом. Он разозлился на ФИО1, так как еду приготовил он, а тот вообще не помогал, а просто молча взял приготовленную им еду. Тогда он сказал ФИО1, что он не помогает ничем. ФИО1 в ответ ему начал грубить, оскорблять грубыми нецензурными словами, поэтому между ними произошел словесный конфликт. Из-за оскорблений ФИО1 он еще больше разозлился на него, встал с кровати и подошел к нему, сидящему на стуле за кухонным столом возле двери. Своей правой ногой он пнул стул, на котором сидел ФИО1, выбив его из-под него. Из-за этого ФИО1 упал на пол, но быстро встал, схватив при этом со стола в правую руку складной нож. Этот нож изготовлен заводским способом, с металлическим клинком, металлической рукоятью, общей длиной, примерно 15-17 см. Данный нож принадлежит Свидетель №1, он привез его с собой. Схватив нож, ФИО1, стоя напротив него и удерживая нож в правой руке, нанес ему один удар в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Он, естественно, начал защищаться, поэтому начал наносить ФИО1 удары по лицу, а также пытался выбить у него нож. Во время драки они с ФИО1 упали на пол. В ходе драки, когда они находились на полу и хватали друг друга, при этом он находился сверху, а ФИО1 снизу, последний еще два раза нанес ему удары ножом в область грудной клетки слева, отчего он также испытал сильную физическую боль. Затем он выбил складной нож из руки ФИО1, а именно выбил руками указанный нож из руки ФИО1 После этого он (ФИО1) пытался выкинуть его в окно номера, в котором они проживали на тот момент, не знает, удалось ли ему это. В этот же момент, когда он выбил нож из руки ФИО1, к ним в комнату зашел охранник их гостиницы и администратор, которые разняли их. Они с ФИО1 встали и разошлись по своим кроватям. Он охраннику и администратору в этот момент не говорил о том, что у него имеются ножевые ранения. Разняв их, охранник и администратор ушли. В момент их с ФИО1 драки, Свидетель №1 в комнате не было, так как он вышел из комнаты в момент их словесного конфликта. ФИО1, после того как выкинул нож, ушел из комнаты, и он его больше не видел. Далее в комнату вернулся Свидетель №1, который увидев его состояние, оказал ему медицинскую помощь, а именно перевязал рану на животе. Далее он спустился вниз в курилку, но там ему стало плохо, и его отвели в комнату. Администратора гостиницы попросили вызвать скорую медицинскую помощь, которая приехала быстро и госпитализировала его в Амурскую областную клиническую больницу. Конфликт между ним и ФИО1 произошел только один раз и именно в ходе него он нанес ему ножевые ранения. Удары по лицу ФИО1 он нанес только после того, как он ударил его ножом в живот, но он действительно первым выбил из-под него стул, из-за чего ФИО1 упал на пол.

(т.1 л.д. 53-56)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 18 июня 2023 года, согласно которым, 17 июня 2023 года, в дневное время, он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на улице, так как распивать в общежитии нельзя. Затем, как они распили, они пошли в комнату ***. Когда пришли в комнату, они находились в ней одни, начали готовить еду. После приготовления Потерпевший №1 лег на кровать, а он сидел с ним и разговаривал на отвлеченные темы. Далее пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и начал высказывать свое недовольство, спрашивал, где его. Он объяснил, что они скинулись и купили продукты, затем он сказал отдать его 1000 рублей. Он ответил, что они приготовили и предложил ему поесть. ФИО1 продолжал возмущаться, и говорил, что мало мяса, он положил больше ему мяса. Далее он вышел из комнаты и пошел курить. Он сидел в курилке, куда зашёл охранник по имени Свидетель №3 и сказал, что в *** комнате поножовщина. Направившись с охранником в комнату ***, им навстречу бежал ФИО1 В комнате он увидел, что у Потерпевший №1 ножевые ранения, он подошел к нему и начал оказывать медицинскую помощь.

(т.1 л.д. 116-119)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия 24 августа 2023 года, согласно которым, он работает в качестве охранника. На протяжении более трех месяцев он был охранником общежития Амурского колледжа строительства и ЖКХ. Он работал 2 через 2, посуточно. В указанном общежитии находился пункт временного размещения, типа хостела, то есть половина общежития была занята студентами, а вторая половина была сделана под гостиницу, где на момент произошедших событий проживало около 150 человек. 17 июня 2023 года он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте и осуществлял возложенные на него обязанности. Работал он с 8 утра указанных суток. В комнате *** указанного *** проживали трое мужчин, а именно Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1. Проживали они в комнате уже около месяца. Насколько он знает, они работали вахтовым методом в одной организации, и эта организация оплачивала им проживание. С ними он близко знаком не был, здоровался при встрече. До этого о каких-либо конфликтах между ними он не слышал. Около 17 часов указанных суток к нему подошла администратор хостела – Свидетель №4 и сказала, что между жильцами комнаты *** происходит драка. Он вместе с ней сразу же пошел в указанную комнату. Подойдя к комнате, он услышал крики, ругань и громкие звуки. Подумав, что кому-то будет нужна его помощь, он открыл дверь и вошел в комнату. В комнате он увидел, что на полу лежали Потерпевший №1 и ФИО1 Они друг друга держали в захвате, перекатывались по полу, было видно, что они дрались. При нем они уже друг другу ударов не наносили, а только удерживали друг друга. У обоих были видны телесные повреждения на лицах, у кого-то из них даже шла кровь из носа, у кого именно, не помнит. Больше в комнате никого не было. Было видно, что Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Также было видно, что у них было застолье, так как на столике возле кроватей стояла еда, рюмки и спиртное. Был ли у ФИО1 в это время в руках нож, он не знает, так как не разглядывал его. Следов ножевых ранений на Потерпевший №1 в это время он не видел. Увидев произошедшее, он начал кричать на Потерпевший №1 и ФИО1, требовал успокоиться. Они его сразу же послушались, отпустили друг друга и каждый сел на свою кровать. При этом они сказали, что больше драться не будут. После этого, он и администратор вышли из комнаты, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 в комнате одних. Администратор вернулась на свое рабочее место, а он пошел в курилку, расположенную в другой части здания, где также находился Свидетель №1 Находясь в курилке, они с Свидетель №1 обсуждали произошедшее, однако последний точные причины конфликта ему не называл. Примерно через 20 минут после драки, он вернулся на рабочее место. А примерно еще через 40 минут он увидел по камерам, как Потерпевший №1 заходит в курилку. Было видно, что ему плохо, он присел на заборчик возле общежития и уже не мог подняться. Кто-то из жильцов общежития помог ему подняться и повел в комнату. Ему произошедшее показалось странным, так как состояние Потерпевший №1 не соответствовало тому, что он видел ранее. Он пошел к администратору Свидетель №4 и спросил, что происходит. Она сказала, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла поножовщина. Он сразу снова пошел к комнате ***, дверь в комнату была открыта. Зайдя в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на животе на кровати. Потерпевший №1 был раздет, лежал в одних шортах. Тут он уже увидел, что на спине и на боку Потерпевший №1 было несколько ранений, похожих на ножевые. Ранения кровоточили, но не сильно, на одной из ран на боку у него уже была повязка, которая пропиталась кровью. Потерпевший №1 в это время был без сознания, по крайней мере, он ничего не говорил. Он потрогал его за плечо, но тот никак не отреагировал. В комнате в это время был Свидетель №1, который оказывал Потерпевший №1 помощь. Он спросил у Свидетель №1, вызвал ли он скорую, на что тот ответил, что нет, так как у Потерпевший №1 завтра уже все пройдет. Тогда он пошел к администратору и попросил ее вызвать бригаду скорой помощи. Скорая помощь приехала быстро, буквально через 5 минут, после чего администратор проводила их в комнату, откуда они уже увезли Потерпевший №1 Также приехали сотрудники полиции. ФИО1 в это время был где-то на улице, после чего его поймали сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого возле общежития нашли складной нож, которым ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 Как он понял, ФИО1 выкинул указанный нож в окно перед приездом сотрудников полиции. Уже позже, примерно через 2 недели, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, он вернулся в общежитие. Они встретились с ним, и он ему пояснил, что во время драки, ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом по телу. ФИО1 он больше не видел, с ним по поводу произошедшего не разговаривал.

(т.1 л.д. 120-122)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия 24 августа 2023 года, согласно которым, она является студенткой 4 курса Амурского колледжа строительства и ЖКХ. С февраля 2023 года она также работает в качестве администратора пункта временного размещения, учрежденного их колледжем на базе общежития, расположенного по адресу: ***. Указанное общежитие принадлежит колледжу, половина помещений отведена для проживания в нем студентов, таких как она, а вторая половина общежития отведена под гостиницу. В указанной гостинице часто проживают различные рабочие, вахтовики. В ее обязанности, как администратора, входит прием и размещение посетителем, решение каких-то общих вопросов. В комнате *** указанного общежития на протяжении примерно месяца проживали трое мужчин, а именно Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1. С ними она близко знакома не была, просто знала их, как жильцов. Проблем с указанными жильцами до этого не было, конфликтов не происходило, жалоб от других жильцов на них не поступало. 17 июня 2023 года с 8 часов она находилась на своем рабочем месте и выполняла возложенные на нее обязанности. Около 17 часов она, находясь на своем рабочем месте, услышала шум со второго этажа из комнаты ***, а именно крики, ругань и звуки падений. Она решила проверить, что происходит, но одна идти не решилась, поэтому позвала охранника общежития по имени Свидетель №3 пойти с ней. Они вдвоем поднялись на второй этаж и подошли к комнате ***, откуда по-прежнему доносился шум. Зайдя в комнату, они увидели, что на полу лежали Потерпевший №1 и ФИО1 Они друг друга держали в захвате и перекатывались по полу. При этом ударов друг другу они уже не наносили, просто боролись. У ФИО1 были телесные повреждения на лице, а именно были ссадины. Свидетель №1 в комнате не было, где он был, не знает. Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в комнате были следы застолья, а именно на столе стояло спиртное и еда. На полу комнаты был беспорядок, валялась посуда. Свидетель №3 прикрикнул на Потерпевший №1 и ФИО1, сказав, чтобы они заканчивали драться. Те послушались его и разошлись по своим кроватям. Она не видела, чтобы у Потерпевший №1 были ножевые ранения, но допускает, что они были, так как она его не разглядывала. Далее они с Свидетель №3 ушли, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 одних в комнате. После этого она вернулась на свое рабочее место, а охранник пошел в курилку. Минут через 30-40 после этого, когда она находилась на рабочем месте, Потерпевший №1 пошел в курилку. Ничего необычного она не заметила, но она его особо и не разглядывала. Минут через 5-10 Потерпевший №1 вывели из курилки другие жильцы ***. Потерпевший №1 не мог сам идти, было видно, что ему плохо. На левом боку у него уже была толи повязка, толи пластырь, который был пропитан кровью. Были ли ножевые ранения на спине в этот момент, она не знает. На ее вопрос, что случилось, ей сначала ничего не ответили, сказали, что все нормально, а потом кто-то из жильцов спустился к ней и сказал, что Потерпевший №1 ФИО1 порезал ножом. Через некоторое время к ней подошел охранник Свидетель №3 и спросил, что произошло с Потерпевший №1, на что она ответила, что произошла поножовщина. Далее она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. В полицию она не звонила, так как сотрудники скорой помощи сами вызвали ее. Где в это время находился ФИО1 и Свидетель №1, она не знает, они ходили по общежитию. Примерно через 5 минут после ее вызова приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Она проводила их в комнату, Потерпевший №1 лежал на животе на своей кровати, был без сознания. Потерпевший №1 был одет только в одни шорты. Она видела, что у Потерпевший №1 по-прежнему повязка на левом боку и несколько ножевых ранений на лопатке. В комнате Фролова А. не было, но там был Свидетель №1, который пытался оказать Потерпевший №1 помощь. Сотрудники скорой помощи начали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, она все время находилась в комнате. Пока в общежитии была скорая помощь, приехали сотрудники полиции, которые также зашли в комнату. Сотрудники полиции начали осматривать комнату, но сначала какого-либо ножа не нашли. В комнате имеется окно, которое ведет на задний двор. Сотрудники полиции спросили, можно ли туда пройти, она сказала, что можно, после чего проводила их вниз на задний двор. Уже там сотрудники полиции нашли складной, который они изъяли. ФИО1 в общежитии в момент осмотра не было, он ушел еще до того, как Потерпевший №1 ушел в курилку. Поймали его уже позже. Примерно через 2 недели Потерпевший №1 вернулся в их общежитие и жил там, а потом уехал. По поводу произошедшего они с ним не разговаривали, ничего нового он ей не рассказывал.

(т.1 л.д. 123-125)

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия 29 августа 2023 года, согласно которым, он состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска с 2012 года. В его обязанности входит выезд по вызовам для оказания медицинской помощи. 17 июня 2023 года он находился на дневном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 18 часов 12 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказать медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением по адресу: ***. Он в составе бригады СМП незамедлительно выехал по указанному адресу, прибыли они на адрес в 18 часов 20 минут. По прибытии по адресу их встретила молодая девушка-администратор. Она проводила их в комнату *** указанного общежития. Когда они зашли в комнату, на кровати спал мужчина, как выяснилось позже – Потерпевший №1, *** года рождения. Они разбудили мужчину и увидели, что у него имеются колото-резанные ранения, одно в области живота и два в области грудной клетки. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе сбора анамнеза, Потерпевший №1 пояснил, что ножевые ранения ему причинил знакомый в ходе конфликта. На ранах у Потерпевший №1 были наложены повязки. Они сняли повязки, обработали раны, обезболили и поставили Потерпевший №1 капельницу. Пока они оказывали медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции, которые начали выяснять обстоятельства произошедшего. Далее ими было принято решение о госпитализации Потерпевший №1, поскольку ножевые ранения были проникающие, и имелась угроза его жизни. Они вынесли Потерпевший №1 на носилках и увезли в Амурскую областную клиническую больницу. Потерпевший №1 каких-либо подробностей произошедшего ему не рассказывал. Он лишь сказал, что ножевые ранения причинил знакомый, и он сам с этим разберется, при этом имя знакомого не называл. Потерпевший №1 был одет лишь в одни шорты, следов крови или одежды со следами крови, он не видел. В комнате помимо Потерпевший №1 на момент их приезда никого не было, но во время оказания ему медицинской помощи в комнату заходили и уходили различные люди.

(т.1 л.д. 126-128)

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия 29 августа 2023 года, согласно которым, он состоит в должности врача станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска с 1982 года. В его обязанности входит выезд по вызовам для оказания медицинской помощи. 17 июня 2023 года он находился на дневном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 18 часов 12 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: *** необходимо оказать медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением. Он в составе бригады СМП незамедлительно выехал по указанному адресу, куда прибыли в 18 часов 20 минут. По прибытии их встретила молодая девушка-администратор, которая проводила их в комнату *** указанного общежития. Когда они зашли в комнату, они увидели, что на кровати спал мужчина, как выяснилось позже – Потерпевший №1, *** года рождения. Они разбудили мужчину и начали оказывать ему медицинскую помощь. У него имелись колото-резанные ранения, одно в области живота и два в области грудной клетки. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что ножевые ранения ему причинил знакомый в ходе конфликта. На ранах у Потерпевший №1 были наложены повязки. Они сняли повязки, обработали раны, обезболили и поставили Потерпевший №1 капельницу. В это время приехали сотрудники полиции, которые начали выяснять обстоятельства произошедшего. Далее ими было принято решение о госпитализации Потерпевший №1, поскольку ножевые ранения были проникающие, и имелась угроза его жизни. Они вынесли Потерпевший №1 на носилках и увезли в Амурскую областную клиническую больницу. Потерпевший №1 каких-либо подробностей произошедшего не рассказывал. Он лишь сказал, что ножевые ранения ему причинил знакомый, при этом имя знакомого не называл. Потерпевший №1 был одет лишь в одни шорты, следов крови или одежды со следами крови, он не видел. В комнате помимо Потерпевший №1 на момент их приезда никого не было.

(т.1 л.д. 132-134)

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия 29 августа 2023 года, согласно которым, он состоит в должности инспектора 4 мобильного взвода отдельного батальона ППСП МО МВД России «Благовещенский» с сентября 2021 года. 17 июня 2023 года он находился на дежурстве в составе автопатруля № 262. В 18 часов 25 минут из дежурной части МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что по адресу: *** подрались двое мужчин, один из которых получил ножевые ранения. Получив указанное сообщение, он в составе автопатруля проехал по указанному адресу, где они поднялись на второй этаж к комнате ***. В указанной комнате уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь мужчине по имени Потерпевший №1, *** года рождения. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись ножевые ранения в области живота и грудной клетки, одет он был в одни шорты. При этом он был в сознании, разговаривал с ними. Он пояснил, что у него произошел конфликт со своим соседом по имени Андрей. Конфликт перерос в драку, в ходе которой Андрей схватил нож и несколько раз ударил им Потерпевший №1. Самого соседа в комнате не было, но Потерпевший №1 описал им его приметы. Также в комнате на полу и стене были заметны следы крови, однако какого-либо ножа в комнате не было. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи, а они доложили полученную информацию в дежурную часть. Пока они дожидались приезда следственно-оперативной группы, они решили обследовать район, с целью поиска подозреваемого. В 18 часов 45 минут они на служебном автомобиле проезжали мимо дома 85 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, когда заметили мужчину в черной футболке с белым рисунком, черные штаны, черные кроссовки, то есть он подходил под описание, которое им рассказал Потерпевший №1 Увидев служебный автомобиль, мужчина заметно занервничал и ускорил шаг, пытаясь уйти от них, однако они догнали его и попросили остановиться. На их просьбу представиться, мужчина представился, как ФИО1, *** года рождения. Было видно, что мужчина также находится в состоянии алкогольного опьянения. На правой руке ФИО1 были видны следы крови, на лице имелись следы побоев. ФИО1 сел к ним в служебный автомобиль, и они повезли его в МО МВД России «Благовещенский». В ходе разговора ФИО1 признался, что действительно причинил ножевые ранения своему соседу Потерпевший №1 за то, что потерпевший обозвал его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а тот не смог вытерпеть этого, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому схватил нож и нанес ему ножевые ранения. Сам нож, со слов ФИО1, он выкинул в окно комнаты. Указанную информацию они доложили в дежурную часть. Далее ФИО1 был передан ими дежурному МО МВД России «Благовещенский».

(т.1 л.д. 129-131)

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому, осмотрено помещение комнаты ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены и изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета.

(т.1 л.д. 34-39)

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому, осмотрен задний двор ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета.

(т.1 л.д. 40-44)

протоколом осмотра предметов от 30 августа 2023 года, согласно которому, осмотрены: металлический складной нож; фрагмент простыни; марлевый тампон-смыв.

(т.1 л.д. 166-170)

заключением эксперта № 2127 от 27 июня 2023 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружены***

(т.1 л.д. 137-138)

заключением эксперта № 2793 от 24 августа 2023 года, согласно которому, у Потерпевший №1 ***

(т.1 л.д. 143-145)

заключением эксперта № 872 от 29 августа 2023 года, согласно которому, на ноже, отрезке ткани («фрагменте простыни») и марлевом тампоне-смыве, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты ***, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1

(т.1 л.д. 150-157)

заключением эксперта № 206/мк от 30 августа 2023 года, согласно которому, имевшиеся на теле Потерпевший №1 *** – были причинены тремя воздействиями острого колюще-режущего предмета, имеющего острый конец (острие), и как минимум одну острую кромку (лезвие). Данные повреждения на теле Потерпевший №1 могли быть причинены, в том числе, любым из двух клинков представленного на экспертизу ножа.

(т.1 л.д. 161-164)

копией карты вызова СМП № 140 от 17 июня 2023 года, согласно которой, в 18 часов 12 минут на станцию скорой медицинской помощи *** поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения по адресу: ***. Диагноз: ***

(т.1 л.д. 174)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаниях самого подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными), который не отрицал факта нанесения им удара ножом в область живота Потерпевший №1, а также двух ударов ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева; не отрицавшего факта распития спиртных напитков перед совершением преступления;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и на предварительном следствии о том, что когда ФИО1 вернулся в комнату *** *** в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого он выбил из под ФИО1 стул, на котором сидел ФИО1, из-за чего ФИО1 упал на пол; что после этого ФИО1 быстро встал, схватил со стола в правую руку складной нож, которым нанес ему один удар в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль; он начал защищаться, поэтому начал наносить ФИО1 удары по лицу, а также пытался выбить у него нож; во время драки они с ФИО1 упали на пол; в ходе драки, когда они находились на полу и хватали друг друга, при этом он находился сверху, а ФИО1 снизу, последний еще два раза нанес ему удары ножом в область грудной клетки слева, отчего он также испытал сильную физическую боль; что он выбил нож из руки ФИО1; когда он выбил нож из руки ФИО1, к ним в комнату зашел охранник их гостиницы и администратор, которые разняли их; охраннику и администратору он не говорил о том, что у него имеются ножевые ранения; что в комнату вернулся Свидетель №1, который увидев его состояние, оказал ему медицинскую помощь, а именно перевязал рану на животе; что конфликт между ним и ФИО1 произошел только один раз и именно в ходе него он нанес ему ножевые ранения; удары по лицу ФИО1 он нанес только после того, как он ударил его ножом в живот, но он действительно первым выбил из-под него стул, из-за чего ФИО1 упал на пол;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что, когда он вышел из комнаты ***, где находились ФИО1 и Потерпевший №1, а затем вернулся в неё, то увидел у Потерпевший №1 ножевые ранения; что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что около 17 часов 17 июня 2023 года к нему подошла администратор хостела – Свидетель №4 и сказала, что между жильцами комнаты *** происходит драка; они вместе направились к данной комнате; зайдя в комнату, он увидел, что на полу лежали Потерпевший №1 и ФИО1, которые друг друга держали в захвате, перекатывались по полу, было видно, что они дрались; при нем они уже друг другу ударов не наносили, а только удерживали друг друга; у обоих были видны телесные повреждения на лицах; Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения; он начал кричать на Потерпевший №1 и ФИО1, требовал успокоиться; они его сразу же послушались, отпустили друг друга и каждый сел на свою кровать; после чего он и администратор вышли из комнаты, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 в комнате одних; вернувшись через некоторое время в комнату ***, он увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, у которого на спине и на боку имелись ножевые ранения; что Потерпевший №1 ему рассказывал, что во время драки ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом по телу;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что 17 июня 2023 года около 17 часов она услышала шум из комнаты ***, а именно крики, ругань и звуки падений; она решила проверить, что происходит, позвала охранника общежития; вдвоем они подошли к комнате ***, откуда доносился шум; зайдя в комнату, они увидели, что на полу лежали Потерпевший №1 и ФИО1, которые друг друга держали в захвате и перекатывались по полу; при этом ударов друг другу они уже не наносили, просто боролись; у ФИО1 были телесные повреждения на лице; Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения; охранник крикнул на Потерпевший №1 и ФИО1, чтобы они заканчивали драться; те послушались его и разошлись по своим кроватям; после чего они ушли, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 одних в комнате; через некоторое время Потерпевший №1 вывели из курилки жильцы общежития; Бытиян не мог сам идти, было видно, что ему плохо; от жильцов ей стало известно, что Потерпевший №1 ФИО1 порезал ножом; что она вызвала скорую медицинскую помощь; когда она с сотрудниками скорой медицинской помощи зашла в комнату ***, то увидела лежащего на животе на кровати Потерпевший №1, у которого было несколько ножевых ранений на лопатке;

- показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 на предварительном следствии об обстоятельствах выезда 17 июня 2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, об обнаруженных на теле Потерпевший №1 телесных повреждениях;

- показаниях свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключениями экспертиз вещественных доказательств, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, а также другим исследованным судом доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает их только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно в части того, что он не отрицал факта нанесения им удара ножом в область живота Потерпевший №1, а также двух ударов ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева; не отрицавшего факта распития спиртных напитков перед совершением преступления.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, а также аналогичные доводы стороны защиты, приведённые в судебном заседании, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о том, что удары ножом по телу Потерпевший №1 были нанесены в целях обороны от действий Потерпевший №1, что до нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1, последний нанёс удар ногой в область головы ФИО1, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, что именно от действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ и орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно – нанесение не менее одного удара клинком ножа в область живота потерпевшего, а также нанесение не менее двух ударов клинком ножа в область грудной клетки слева потерпевшему, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, – свидетельствуют о том, что, нанося не менее одного удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – живота потерпевшего, а также, нанося не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – грудную клетку потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О прямом умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта № 2793 от 24 августа 2023 года о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Так, согласно заключению эксперта №*** 2023 года, у Потерпевший №1 ***

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта №2793 от 24 августа 2023 года, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, применённые при производстве экспертизы методы и методики. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится. С учётом изложенного, суд признаёт указанное заключение эксперта допустимым доказательствам, а в совокупности с иными доказательствами, признанными судом достоверными, – свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

К указанным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения Потерпевший №1 удара клинком ножа *** потерпевшего Потерпевший №1; показаний потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 удара клинком ножа ***, выводов заключения эксперта № 2793 от 24 августа 2023 года.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие вследствие произошедшей между ними ссоры, в ходе которой Потерпевший №1 ногой выбил из-под ФИО1 стул, на котором сидел последний.

Доводы стороны защиты, а также показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии о том, что до того, как ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар клинком ножа ***, последний нанёс ФИО1 удар ногой ***, суд не принимает, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 ударов *** ФИО1 ногой не наносил, а выбил из-под ФИО1 стул, на котором сидел последний.

Указанные показания и доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им, а также смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Потерпевший №1 имело место какое-либо общественно опасное посягательство, от которого ФИО1 вынужден был обороняться, в том числе путём применения ножа, в материалах уголовного дела не содержится.

Так, судом установлено, что до того, как ФИО1 взял в руки нож и нанёс им удар в область живота Потерпевший №1, последний каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью ФИО1, от которых ФИО1 вынужден был обороняться, в том числе путём применения ножа, не предпринимал, ударов ФИО1 не наносил, угроз не высказывал, никаких предметов в руках не удерживал.

Напротив, потерпевший Потерпевший №1, защищаясь от противоправных действий ФИО1, который нанёс ему удар ножом ***, с целью обезопасить себя от дальнейших действий ФИО1, связанных с нанесением ударов ножом по телу, и пресечь их, повалил ФИО1 на пол и нанёс ему не менее двух ударов кулаком руки по лицу ФИО1, при этом, не причинив ему какого-либо вреда здоровью. Однако, ФИО1 не прекратил свои действия и нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом ***, при этом, не предприняв мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, скрывшись с места совершения преступления.

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили осознанный, целенаправленный и умышленный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему использовал нож, в качестве оружия, то есть совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (выразившееся в том, что потерпевший Потерпевший №1 выбил из-под ФИО1 стул, на котором сидел последний); состояние здоровья подсудимого.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства явку с повинной, выразившейся в сообщении при даче объяснений 17 июня 2023 года о его причастности к нанесению ножевых ранений Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-33), суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из представленных материалов, на момент дачи ФИО1 объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями о совершённом преступлении и о лице его совершившем – ФИО1 (в том числе, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 – т.1 л.д.23-24, 30, 31).

Таким образом, оснований для учета ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестных им сведений о местонахождении орудия преступления – ножа (так, согласно рапорту от 17 июня 2023 года, при установлении местонахождения ФИО1 17 июня 2023 года в 18 часов 45 минут, последний сообщил о местонахождении орудия преступления – т.1 л.д.19, после чего, на основании сообщённых ФИО1 сведений, в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2023 года в период с 19 часов до 19 часов 39 минут орудие преступления – нож был обнаружен и изъят); а также выразившееся в сообщении при даче объяснений и при его допросах в ходе предварительного следствия обстоятельств нанесения им ударов ножом по телу Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт подтверждается признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 о том, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного, суд не принимает показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что до нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом по телу он не употреблял спиртных напитков.

Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего с использованием ножа. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в его действиях, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, фрагмент простыни, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, фрагмент простыни, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С. Станишевский