Апелляционное постановление № 22-1526/2021 от 10 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, которым заявление адвоката Рожкова Д.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично: адвокату Рожкову Дмитрию Александровичу за осуществление защиты осуждённого Глазкова Олега Александровича в суде первой инстанции выплачено вознаграждение за два дня участия – 20 февраля 2021 года и 13 марта 2021 года за счёт средств федерального бюджета в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Кучера А.С., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. об изменении постановления и дополнительной выплате адвокату вознаграждения за один день участия в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого Глазкова О.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании защиту осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат Рожков Д.А..

Не согласившись с постановлением суда защитник осуждённого – адвокат Рожков Д.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней.

23 марта 2021 года адвокат Рожков Д.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о выплате ему вознаграждения по осуществлению защиты осуждённого ФИО1 в размере 19 725 рублей за 5 дней участия в деле.

Постановлением Белогорского городского Амурской области от 16 июня 2021 года заявление адвоката удовлетворено частично, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением в части размера выплаты вознаграждения оплаты труда в связи с осуществлением защиты интересов осуждённого ФИО1 по назначению суда, при этом указывает что суд необоснованно отказал в выплате ему вознаграждения по осуществлению защиты 24 февраля 2021 года, связанного с ознакомлением с постановлением суда и протоколом судебного заседания; ставит вопрос об изменении постановления и выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 - 24 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат Рожков Д.А., который в том числе обжаловал в апелляционном порядке постановление Белогорского городского суда от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о необходимости произвести выплату вознаграждения адвокату Рожкову Д.А. за 2 дня работы по делу – 20 февраля и 13 марта 2021 года – составление и подача апелляционной жалобы и дополнений к ней, являются обоснованными.

Размер вознаграждения адвокату Рожкова Д.А. в сумме 4500 рублей за два дня его работы по делу -20 февраля и 13 марта 2021 года, из расчёта 2250 рублей за один день - 1500 + 750 рублей (+30 % надбавка за непрерывный стаж работы + 20 % районный коэффициент), определён в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», действующего в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634, является верным.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения адвокату Рожкову Д.А. за работу по делу 28 февраля 2021 года – составление и подача дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения были поданы адвокатом с нарушением законодательства и были ему возвращены; а также за работу по делу 17 марта 2021 года – подача уточнённых дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения идентичны дополнения адвоката, поданным 13 марта 2021 года. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащем образом, сомнений в своей правильности не вызывают и адвокатом не оспариваются.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд придя к выводу от отказе удовлетворения заявления адвоката Рожкова Д.А. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания – 24 февраля 2021 года, указал, что время затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания входит в функцию защиты в уголовном судопроизводстве и дополнительной оплате не подлежат.

Между тем, в силу пп. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Исходя из вышеприведённых взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтверждённых действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, судом не учтено, что ознакомление с протоколом судебного заседания 24 февраля 2021 года происходило до вступления постановления в законную силу, данное процессуальное действие входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осуждённого в связи с чем действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания также подлежали оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выплаты адвокату Рожкову Д.А. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за один день – ознакомление с протоколом судебного 24 февраля 2021 года в размере 2250 рублей исходя из расчёта 1500 + 750 рублей (+30 % надбавка за непрерывный стаж работы + 20 % районный коэффициент).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, изменить:

- произвести дополнительную выплату вознаграждения адвокату Рожкову Дмитрию Александровичу за осуществление защиты осуждённого ФИО1 за один день – ознакомление с протоколом судебного 24 февраля 2021 года, за счёт средств федерального бюджета в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В остальной части это же постановления оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати