Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3003/2018;)~М-2714/2018 2-3003/2018 М-2714/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Вагнер Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 95 822,32 руб., сумму утраченной товарной стоимости в размере 16 772,25 руб., расходы за проведении оплаченной экспертизы в размере 5 600 руб., сумму госпошлины в размере 5 229 руб., сумму, оплаченную за почтовые услуги в размере 112,14 руб., сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero г/н №. под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № был поврежден. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил необходимые документы. САО «ВСК», рассмотрев его заявление, признало указанный случай страховым по ОСАГО и осуществило истцу выплату в размере 65 993 рубля 28 копеек в счет смещения ущерба, причиненного транспортному средству. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» в соответствии с экспертным включением № об определении стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero г/н № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 85 рублей 60 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства составила - 16 772 рубля 25 копеек. Таким образом, размер неисполненного САО «ВСК» денежного обязательства составляет: 161 815 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 65 993 рубля 28 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 95 822 рубля 32 копейки - сумма недоплаты по страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта ТС). С указанным экспертным заключением истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на проведение экспертизы. Ему было отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, считает обоснованным предъявление требований к причинителю имущественного вреда - ФИО3, в части требований, оставшейся неудовлетворенной, т.е. в размере суммы 95 822 рублей 32 копейки, а также суммы УТС 16 722 рублей 25 копеек. Вследствие нарушения его имущественных прав, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензий и, при необходимости, для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 5 600 рублей, подлежат возмещению. ФИО3 также была отправлена досудебная претензия, которая в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления была им получена 10.08.2018г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.94), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 7), в судебном заседании требования уточнила с учетом проведённой судебной экспертизы, просила взыскать пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 71 899,72 руб., сумму утраченной товарной стоимости в размере 16 772,25 руб., расходы за проведении оплаченной экспертизы в размере 5 600 руб., сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95), ранее представил письменные пояснения по делу (л.д. 56-57). Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом была получена страховая выплата в счет возмещения ущерба от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № под управлением истца, Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1025185793. В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Pajero г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные технические повреждения.

Справкой о ДТП подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО3 (л.д.9)

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП являлся ФИО5, однако управлял данным автомобилем на момент ДТП ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Pajero г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, в рамках которого, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 65 993 рублей 28 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичная позиция была отражена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло., что подтверждается тем обстоятельством, что после выплаты 65 993 рублей 28 копеек страхового возмещения истец не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, состоявшееся между истцом и САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но никоим образом, не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда по состоявшимся фактическим затратам по восстановлению транспортного средства за вычетом 65 993 рублей 28 копеек.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, определённого страховщиком основании Единой методики в акте о страховом случае от 01.03.2018г. (л.д. 10) в размере 65 993, 28 руб. не возникло.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № составляют 136 099,57 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 161 815,60 руб. (л.д.19-42).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 137 893 рубля (л.д.80-92).

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 71 899 руб. 72 коп. (137 893 – 65 993,28)

Относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Так, исходя из п. 1 ст. Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, суд удовлетворил требования о возмещении ущерба в части расходов за эвакуатор и услуги автосервиса, почтовых расходов и судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, учитывая, что страховой случай был урегулирован между истцом и САО "ВСК" подписанием соглашения об урегулировании страхового случая от 20.02.2018г., сумма страхового возмещения перечислена ФИО1 02.03.2018г, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на причинителя вреда убытков истца, связанных с наступлением страхового случая, и подлежащих возмещения страховщиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро правовых решений» было оплачено 5 600 руб. (л.д.19), которые также подлежат взысканию с ответчика, так как эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 314 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71 899 руб. 72 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 40 копеек, а всего 89 814 (восемьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Вагнер Ю.О.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья -