Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-5328/2019;)~М-4549/2019 2-5328/2019 М-4549/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-319/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Кармановой О.В.

26 мая 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки дарении недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее судебный пристав- исполнитель ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки дарении недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, у него на исполнении находятся исполнительные производства № 9102/17/34044-ИП, № 9100/17/34044-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Волжским городским судом Волгоградской области № фс014825218 от 30 декабря 2016г, № фс014825217 от 30 декабря 2016г. о взыскании со ФИО2 денежные средства в размере 4 192 977 рублей 79 копеек. Данные исполнительные производства объединены в сводное № 9100/17/34044-ИП. Из полученного ответа на запрос с Росреестра по <адрес>, им следует, что 28 марта 2017г. ФИО2 произведено отчуждение, принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: <адрес> пользу третьих лиц. То есть, ФИО2 распорядился своим имуществом путем совершения оспариваемой сделки, зная о наличии неисполненного крупного денежного обязательства. Считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика не имелось права на отчуждение объекта недвижимости. Полагая, что действия должника ФИО2 по безвозмездному отчуждению квартиры, с учетом длительного неисполнения судебных решений были направлены на уменьшение имущества и уклонение от погашения долга, просит признать сделку дарения является недействительной, истребовать имущество, а именно ? долю <адрес> городе Волжском, <адрес> из владения третьих лиц.

В судебное заседание истец судебный пристав- исполнитель ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, извещения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики- ФИО5, ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно представленных возражений, просят в иске отказать.

Третьи лица- ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства № 9102/17/34044-ИП, № 9100/17/34044-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Волжским городским судом Волгоградской области № фс014825218 от 30 декабря 2016г, № фс014825217 от 30 декабря 2016г. о взыскании со ФИО2 в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области денежные средства в размере 4 192 977 рублей 79 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2017г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 2171/17/34048-ИП о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 29 019 рублей 79 копеек.

Также, 12 января 2017г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 2170/17/340480ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по городу Волжскому ущерба, причиненного преступлением в размере 4 163 958 рублей.

7 апреля 2017г. указанные исполнительные производства приняты к производству судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области и в этот же день были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 9100/17/34044-СД.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 18 апреля 2017г. № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству. который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии сч.1. ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на. принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, в соответствии с п.43. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства", на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, может быть установлен арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение имуществом.

В собственности ФИО2 находилась ? доля в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.21 марта 2017г. между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил (безвозмездно передал в собственность) принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 64,0 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:8278.

Оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником ФИО2, принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемая ФИО2 приобрела право собственности на дар в виде ? доли квартиры, спорный договор был удостоверенного нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № 1-2287.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель ФИО1, мотивировал требования тем, что сделка дарения между ФИО2 и ФИО2 является недействительной, поскольку ФИО2 был не вправе отчуждать свое имущество, зная о наличии у него денежных обязательств, совершил сделку с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. В связи с совершением оспариваемой сделки судебный пристав- исполнитель не имеет возможности наложить арест на единственное имущество, принадлежащее должнику и перечислить денежные средства в счет погашения долга в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на установление ареста ? доли квартиры, которая являлась единственным жилым помещением должника - ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрет на совершение регистрационных действий не имелся, жилое помещение под арестом или запрещением не состояло, было свободно от прав третьих лиц.

Доводы судебного пристава- исполнителя ФИО1 о том, что ФИО2 не вправе был отчуждать принадлежащую ему долю, поскольку знал о наличии у него задолженности по исполнительным документам, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона. Гражданским законодательством предусмотрены основания для признания договора дарения недействительным. При этом, такого основания, на которое ссылается истец, нормами права не предусмотрено.

Учитывая указанное выше, необоснованно и утверждение истца о том, что ФИО2 специально и преднамеренно подарил часть принадлежащего ему имущества, чтобы впоследствии получить иммунитет на взыскание с него единственного жилого имущества.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при совершении сделки дарения

В настоящее время ФИО2 добросовестно исполняет свою обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительных производств, путем удержания с его заработной платы соответствующих денежных средств, что подтверждается справкой об удержаниях из заработной платы.

13 сентября 2017г. ФИО2 распорядилась своим имуществом квартирой 136 <адрес>, путем заключения договора купли- продажи жилого помещения с ФИО5, ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ФИО2 распоряжаться принадлежащей ему долей в указанном жилом помещении по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению, не имелось.

Принимая во внимание, отсутствие ареста 1/2 доли квартиры, а также иных обременении (ограничений) на отчуждение имущества, право ФИО2 по распоряжению, принадлежавшей ему на праве собственности доли жилого помещения, а также договор дарения был удостоверен в нотариальном порядке, переход права собственности доли был надлежащим образом зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава- исполнителя ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании сделки дарении недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова