Решение № 21-147/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 21-147/2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-147


Р Е Ш Е Н И Е

«12» апреля 2018 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

С участием защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1;

по жалобе ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года,

(судья районного суда Попов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедивицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области.

Решением судьи Рамонского районного суда г. Воронежа от 09 января 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедивицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное решение судьи и постановление должностного лица, просила его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, возражения не нее, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедивицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлено, что 15.06.2017 года органом государственного земельного надзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства на земельном участке, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в ходе которой установлено, что указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Данное правонарушение выразилось в том, что в нарушение статьи 42 Земельного Кодекса РФ указанный земельный участок не используется ФИО1 предназначенного для строительства в течение трех лет.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ее вина в совершении данного правонарушения доказаны, подтверждены материалами дела и сомнения не вызывают, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Между тем, считаю, что как при рассмотрении дела органом государственного земельного надзора, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении земельного участка, предназначенного для строительства садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № продан ФИО5 Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (л.д. 39-41).

Таким образом, как на момент проведения проверки – 15.06.2017 года, так и на момент составления протокола об административном правонарушении – 15.09.2017 года ФИО1 не являлась собственником указанного земельного участка.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении лица, которое не являлось собственником земельного участка, в связи с чем не имело на момент возбуждения дела никаких обязанностей по использованию и освоению земельного участка.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года и постановление должностного лица от 27.10.2017 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 статьи 24.5, статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 января 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедивицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов