Решение № 12-11/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Залесово 4 октября 2017 года

Судья Зелесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на автомобильной дороге Алтай-Кузбасс км 95+265 м на транспортном средстве «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 196 «О безопасности движения», п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «№ 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось на величину более 2 %, но не более 10 %, при норме нагрузке на вторую ось 10 тонн, превышение составило 0.38 тонны или 3.8 %, без специального разрешения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО5 просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что поскольку оси взвешиваемого транспортного средства являлись сдвоенными, то в соответствии с приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 допустимой осевой нагрузкой на вторую ось, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн, является 11 тонн, в связи с чем каких либо превышений установленных ограничений на ось не имеется; в материалах дела отсутствуют сведения о возможности определения осевых нагрузок пятиосного транспортного средства с жидким грузом на весах марки ВА-20П при статическом и поосном способе взвешивания, поскольку они не предназначены для взвешивания грузов с непостоянным центром тяжести, для чего необходимы шесть платформ (четыре пассивных); при рассмотрении дела было нарушено право ФИО5 на защиту, так как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подготовки к делу был менее суток.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник Терентьев Ю.В. не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Защитник Терентьев Ю.В. доводы жалобы ранее в судебном заседании поддержал, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при взвешивании транспортного средства с жидким грузом необходимо, что бы все оси транспортного средства находились на весах, при этом груз до взвешивания должен «успокоиться», тогда, как при взвешивании автомобиль проехал по весам и не останавливался. А так же уточнил, что при взвешивании транспортного средства необходимо было учитывать положения приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, в соответствии с которым для сдвоенных осей, допустимые осевой нагрузкой на вторую ось, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, не должны превышать 16 тонн. Полагал, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось неверно указана допустимая погрешность весов, указана погрешность в 120 кг, а следовало учитывать погрешность в 320 кг. При взвешивании транспортного средства необходимо руководствоваться методическими рекомендациями Международной организации законодательной метрологии, в соответствии с которыми весы для поосного взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Площадка на которой производилось взвешивание транспортного средства не соответствует требованиям предъявляемым к ней разделом № 7 методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», согласно которым весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В 20 по ГОСТ26622-91, асфальтобетона или на дорожных плитах.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут по автомобильной дороге Алтай-Кузбасс км 95+265 м на транспортном средстве «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось на величину более 2 % но не более 10 %, при норме нагрузке на вторую ось 10 тонн, превышение составило 0.38 тонны или 3.8 %, без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и расчётом размера причинённого вреда к указанному акту, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор» от ДД.ММ.ГГГГ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке весов автомобильных ВА-20П от ДД.ММ.ГГГГ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Алтайиндорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Торговый дом «ТЕНЗО-М» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФГУП «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом площадки для передвижного пункта весового контроля на автодороге «Алтай-Кузбасс» км 95+265.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так являются не состоятельными доводы жалобы ФИО5 и его защитника о том, что весы ВА-20П не предназначены для поосного взвешивании транспортных средств, перевозящих жидкий груз, и что при взвешивании жидкого груза необходимо руководствоваться рекомендациями Международного организации законодательной метрологии, поскольку данный измерительный прибор согласно свидетельства о поверке, соответствует требованиям ГОСТа Р 532228-2008, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно ответа завода изготовителя – ООО «Торговый дом «ТЕНЗО-М» весы ВА-П предназначены для взвешивания автомобильных транспортных средств, перевозящих любые грузы, в том числе и жидкие. Кроме того, согласно ответа ФГУП «ВНИИМС» на указанных весах возможно определение осевых нагрузок пятиосного транспортного средства, перевозящего груз малой вязкости, в том числе уайт-спирит и растворитель. Ограничений по количеству осей взвешиваемого транспортного средства или типу перевозимого им груза не имеется. Положения МОЗМ носят рекомендательный характер.

Доводы о том, что взвешивание производилось без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения жидкого груза – растворителя, уайт-спирита, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым они все обстоятельства взвешивания транспортного средства «МАЗ 5440» не помнят, поскольку прошёл значительный промежуток времени. Однако пояснили, что взвешивание осуществляется путём заезда транспортного средства каждой осью на платформу весов, и установкой противооткатников. Фиксация показаний измерительного прибора осуществляется после того, как жидкий груз успокоится, и прекратятся колебания весов. В случае если установлено превышение нагрузки на ось, водитель транспортного средства в обязательном порядке приглашается для ознакомления с показателями весов, после чего указывает о своём согласии либо не согласии с результатами взвешивания в акте. При этом свидетели ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так же являются несостоятельными доводы жалобы о не соответствии площадки, на которой используются автомобильные весы ВА-20П установленным требованиям, так как согласно ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ для взвешивания транспортных средств на 95 км автодороги «Алтай-Кузбасс» передвижными постами используется площадка демонтированного стационарного поста весогабаритного контроля, которая соответствует требованиям по эксплуатации применяемых средств измерения, в подтверждение представлен технический паспорт площадки передвижного пункта весового контроля.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях в данном случае имеет место при превышении нагрузки на 2-ось на 2% от допустимых 10 тонн, без специального разрешения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, с учётом погрешности весов - 0,02 т, и величины возможного изменения измеряемой осевой нагрузки - 0,1 т (ответ КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ), превышение осевой нагрузки на 2-ось составило 3,8 %, что превышает 2% от допустимых 10 т., в связи, с чем доводы жалобы и расчёт защитника об отсутствии превышений нагрузки на ось являются неверными.

Так же являются неверными доводы о том, что при взвешивании транспортного средства необходимо руководствоваться данными Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 для сдвоенных осей, так как согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений, вторая ось с учётом расстояния между осями является одиночной и двухскатной, в связи с чем допустимые осевые нагрузки на неё в соответствии с Приложением № 2 не должны превышать 10 тонн.

Доводы ФИО5 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как постановление по делу было вынесено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, и у него не было времени для подготовки к рассмотрению дела являются несостоятельными в виду следующего. Как следует из материалов дела, ФИО5 был извещён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. На составление протокола об административном правонарушении он не явился, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств заявленных ФИО5 об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем доводы ФИО5 о нарушении его права на защиту признаются не состоятельными.

Наказание ИП ФИО5 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.6 КоАП РФ, на наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения наказания ИП ФИО5 не ссылался, не установлены они и при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Вместе с тем, в связи с наличием в вводной, описательной и резолютивной частях постановления технической опечатки (индивидуальный предприниматель ФИО5 указан как юридическое лицо), указание об этом подлежит исключению из постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Исключить из текста постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указание об индивидуальном предпринимателе ФИО5 как юридическом лице.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов