Решение № 2-117/2026 2-117/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/2026 УИД 64RS0019-01-2026-000120-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Зотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 17 сентября 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее №), в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (далее ТС 2). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее Страховщик) по договору ОСАГО серии XXX №.

4 октября 2025 года Истец обратился к Страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. После подачи документов Страховщик произвел осмотр ТС 2, после чего ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Страховщика подготовило экспертное заключение от 5 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 127 087 руб. 86 коп., с учетом износа деталей с учётом округления составляет 95 500 руб.

11 октября 2025 года Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 95 500 руб.

После повторного осмотра № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Страховщика подготовило повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 149 725 руб. 13 коп., с учетом износа деталей с учётом округления составляет 115 100 руб.

30 октября 2025 года Страховщик произвел Истцу доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. с нарушением срока выплаты, крайний день для урегулирования страхового случая 25 октября 2025 года, неустойка подлежит расчёту с 25 октября 2025 года по день полного удовлетворения требований Страховщиком.

Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, в связи с этим для определения суммы восстановительного ремонта ТС 2 Истец обратился на СТОА, согласно сделанной калькуляции среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 2 составляет 205 800 руб.

6 ноября 2025 года Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. 17 ноября 2025 года Страховщик ответом на претензию уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. После отказа Страховщика Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

22 декабря 2025 года Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг подписал решение об отказе в удовлетворении претензионных требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10 декабря 2025 года № стоимость восстановительного ремонта ТС 2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 400 рублей 00 копеек.

20 января 2026 года после принятия решения финансовым уполномоченным, Страховщик произвел выплаты в размере 90 700 рублей (доплата до стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) и 1500 рублей (неустойку). Страховщик исполнил одно из требований претензии, произвёл доплату до требуемой суммы в 205 800 рублей (95500+19600+90700), неустойка выплачена не полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку с 24 октября 2025 года (21-ый день с момента обращения) по 10 февраля 2026 года (дата подачи искового заявления) включительно в размере 224 322 руб., а с 11 февраля 2026 года по день полного исполнения требований Страховщиком по 2058 руб. за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание без своего участия (л.д. 85-89).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1 (л.д. 50, 51).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее Страховщик) по договору ОСАГО серии XXX №.

04 октября 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы возмещения и документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д. 208-213).

04 октября 2025 года Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 150-152).

На основании осмотра было составлено экспертное заключение №-№ от 05 октября 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 087 рублей 86 копеек, с учетом износа 95 500 рублей 00 копеек (л.д. 136-147).

10 октября 2025 года ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2025 года (л.д. 98, 117).

16 октября 2025 года ФИО1 обратился к Ответчику посредством звонка в колл-центр с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на предмет выявления скрытых повреждений, по итогам разговора был организован дополнительный осмотр.

На основании дополнительного осмотра, состоявшегося 16 октября 2025 года, было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 725 рублей 13 копеек, с учетом износа 115 084 рубля 37 копеек.

30 октября 2025 года ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2025 года (л.д. 99, 115).

06 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34 625,13 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки в размере 56 074,00 рублей, выплатить неустойку в размере 26 754,00 рублей, выплатить неустойку по 2 058 руб. в день до полного исполнения требований страховщиком, а также была направлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-13, 15-16).

17 ноября 2025 года в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отсутствии договоров с СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, о выплаченном страховом возмещении в общем размере 115 100 руб., а также о выплате неустойки (л.д. 17-19).

20 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере 1 023 руб., а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 153 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 113, 214, 215).

18 ноября 2025 года истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 129-132).

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2025 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д. 20-28).

20 января 2026 года ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2026 года, а также выплачена неустойка в размере 1 500 руб. (л.д. 100, 114, 116).

Общая сумма выплаты страхового возмещения истцу составила 205 800 рублей, из которых 95 500 рублей выплата страхового возмещения, 19600 рублей доплата, 90 700 рублей повторная доплата.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно осуществления страхового возмещения в размере 205 800 рублей, которое было выплачено истцу в полном объеме 20 января 2026 года.

Вместе с тем, обращение истца со всеми необходимыми документами поступило в страховую компанию 4 октября 2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, то есть до 23 октября 2025 года включительно, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 20 января 2026 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2025 года (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 20 января 2026 года (день осуществления страхового возмещения в полном объеме) в размере 180 639 руб. (205 800 х 1% х 89 дней = 183 162 – 1 023 – 1 500 = 180 639).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что Страховщиком в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, на основании которой произведен расчет подлежащих возмещению убытков, после чего истцу было выплачено страховое возмещение, после повторного осмотра была произведена доплата страхового возмещения, а после получения от истца калькуляции среднерыночной стоимости восстановления транспортного средства, Страховщиком добровольно было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 90 320 руб. и штрафа до 45 160 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Законом об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 16.1. Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Ответственность за нарушение обязательств в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ об ОСАГО (т.е. специальной нормой) в виде неустойки (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, кроме того, взыскание неустойки по ФЗ об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования Истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2025 года по 22 декабря 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением документов лицам, участвующим в деле, в размере 160 руб. (л.д. 30).

Данные расходы судья признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с юридическим сопровождением отношений между заказчиком и ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю ДТП от 17 сентября 2025 года, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости, будет отвечать сумма затрат на представителя в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей – по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, штраф в размере 45 160 рублей, всего взыскать 163 640 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова