Апелляционное определение № 33-3802/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Солодовникова С.В. № 33-3802/2026

Дело № 2-2705/2025

УИД № 52RS0006-02-2025-002297-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

Судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания, восстановлении срока обжалования решений общего собрания,

выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в период с 12 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в доме [адрес] было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 30 апреля 2024 года. При проведении общего собрания собственников были допущены грубые нарушения, выразившиеся в следующем: не уведомлении о проведении общего собрания; не указании инициатора созыва собрания; не направлении оригинала протокола в управляющую компанию; невозможности установления количества присутствующих на очной части собрания лиц, а также количества их голосов по вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд:

восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

признать недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], оформленные протоколом от 30 апреля 2024 года.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить;

восстановить ФИО2 срок оспаривания решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого [адрес], оформленные протоколом от 30 апреля 2024 года;

признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого [адрес], оформленные протоколом от 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что многоквартирный [адрес] состоит из четырех квартир, в связи с чем, при участии в голосовании собственников трех квартир, голос ФИО2 как единственного собственника жилого помещения, находящегося в указанном доме, возражающего против принятых решений, не мог повлиять на результаты проведенного голосования. Кроме того, апеллянт указывает, что истец добровольно отказалась получать бюллетень и принимать участие в проведенном собрании, в связи с чем ее действия по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения.

От третьего лица ФИО6 поступили возражения, в которых указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поданной ФИО1 В своих возражениях третье лицо подтверждает участие в общем собрании, дополнительно указывая на то, что ею поставлена подпись на составленном истцом заявлении о незаконной установке забора в результате невнимательности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником [адрес].

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного 30 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], со следующей повесткой дня: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы членов счетной комиссии общего собрания; утверждение установления ограждения (забора) металлического из профили около [адрес]; утверждение места хранения материалов, связанных с решениями общего собрания.

Согласно оспариваемого протокола в голосовании приняли участие 6 собственников, что составляет 75% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Уведомление о проведении общего собрание было размещено 01 апреля 2024 года в подъезде дома, что подтверждено актом и фотографией. Из уведомления следует, что инициатором собрания выступала ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что очередное общее собрание собственников является недействительным, поскольку допущены грубые нарушения порядка подготовки, проведения общего собрания и голосования участников общества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив процедуру проведения собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 44, 44.1, 45, 46, 181.5, восстановив срок оспаривания решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о признании принятых решений, данным собранием, недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого [адрес], оформленных протоколом от 30 апреля 2024 года, недействительными, суд исходил из отсутствия возможности установить количество собственников, принявших участие в очной части голосования, отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцу бюллетеня для голосования и участие администрации г. Нижнего Новгорода в проведенном голосовании, как представителя муниципального образования г. Нижнего Новгорода, являющегося сособственником одного из жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом также указано на наличие иных нарушений при подготовке и проведении общего собрания собственников, таких как отсутствие сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; не указание в протоколе инициатора созыва собрания; не направление оспариваемого решения в адрес управляющей компании ООО «Стимул-НН», а также отсутствие доказательств доведения до собственников жилого дома итогов проведенного голосования.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что многоквартирный [адрес] состоит из четырех квартир. На дату проведения собрания собственниками жилого помещения № 1 являлись ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9; собственниками жилого помещения № 2 – ФИО1 и г. Нижний Новгород; собственником жилого помещения № 3 - ФИО2 и собственником жилого помещения № 4 – ФИО10 (л.д. 64-97).

Проверив порядок созыва и проведения общего собрания собственников, судом первой инстанции верно установлено наличие допущенных нарушений, выразившихся в непредоставлении истцу бюллетеня для голосования; не указании сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; не указании в протоколе инициатора созыва собрания; не направлении оспариваемого решение в адрес управляющей компании ООО «Стимул-НН», а также отсутствие доказательств доведения до собственников жилого дома итогов проведенного голосования.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из оформленного протокола по итогам проведенного собрания установить количество присутствующих на очной части собрания лиц, а также количество их голосов по вопросам повестки дня, не представляется возможным.

Довод о том, что голос ФИО2 как единственного собственника жилого помещения, находящегося в указанном доме, возражающего против принятых решений, не мог повлиять на результаты проведенного голосования, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что [адрес] многоквартирном [адрес] на день проведения собрания принадлежала также на праве долевой собственности муниципальному образованию - г. Нижнему Новгороду. В этой связи судом обоснованно в оспариваемом решении указано на отсутствие доказательств участия администрация г. Н. Новгорода в голосовании общего собрания и направления уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и бюллетеня заочного голосования в ее адрес.

Довод жалобы о том, что истец ФИО2 добровольно отказалась от получения бюллетеня для голосования, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], оформленных протоколом от 30 апреля 2024 года, недействительными.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока в целях оспаривания решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из отсутствия надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на собрании решениях. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на обжалование решений общего собрания пропущен истцом по уважительной причине, что дало суду основания для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом права на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания является злоупотреблением правом.

В обжалуемом решении не усматривается и нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.