Апелляционное постановление № 22К-205/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья ФИО2 дело № к - 205 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО4 (по ВКС) и его адвокатов ФИО6 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство старшего следователя отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5, удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ, в совершении которого он свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выразила не согласие с решением суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Цитируя положение ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста, залога», защитник указывает на то, что суд в своем решении не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что без анализа и оценки, представленных следователем материалов, недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения».

С учетом того, что ФИО1 оспаривал свою причастность к совершению указанного преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

При этом, перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суд, носят субъективный характер.

Решение суда является достоверным, если в его основу положены фактические данные, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение, о его вероятном поведении.

При оценке риска побега, суд должен изучить множество обстоятельств: есть или у обвиняемого семья, иждивенцы из числа членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не принято во внимание, что обвиняемый живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Кроме того, супруга беременна, он сам трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежало удовлетворению.

Таким образом, судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит; имеются ли у него родственники, либо близкие за рубежом; выезжал ли он сам за границу; не выяснено, каково было поведение обвиняемого до его задержания (т.е. пытался ли он ранее сбежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранной меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться); суд не принял во внимание, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют обвиняемого как порядочного гражданина, но они судом не учтены.

Судом не исследован вопрос о наличии сведений о подготовке обвиняемого к побегу (т.е., есть ли у него фальшивые документы, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи своего имущества на территории России, пытался ли он изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т.д.). По делу таких сведений, не установлено.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, исключают риск продолжения им заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

Таким образом, безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а так же продолжение преступной деятельности, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренных ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу, органом следствия суду не представлено.

На текущий момент, возможностей повлиять на ход следствия у ФИО1, нет. Как нет и обстоятельств, его вмешательства в установление обстоятельств по делу на более поздних стадиях расследования. Круг свидетелей на сегодняшний день по делу установлен и допрошен.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, отменить. Удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокаты ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Порядок предъявления ему обвинения соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых ФИО1 действий, на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а потому, вопреки доводам защитника, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд располагал всеми необходимыми сведениями о его личности, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрен длительный срок заключения и сделал правильный вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего участия обвиняемого в разбирательстве по делу на данной стадии.

Суд правильно указал, что следствие по уголовному делу находится на этапе выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1, на данной стадии разбирательства по делу, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9