Приговор № 1-394/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-394/2023

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого:

-Дата- мировым судьёй <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – далее УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в один из дней 2023 года, но не позднее 17 часов 05 минут -Дата-, у неустановленного лица, бесконтактным способом путём извлечения из тайника, оборудованного у основания бетонного ограждения, расположенного в 25 метрах в северном направлении от ..., незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,18 г, после чего стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления.

-Дата- около 17 часов 05 минут ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по УР ....

В ходе личного досмотра, проведённого -Дата- в период с 17 часов 22 минут по 17 часов 34 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда ..., у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18 г, что является крупным размером, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он показал, что -Дата- в дневное время приехал в г. Ижевск погулять по городу. Около 16.00 часов на ... случайно встретил Свидетель №1, с которым решили прогуляться по частному сектору в районе <данные изъяты> Проходя мимо ..., у основания бетонной стены, расположенной напротив ..., увидел сигарету, она была целая, решил взять её. Когда поднял сигарету, обнаружил, что внутри находится полимерный пакет с контактной застёжкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Открыл пакет, понюхал и понял, что данное вещество является наркотическим средством «соль», так как ранее употреблял его. Об этом он сказал Свидетель №1. После чего они отошли в кусты, где вместе употребили часть данного наркотического средства путём курения через стеклянную трубку. Свидетель №1 наркотик не предлагал, он сам, самостоятельно употребил. Пакет с оставшейся частью наркотика он положил к себе в карман куртки, так как планировал его употребить позднее. Стеклянную трубку после курения выбросил куда-то в кусты. Проходя, мимо ... их с Свидетель №1 задержали сотрудниками полиции. После задержания, их доставили в помещение третьего подъезда ..., где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами поочередно досмотрели в присутствии двух приглашенных мужчин. В ходе личного досмотра у него из левого кармана куртки сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с контактной застёжкой с оставшейся частью наркотика, а из правого кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг». Сотрудникам он пояснил, что всё изъятое принадлежит ему, а также вкратце рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика. Изъятые у него пакет с наркотиком и сотовый телефон упаковали в бумажные конверты, которые сразу же заклеили и опечатали. О проведённом досмотре был составлен и зачитан вслух протокол, замечаний к которому ни у кого не возникло, после чего все участвующие лица расписались в протоколе и на конвертах с изъятыми наркотиком и сотовым телефоном. После был проведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, наркотическое средство хранил для личного употребления (л.д. 71-74)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что -Дата- около 16.00 часов гуляя по городу, встретил своего знакомого по имени С., после чего разговаривая на различные темы, они со С. решили прогуляться, пошли в сторону частного сектора <данные изъяты> Следуя по переулку ... С. нашел на земле сигарету, она была целая. Он решил поднять её с земли. Внутри сигареты находился прозрачный пакет, внутри которого было вещество светлого цвета. Данный пакет С. открыл и понюхал, после чего сказал ему, что это наркотик «соль». Сам он вещество не нюхал, данный пакет в свои руки не брал. После чего, С. направился в сторону кустов. Он понял, что С. хочет употребить данное вещество. При этом С. не предлагал ему употребить вещество вместе с ним. Находясь у кустов, С. достал из кармана надетой на нём одежды стеклянную трубку, через которую покурил часть найденного им вещества. После чего пакет с веществом он положил на землю, а трубку выкинул также рядом. В момент, когда С. не видел, он поднял с земли пакет с веществом и стеклянную трубку, отсыпал часть вещества из пакета и покурил, после чего трубку выкинул в кусты. С. ему курить наркотик не предлагал, он решил взять сам. Спустя какое-то время С. поднял с земли пакет с остатками вещества и положил его в карман своей куртки. Проходя мимо ..., их задержали сотрудники полиции. После чего провели в многоэтажный жилой дом, где провели сначала личный досмотр С. и изъяли у него пакет с веществом, а после чего его досмотр, у него ничего изъято не было. Досмотр был проведён в присутствии двух мужчин, по окончанию досмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух, в последующем все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Далее их отвезли в здание УНК МВД по УР, где он дал объяснение по данному факту. С. ему наркотик не предлагал, он взял его сам с земли, когда С. уже покурил (л.д. 41-43).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного УНК МВД по УР, установлено, что в -Дата- 2023 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. С целью проверки данной информации, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 который предположительно -Дата- будет находиться в районе оврага, расположенного между ... и ... УР.

-Дата- около 17:00 часов после расстановки сил и средств, под наблюдение был принят ФИО1, вместе с ним был мужчина, в последующем установленный как Свидетель №1, которые следовали вдоль ... в сторону ..., при этом они постоянного оборачивались, смотрели по сторонам. Поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО1, а также Свидетель №1 могут иметь при себе наркотические средства, было принято решение об их задержании.

При задержании, ФИО1 и Свидетель №1 были предъявлены служебные удостоверения, сообщено, что они задержаны по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, после чего ФИО1 и Свидетель №1 оказали сопротивление сотрудникам полиции и предприняли попытки скрыться, в связи с чем, в отношении ФИО1 и Свидетель №1 применена физическая сила и специальные средства «наручники».

После задержания ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в помещение третьего подъезда ..., где на лестничной площадке между первым и вторым этажами в присутствии двух понятых был проведён поочередно их досмотр. В ходе досмотра ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом. В правом кармане был обнаружен сотовый телефон «Самсунг». В ходе досмотра Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 53-56).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются представленными следователю и суду рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.14, 15):

- рапортом, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств на территории Удмуртской Республики. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.16);

-справкой №, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты (л.д. 17-18);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому -Дата- в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 34 минуты у ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застёжкой с веществом светлого цвета; телефон «Самсунг» (л.д. 20);

- справкой об исследовании №, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество имеет массу 1,18 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 22).

Заключением эксперта № установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 25-27).

Показания ФИО1 были проверены на месте, и ФИО1 самостоятельно, в присутствии защитника указал на основание бетонного ограждения, расположенного в 25 метрах в северном направлении от ..., пояснив, что в указанном месте -Дата- подобрал с земли сигарету, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 94-96).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 И Свидетель №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

То, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и не является основанием к признанию показаний свидетеля недостоверным или недопустимым доказательством.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции, закон не содержит.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями, результатами оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и статьи 89 УПК РФ.

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

В результате проведения ОРМ «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Личный досмотр ФИО1 проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. Правильность содержания протокола подтвердил своей подписью и ФИО1

Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта, в свою очередь, содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе, то есть незаконно владел наркотическим средством в крупном размере, при этом обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле подсудимого, на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 является вменяемым (л.д. 132-133) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд также принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, с соседями приветлив, по характеру общительный, спокойный, неконфликтный (л.д.140).

По месту прохождения службы по призыву, ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный военнослужащий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 признаков алкогольной или наркотической зависимости не выявлено (л.д. 132-133).

Смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его отца.

Оснований для признания протокола объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дал объяснения о своих действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщив обстоятельства, при которых он приобрёл наркотическое средство для личного употребления, только после того, как был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 также перед началом личного досмотра сообщил, что хранит при себе наркотическое средство. Кроме того, ФИО1 участвовал в производстве следственных действий, направленных на проверку и закрепление ранее полученных органами предварительного расследования данных - проверке показаний на месте.

В связи с чем, суд признаёт совокупность указанных обстоятельств смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Как и не установлено оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание заверение подсудимого о том, что он намерен вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, а также не назначать наказание в максимально возможном размере.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что основное наказание является достаточным для его исправления.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним, физических и психических недостатков не имеет, является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого.

Отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела у ФИО1 денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и не менять места жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в месяц, в установленные этим органом время и день;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-защитно-пломбировочный сейф-пакет с наркотическим веществом, уничтожить.

Оплату труда адвоката Ганцева М.В. взыскать с ФИО1, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова