Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024(2-7840/2023;)~М-6690/2023 2-7840/2023 М-6690/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1471/2024

дело№ 2-1471/2024 (2-7840/2023)

50RS0036-01-2023-008879-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на пристройки литер А6, А9, А10 второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 157 кв.м., общей площадью жилого помещения - 157 кв.м., жилой площадью - 72,1 кв.м., подсобной площадью - 84,9 кв.м. и состоящую из помещений: лит. А основное строение, помещение № — кухня-столовая, площадью 17,3 кв.м.; лит. А6 пристройка, помещение № - санузел, площадью 5,9 кв.м., помещение № - коридор, площадью 6 кв.м., помещение № - гостиная, площадью 20,9 кв.м.; лит. А9 пристройка, помещение № - котельная, площадью 4,2 кв.м., помещение № - холл, площадью 19,5 кв.м., помещение № - прихожая, площадью 4,7 кв.м.; лит. А10 пристройка 2-й этаж, помещение № - холл, площадью 12,6 кв.м., помещение № - жилая, площадью 14,2 кв.м., помещение № - жилая, площадью 22,4 кв.м., помещение № - гардеробная, площадью 6,3 кв.м., помещение № - жилая, площадью 14,6 кв.м., помещение № - санузел, площадью 8,4 кв.м; Гараж Г6, Сарай Г7, Терраса Г8, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности между ФИО2 и другим собственником на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>. Сособственником жилого дома является ФИО9, доля в праве 19/100. Фактически истец ФИО2 занимает часть жилого дома, обозначенную в соответствии с техническим паспортом Королевский филиал ГУП МО МОБТИ по состоянию на 03.10.2014 года как <адрес>, общей площадью всех частей здания - 157,0 кв.м., общей площадью жилого помещения - 157,0 кв.м., жилой площадью - 72,1 кв.м., подсобной» площадью - 84,9 кв.м., пользуется гаражом Г6, сараем Г7, террасой Г8. В настоящее время часть жилого дома, занимаемая истцом, обозначенная в паспорте МОБТИ как <адрес>, реконструирована. В связи с этим в техническом паспорте указано, что разрешение на строительство пристройки литер А6, А9, А10-второй этаж, не предъявлено. Истец обратилась в компетентные органы городского округа Пушкинский с заявлением о согласовании строительства своей части жилого дома. В соответствии с уведомлением истцу отказано. В связи с чем, решение вопроса возможно только в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечена А. П. городского округа <адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, заявленные исковые требования признал.

Ответчик А. П. городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО2 евне, на праве общей долевой собственности принадлежит 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, на основании Договора дарения доли жилого дома от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство от <дата>.

Сособственником жилого дома является ФИО9, доля в праве 19/100, на основании договора передачи доли дома в собственность граждан, удостоверенной А. П. <адрес> № кн 26 от 07.05.2001г., свидетельство о государственной регистрации №.13-17.2001-461.2 от <дата>.

Ранее сособственниками дома являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением П. городского суда <адрес> от <дата> установлен юридический факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО6, умершей <дата>, за ФИО3 признано право собственности на 0.17 долей домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> порядке наследования. За ФИО3, ФИО7, ФИО5, признано право собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения. Выделена в общую долевую собственность часть жилого дома в составе квартир № и № с надворными постройками. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, между ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО9 с другой стороны.

Доли не выделившихся собственников в оставшейся части жилого дома судебным решением были установлены следующим образом:

- доля ФИО2 составила 41/100;

- доля ФИО9 составила 59/100.

Фактически истец ФИО2 занимает часть жилого дома, обозначенную в соответствии с техническим паспортом Королевский филиал ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> как <адрес>, общей площадью всех частей здания - 157,0 кв.м., общей площадью жилого помещения - 157,0 кв.м., жилой площадью - 72,1 кв.м., подсобной» площадью - 84,9 кв.м., пользуется гаражом Г6, сараем Г7, террасой Г8.

В настоящее время часть жилого дома, занимаемая истцом, обозначенная в паспорте МОБТИ как <адрес>, реконструирована.

<дата> истец обратилась в А. П. городского округа <адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако решением А. П. городского округа <адрес> № от <дата> в выдаче указанного разрешения истцу было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации и нарушением предельных параметров разрешенного строительства и действующих норм (СП 30-102-99), разъяснено право на обращение в суд.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АКПИ23-1168).

Таким образом, учитывая, что вопросы технической безопасности объекта недвижимости для проживания или эксплуатации сооружения являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением суда от <дата> назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8(«Судебно-экспертная палата Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению, осмотр объекта проводился <дата>, в присутствии явившихся сторон, о чем составлен соответствующий план и акт. В объекте исследования по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано.

Жилой дом подвергся объёмно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составляет 189,8 кв.м. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Выявленные переустройства жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> являются реконструкцией.

Сохранение дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> реконструированном состоянии возможно.

Перерасчет долей в соответствии с занимаемыми площадями дома:

Собственник

Доля в жилом доме

<адрес> дома, кв.м

<адрес>, кв.м

Доля в доме в соответствии с занимаемыми площадями

ФИО2

0,41

189,8

157,0

0,83 или 83/100

ФИО9

0,59

32,8

0,17 или 17/100

Итого:

1,0

Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, не превышает 60%, не является ветхим/аварийным. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Раздел дома возможен в соответствии с заявленными требованиями по фактическому пользованию. Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми через собственные точки подключения, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) оставшуюся часть дома.

Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.

В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела: часть жилого дома, общей площадью помещений 157,0 кв.м.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант соответствует положению ст. 252 ГК РФ, в связи с чем принимается судом.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Ходатайств со стороны ответчиков о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, возражений по представленному экспертному заключению не заявлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд принимает признание иска, заявленное ответчиком ФИО9, которое изложено в письменном виде, ответчику разъяснены последствия признания истца, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, подтверждает доводы истца о том, что порядок пользования спорным объектом недвижимости между совладельцами сложился.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 евны к ФИО1 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> реконструированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Выделить в собственность ФИО2 евны часть дома общей площадью 157 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО8:

Литер

Этаж

№ помещения

Наименование

<адрес>, кв.м

А

1

1

кухня-столовая

17,3

А6

2

санузел

5,9

А6

3

коридор

6,0

А6

4

гостиная

20,9

А9

5

котельная

4,2

А9

6

холл

19,5

А9

7

прихожая

4,7

А10

2

8

холл

12,6

А10

9

жилая

14,2

А10

10

жилая

22,4

А10

11

гардеробная

6,3

А10

12

жилая

14,6

А10

13

санузел

8,4

Г6

-

-

Гараж

-

Г7

-

-

Сарай

-

Г8

-

-

Терраса

-

Выделить в собственность ФИО9 часть дома общей площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО8:

Литер

Этаж

№ помещения

Наименование

<адрес>, кв.м

А2

1

1

кухня

6,9

А2

2

жилая

5,7

А

3

жилая

12,7

а

4

веранда

7,5

Прекратить право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчика с другой стороны на указанный жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: