Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-4613/2025;)~М-3374/2025 2-4613/2025 М-3374/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-101/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», Администрации <адрес обезличен> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «ХК «Коммунальные системы», Администрации <адрес обезличен> (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> на территории двора <адрес обезличен> в <адрес обезличен> упало дерево, находившееся в ведении управляющей компании ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». Падение дерева произошло в результате его неудовлетворительного состояния. В результате инцидента был причинен имущественный ущерб автомобилю истца марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Автомобиль был припаркован на придомовой территории, находящейся под управлением ответчика. В момент происшествия дерево упало на крышу транспортного средства, вызвав повреждение кузова, стекол и оптики. Общая стоимость ремонта, согласно заключению независимой экспертизы составляет 397 069,74 рублей.

Кроме того истцу был причинен моральный вред, так как истец находился в отпуске, автомобиль был испорчен данным инцидентом.

Считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ управляющая компания ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обязана возместить вред, причиненный собственности истца, так как ненадлежащее содержание деревьев на придомовой территории стало причиной падения дерева и последующего ущерба.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 397 069,74 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Западной управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва.

В обосновании отзыва указано, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее - МКД <Номер обезличен>) осуществляется ответчиком на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> с 2012 г.

Земельный участок под МКД <Номер обезличен> на момент происшествия не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно договору управления, управляющая компания осуществляет содержание территории площадью 2154,2 кв. м., что подтверждается актом о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД <Номер обезличен> (Приложение <Номер обезличен> к договору управления МКД). Упавшее дерево произрастает за пределами фактически используемой и оплачиваемой территории МКД <Номер обезличен>. Тот факт, что дерево находится внутри границ проекта межевания (2870 кв. м), не налагает на ответчика обязательств по его содержанию, так как проект межевания является лишь документом планирования и не определяет границы общего имущества до завершения процедуры кадастрового учета. Учитывая, что при подготовке схемы расположения кадастровым инженером АО «БТИ <адрес обезличен>» границы были определены по фактическому пользованию без включения данного дерева (согласно п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ), ответственность за причиненный ущерб возлагается на орган местного самоуправления как на собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязанности Ответчика ограничены перечнем услуг и составом общего имущества, утвержденным договором управления (согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен>).

За пределами данной площади Ответчик не имеет законных оснований расходовать средства собственников на содержание территории, не входящей в состав общего имущества и не переданной ей в управление по договору.

Ответчик несет ответственность только за ту территорию, которая включена в договор управления МКД <Номер обезличен> и за которую жители вносят плату, в данном случае за площадь земельного участка - 2150 кв. м.

Проект межевания территории (ПМТ) - это документ градостроительного планирования, который лишь определяет возможное местоположение границ в будущем. До проведения кадастровых работ и внесения сведений в ЕГРН границы, указанные в ПМТ, не являются границами земельного участка МКД <Номер обезличен>. Ссылка администрации <адрес обезличен> на ПМТ (2870 кв. м) несостоятельна, так как фактическое пользование (подтвержденное схемой БТИ <адрес обезличен> и п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ) ограничивается меньшей площадью, не включающей поврежденное дерево.

Ответственность за падение дерева возлагается на лицо, в чьем ведении находится земельный участок. Поскольку дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена (или муниципальных землях), обязанность по контролю за их состоянием и своевременному сносу аварийных насаждений лежит на органе местного самоуправления (администрации <адрес обезличен>).

На основании изложенного, считает себя ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию <адрес обезличен>, как на субъект, осуществляющего полномочия собственника в отношении неразграниченных земель.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила, ранее в судебном заседании предоставила письменный отзыв.

В обосновании отзыва указано, что ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела <Дата обезличена> на придомовой территории многоквартирного домов, расположенных по адресу: <адрес обезличен> произошло падение дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подготовленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 397 069,74 рублей.

Придомовая территория многоквартирного дома, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией Холдинговая компания «Коммунальные системы», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами от <Дата обезличена> Указанное обстоятельство подтверждается открытыми сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно условиям приведенных договоров управления, многоквартирными домами на общество с ограниченной ответственность управляющая компания Холдинговая компания «Коммунальные системы» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в состав которого входят элементы озеленения и благоустройства, расположенные на земельных участках, на которых возведены многоквартирные дома. В свою очередь, управляющая организация несет ответственность за качество представляемых услуг по обязательствам, взятыми на себя перед собственниками многоквартирных домов.

Согласно постановлению Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-04-35", территория по адресу <адрес обезличен>, включая участок произрастания и падения дерева, находится в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.

Кроме того, графические данные, полученные из Национальной системы пространственных данных (НСПД), однозначно подтверждают, что место произрастания и падения дерева расположено непосредственно на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: <адрес обезличен>, и, следовательно, является частью его общего имущества.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений на территории по адресу: <адрес обезличен>, в том числе, за своевременное выявление аварийных деревьев и их удаление, возлагается на Управляющую компанию ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы".

Поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес обезличен> обслуживаемая обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией Холдинговая компания «Коммунальные системы», то обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в силу приведенных положений закона и договоров управления, возложена на указанное юридическое лицо, а также свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований истца к администрации <адрес обезличен> в полном объеме, изменить процессуальный статус администрации <адрес обезличен> на третье лицо.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что ООО «ХК «Коммунальные системы» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>

Также из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> размежеван, однако на кадастровый учет не поставлен. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из номенклатурного дела КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ДЧ ОП-1 МУД МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> на автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> упало дерево.

<Дата обезличена> определением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО1 отказано, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль HONDA STEPWGN, который ФИО1 припарковал с торца <адрес обезличен><Дата обезличена> в вечернее время, около 17:00. <Дата обезличена> в утреннее время, около 06:15 ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, где обнаружил, что на автомобиль упала верхняя часть рядом стоящего дерева и разбила заднее стекло, замяла задний левый угол крыши, повредила задний стоп сигнал. ФИО1 уточнил, что в полицию обратился, с целью фиксации, от заявления отказался.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения аварийного дерева объективно подтверждаются данными номенклатурного дела КУСП, фото.

Как следует из материалов дела, непосредственно рядом с домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> произрастало зеленое насаждение - дерево, падение которого вызвало повреждение автомобиля истца.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «ХК «Коммунальные системы» оспаривалось, что упавшее дерево находится в границах обслуживаемой территории. Вместе с тем суд не может согласиться с такими доводами ответчика ввиду следующего.

Постановлением Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> утвержден проект межевания территории планировочного элемента.

На основании постановления Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в постановление от <Дата обезличена> внесены изменения.

Согласно приложению <Номер обезличен> к постановлению Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по жилым домом по адресу: <адрес обезличен> образован земельный участок <Номер обезличен> площадью 2870 кв.м. с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Координаты земельного участка <Номер обезличен> указаны в имеющемся в материалах дела ответе Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в адрес ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от <Дата обезличена> № б/н, в ходе выполнения геодезической съёмки дерева было установлено, что дерево расположено по адресу: <адрес обезличен> в границах территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) (планировочный элемент <Номер обезличен>) на земельном участке с условным номером <Номер обезличен>

Координаты дерева Х (<Номер обезличен>

Координаты дерева определялись на местности геодезическим оборудованием, геодезическая съемка производилась по краю ствола дерева с четырех сторон.

Таким образом, судом установлено, что дерево, в результате падения которого транспортному средству истца причинены повреждения находится на земельном участке, который закреплен Администрацией <адрес обезличен> за многоквартирным домом по адрес: <адрес обезличен>, управление которым осуществляет ООО «ХК «Коммунальные системы».

Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная специалистами МУП БТИ <адрес обезличен> с выводами о том, что дерево в границах образуемого земельного участка не находится не влияет на выводы суда, поскольку сделана специалистами МУП БТИ <адрес обезличен> произвольно без учета координат, утвержденных Администрацией <адрес обезличен>. Указанные в схеме координаты МУП БТИ <адрес обезличен> частично совпадают с координатами закрепленными Администрацией <адрес обезличен>.

Доказательств того, что ООО «ХК «Коммунальные системы» обращалось в Администрацию <адрес обезличен> с заявлением об изменении (уточнении) границ земельного участка, либо земельный участок был поставлен на кадастровый учет с иными границами, отличными от тех, которые были утверждены Администрацией <адрес обезличен> в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» об отсутствии границ земельного участка под многоквартирным домом <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> подлежат отклонению, поскольку в соответствии с утвержденным проектом межевания применительно к месту расположения вышеуказанного многоквартирного дома сформирован земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома, в связи с чем не оформление права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок, не постановка его на кадастровый учет, не освобождает ООО «ХК «Коммунальные системы» от обязанности по содержанию придомовой территории, благоустройству общедомового имущества, к которому отнесены элементы озеленения, а поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, то надлежащим ответчиком является именно ООО «ХК «Коммунальные системы».

При этом суд учитывает пояснения истца в соответствии с которыми в районе падения дерева жильцы <адрес обезличен> паркуют свои транспортные средства.

Аналогичная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за падение дерева должна быть возложена на ООО «ХК «Коммунальные системы».

Доводы ответчика о том, что в договоре управления площадь земельного участка составляет 2 154, кв.м., в то время как Администрацией размежеван участок площадью 2 870,00 кв.м. правого значения не имеет, поскольку ООО «ХК «Коммунальные системы» после утверждения схемы межевания не было лишена права выразить свои возражения относительно площади нового земельного участка, либо внести изменения в договор управления многоквартирным домом. Также управляющая компания не обращалась с заявлением об уточнении границ земельного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ХК «Коммунальные системы», не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в падении дерева ввиду действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, доказательств того, что управляющая организация не могла разумно предвидеть последствия и предотвратить их при обычной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного именно на ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы», не обеспечившего надлежащее содержание зеленого насаждения, законом возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Требования к Админ6истрации <адрес обезличен> являются необоснованными.

Из доводов иска ФИО1 следует, что размер причиненного ущерба составляет 397 069,74 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из экспертного заключения <Номер обезличен>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м HONDA STEPWGN регистрационный знак <Номер обезличен> на дату причинения ущерба составляет 397 069,74 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 257 261,90 рубль.

На вопросы суда в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что сумму материального ущерба, определенную экспертом в досудебном отчете об оценке ответчики не оспаривают, право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ реализовывать не намереваются.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства составляет 397 069,74 рублей.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные оценкой специалиста, являются реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному заключению специалиста, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, с ООО «ХК «Коммунальные системы», в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного транспортному средству материального ущерба в результате падения дерева согласно заявленным требованиям в размере 397 069,74 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба к Администрации <адрес обезличен> следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применим федеральный закон от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей", что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ <Дата обезличена><Номер обезличен>

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «ХК «Коммунальные системы» нарушило права истца, причинив материальный ущерб имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств суду не представлено.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» составляет 203 534,87 рубля, из расчета: <Номер обезличен> = 203 534,87 рубля.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО1 понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 оплатив 5 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 5 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» в пользу истца ФИО1 в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором № б/н на возмездное оказание услуг от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> на сумму 5 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» в пользу истца ФИО1 в размере 5 000,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 427,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 14 и <Дата обезличена> на общую сумму 12 427,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 427,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 397 069,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 203 534,87 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>