Решение № 12-106/2023 12-98/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-106/2023

УИД :05 RS0111-01-2023-000369-57 Мировой судебного участка №111 Ботлихского района РД Исрапов Ш.И.

№12-106/2023

№12-98/2023
Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

05 декабря 2023 года С. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: судьи Омаровой Ш.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника –адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего учителем МКОУ «Гагатлинская СОШ» <адрес> РД, проживающего по адресу : Респ. Дагестан, <адрес>, ранее не подвергнутого административной ответственности, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч ) рублей с лишением управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев »

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч ) рублей с лишением управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО4, в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне, в связи с чем просить проверить указанное дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и отменить постановление мирового судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник ФИО4 поддержали вышеуказанную жалобу, просили его удовлетворить.

Дополнительно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что примерно в первом часу ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ—219170, госномером Н121 РУ 05 он возвращался домой с Казеном-Ам, что находится на территории Чеченской Республики куда ездил навестить своих гостей.

По дороге машина как-то стала хуже управляться, так она ударилась и машина получила какие-то повреждения. Он остановился с тем, чтобы выяснить причины. Когда он осматривал свою машину, к нему подошли находившиеся там инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес>, ничего не объяснив, доставили в отдел полиции по <адрес> в <адрес>. Там один из инспекторов, предложил ему подписать какие-то пустые документы, что он сделал, сказав, что ему ничего не будет, так как они укажут маленькое нарушение Правил дорожного движения- управление транспортным средством не пристегнувшись ремнем. Поэтому он подписал все документы и в том числе протокол об административном правонарушении, а в протоколе указал :»выпил стакан пива».

При составлении в отношении него материала об административном правонарушении понятых в отделе не было, при них ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, путем выдыхания в прибор измерения опьянения, также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. После того, как он подписал какие-то бумаги, сказав, что ничего такого не будет, его отпустили на своей машине домой со своим с другом-односельчанином, который приехал в отдел полиции <адрес> по его вызову и примерно в 03 часа 07 мин.01.2023 года он находился в у себя дома в сел. Гагатли,т.е. за пределами <адрес> Чеченской Республики. Поэтому не правда, что материал составили в 03 часа, что его отстранили от управления автомашиной.

На следующий день он с дочкой уехал в <адрес> на обследование последней.

Он не отрицает, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи его, но он при нем не был составлен, сотрудники ему сказали Протокол об административном правонарушении при нем составлен не был, копия ему вручена не была. Он Утверждения о том, что все происходило при понятых, не соответствует фактически, как это было.

Защитник ФИО4, поддержав свою жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка, пояснил, что материал в об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИББД сформирован с нарушением требований порядка привлечения лица по ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ФИО1 не было также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений, также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Понятых при этом не было. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в 03 часа и далее. Непонятно, как в отделе полиции для участия в качестве понятых, оказались ФИО5, проживающий в <адрес> ЧР, и ФИО6, проживающий в <адрес>-юрт <адрес> ЧР.

О том, что понятые там были понятые, очень сомнительно. При этих обстоятельств протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 утверждает, что не пил, машиной когда его остановили сотрудники полиции, он не управлял.

Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки имеющейся в деле об административном правонарушении копию обжалуемого постановления получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дате, указанной в штампе входящей корреспонденции, жалоба адвокатом ФИО4 в интересах ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее –Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст.27.12. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Главой № и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ—219170, госномером Н121 РУ 05, в 01 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу : ЧР, <адрес>, база отдыха Казеной-Ам, отказал выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в 03час.07 мин. по адресу : ЧР, <адрес> при наличии характерных признаков :запах алкоголя изо рта и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для мирового судьи для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч ) рублей с лишением управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его несогласие с результатами освидетельствования на месте нарушения.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03. 01 2023 года следует, что в 03 часа 05 мин. по <адрес>, ЧР, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 в 03 часа 07 мин. в связи с отказом от прохождения свидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая отметка ФИО2 собственноручно.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ДПС ОГБИДД Отдела полиции по <адрес> ФИО11 и другими нес дежурство на базе отдыха «Казеной-Ам « <адрес> ЧР.

Около 01 ч 00 мин. на базе на базе отдыха «Казеной-Ам « <адрес> ЧР сотрудниками ДПС ОГБИДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ-219170 с госномерами Н121 РУ 05 под управлением ФИО9 для проверки документов. В ходе этого у ФИО9 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкий запах изо рта. О том, что он вместе с друзьями выпил пива не отрицал и сам ФИО1

Поскольку при них технический прибор – алкотектор не был, он с другим сотрудником полиции доставил его в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу : <адрес>.3 Он остановил проезжающих по <адрес> двух граждан. которые оказались впоследствии ФИО6 и ФИО7 попросил их участвовать в качестве понятых при составлении материала в отношении ФИО1, на что те согласились. Он им разъяснил их процессуальные права.

В присутствии двух понятых :ФИО6 и ФИО7 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического прибора «Алкотектор», но он ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении – в Веденской ЦРБ. ФИО13 отказал пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в медицинском учреждении. Ему он разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Но ФИО13 ответил отказом. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал :»выпил стакан пива», ознакомился с протоколом об административном правонарушении, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении, замечаний с его стороны ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении других документов не поступало. После этого ФИО13, как он утверждает, уехал со своим односельчанином в Гагатли.

Допрошенный при рассмотрении данной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи на базе Гудермесского городского суда Чеченской Республики в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 2 часа ночи, точно не помнит, проезжал по <адрес> остановил сотрудник ДПС отдела полиции по <адрес>, который попросил принять участие в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении, который происходил в отделе полиции. Сначала он говорил, что спешит, но потом согласился. Сотрудник ДПС объяснил им при ФИО13, где и в связи с чем он был остановлен ФИО13 какие-либо возражения тогда не высказал.

Затем ФИО13 были разъяснены его права, как лицу, в отношении которого составляется материал об административном правонарушении, после чего сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического прибора алкотектора. ФИО13 отказал пройти его. Тогда сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении- в больнице в сел. Ведено, но ФИО13 отказался пройти и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с этим сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых он подписался. При составлении протоколов там присутствовал и другой понятой, который также подписал протоколы, после чего он сразу уехал.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей судебного участка №<адрес> ЧР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка№<адрес> ЧР ФИО10 в порядке исполнения судебного поручения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1. ФИО13 в его присутствии сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического прибора алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении, от прохождения которых ФИО1 отказал. После сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом там присутствовал и другой понятой. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления ФИО13 он расписался

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также подтверждается и совокупностью и других письменных доказательств по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 95 ПОР 015700 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 02 часа 30 мин. на <адрес>, ЧР, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ—219170, госномер Н121 РУ 05 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что в 03час.29 мин. транспортное средство АЗ—219170, госномер Н121 РУ 05, которым управлял ФИО13. задержано, рапортом инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ЧР прпорщика полиции ФИО11

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> года от 03 01 2023 года.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 названным транспортным средством и отказе его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Отвергая доводы заявителя ФИО1, а также его защитника адвоката ФИО4 о том. что ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ—219170, госномер Н121 РУ 05, он на обочине осматривал свою машину, которая в результате полученных повреждений от удара, стала плохо стала управляться и хотел позвонить своим друзьям, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом, что ФИО1 возвращался с базы отдыха «Казеной-Ам « в <адрес> РД, на своем автомобиле марки ВАЗ—219170, госномер Н121 РУ 05 и управляя им, инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен для проверки документов в 01 час.03.01 2023 года и в связи с наличием признаком алкогольного опьянения :резкого запаха изо рта был, и отсутствием технического прибора алкотектора для освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ОМВД России по <адрес>.

О том, что автомобиль марки ВАЗ—219170, госномер Н121 РУ 05 под управлением ФИО1 не столкнулась с чем -то и она не получила какие-либо механические повреждения, и в этой связи ФИО13 не стоял на обочине с тем, чтобы вызвать помощь, подтверждается его же пояснениями, из которых следует, на этом же автомобиле он на следующий день уехал в <адрес> для обследования своей дочери.

Доводы заявителя ФИО13, а также его защитника адвоката ФИО4 о том, что при составлении процессуальных документов в отношении него в отделе МВД России по <адрес> не присутствовали понятые, они были составлены в отсутствии понятых в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а производство по данному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения должно быть прекращено, апелляционная инстанция считает несостоятельным, не основанным на законе, опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных действий и документов об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также показанием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Доводы заявителя ФИО13 о том, что ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора «Алкотектор», ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему говорил, что ничего ему не будет, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, не пристегнувшись ремнем, суд считает не состоятельным опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении, в котором он объясняет, что » выпил стакан пива», а также собственноручно написанным им «отказ «, поскольку указанное объяснение ФИО13 не стал бы указывать, если в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03. 01 2023 года,где имеется собственноручно ученная ФИО1 запись:»отказ»

Доводы ФИО2 о том, что от транспортного средства тоже его так же не отстранили, суд считает несостоятельным. поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением самого ФИО1. в которых он утверждает, что уехал он из <адрес> ЧР со своим односельчанином –другом, который приезжал туда по его вызову

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих вину.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ст. 30.7КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова