Приговор № 1-142/2017 1-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск Костромской области 12 февраля 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Волгореченска

ФИО1,

представителя потерпевшего (данные изъяты) Л.

подсудимого ФИО2,

защитника Петровой Т.В., предъявившей удостоверение № 346 и ордер № 176482 от 21 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. (,,,), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, проживающего по адресу: (,,,), женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного (данные изъяты), судимого:

15 октября 2013 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожденного 27 января 2017 года по отбытии срока наказания;

17 октября 2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка осуждённого в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314.1 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, в период с 6 сентября 2017 года до 16 октября 2017 года покинул свое место жительства по адресу: (,,,), и проживал по адресу: (,,,).

Он же, 05 октября 2017 года, около 11 часов 40 минут находясь в помещении торгового зала (данные изъяты), расположенного по адресу: (,,,), умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки наименованием «(данные изъяты)», объемом 0,5 литра, стоимостью 323,30 рублей, принадлежащую (данные изъяты), при этом, выходя из указанного магазина, ФИО2 услышал, что ему в след кричит сотрудник магазина, требуя остановиться, и заведомо осознавая, что очевидцы видят и понимают характер его преступных действий, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, направленных на открытое хищение чужого имущества, (данные изъяты) причинен материальный ущерб в размере 323,30 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал, пояснил, что в сентябре 2017 года сменил место жительства, не уведомив об этом органы полиции. Оглашенные в судебном заседании рапорты сотрудников полиции об его отсутствии по месту жительства не оспаривает, подтверждает, что с сентября по октябрь 2017 года не находился и не проживал по месту регистрации. Он, ФИО2, осознанно уклонялся от отбытия административного надзора в квартире (,,,), поскольку ему надоело, что по ночам в их дом приходили сотрудники полиции и будили детей, кроме того, жену тоже разыскивали. Последствия уклонения от административного надзора ему были разъяснены, он осознано уклонялся от административного надзора.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, поскольку умысла совершать грабёж у него не было, считает, что совершил кражу. Пояснил, что 5 октября 2017 года, ближе к обеду он решил пойти в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу (,,,), за продуктами. Он зашел в магазин, прошел через турникет, прошел мимо первой кассы, мимо молочного отдела. В винном отделе взял бутылку водки «(данные изъяты)», прошел мимо кондитерского отдела, затем, мимо колбасного отдела, повернул в сторону стеллажей с сопутствующими товарами. И решил похитить данную бутылку водки, зашел за стеллаж, посмотрел по сторонам, чтобы никого не было, убедился, что его никто не видит, и спрятал бутылку водки за пазуху. Далее вышел из торгового зала через турникет. При выходе ему никто не препятствовал, никто ничего не кричал. Выйдя из магазина, он сказал жене, чтобы она шла домой. Почему она об этом не сказала в суде, он не знает, может, она его не услышала. Он с крыльца спустился вниз по пандусу, дошел до угла магазина, где рядом находится торговый павильон, и тогда побежал. Побежал не оттого, что за ним гнались, или его окрикнули, а потому что не хотел привлекать к себе внимание сотрудников полиции. Он побежал в сторону дома (,,,), добежал до дома (,,,), остановился, осмотрелся и пошел к дому (,,,).

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме его, ФИО2, признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля П.. данными в ходе судебного следствия и в ходе дознания, показаниями свидетеля К.

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является инспектором группы ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Волгореченску. В ее обязанности входит исполнение положений Приказа МВД России № 818 от 08 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положений Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По решению Нерехтского районного суда Костромской области, за ФИО2 был установлен административный надзор, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня. После решения суда, ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по городу Волгореченску, с заведением дела административного надзора. Дату установления в отношении ФИО2 административного надзора она не помнит, поскольку не она его ставила на учет. Из личного дела заведенного на поднадзорного ФИО2 следует, что местом проживания ФИО2 является адрес: (,,,) ФИО2 был установлен график прибытия к инспектору направления по осуществлению административного надзора для регистрации в ОМВД России по городу Волгореченску. С графиком он был согласен. При этом ФИО2 было вынесено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом. Он обязался их соблюдать, являться на регистрацию, согласно графику и по вызову в территориальный орган МВД России. Также, согласно личного дела, ФИО2 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом и могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Непосредственно она начала работать и общаться с ФИО2 примерно с июня 2017 года, на явку он к ней, К. являлся 4 раза, то есть первоначально ФИО2 надлежащим образом исполнял административный надзор, но потом стал уклоняться от административного надзора. ФИО2 стал нарушать ограничения установленные судом. С конца лета 2017 года ФИО2 перестал являться на регистрацию в ОМВД. Сотрудники полиции приезжали его проверять по адресу регистрации, но никто дверь не открывал. Также сотрудники полиции искали ФИО2 по адресам нахождения родственников жены. На ФИО2 было заведено розыскное дело по уклонению от административного надзора, были направлены ориентировки в другие отделы полиции по Костромской области. Каждому отделу полиции, было дано поручение по сбору информации, по установлению места нахождения ФИО2 Обнаружен ФИО2 был случайно, его застали в гостях. Далее рассматривались протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он не исполнял ограничение о нахождении по месту регистрации с 22.00 од 06.00 часов, не являлся на регистрацию. За данные правонарушения ему были назначены административные наказания в виде ареста. О том, что ФИО2 по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ она не знает. ФИО2 не сообщал ей, как инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по городу Волгореченску, о том, что намерен покинуть свое место жительства. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ материалы проверки по указанному факту были переданы в группу дознания ОМВД России по городу Волгореченску.

Свидетель П.., являющаяся супругой подсудимого ФИО2, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что в январе 2017 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы. Приехал по месту их жительства (,,,). ФИО2 был установлен административный надзор, на него были возложены обязанности: отмечаться в полиции 2 раза в месяц, после 22.00 часов он должен был находиться дома. В начале он отбывал административный надзор без нарушений, а потом начались нарушения. ФИО2 не был дома после 22.00 часов. В дальнейшем в августе - сентябре 2017 года они с ФИО2 и детьми переехали на съемную квартиру, и жили там до тех пор, пока ФИО2 не арестовали. Всеми организационными моментами по аренде квартиры занималась она, П.., но решение о переезде было обоюдным. Переезд был связан с тем, что она, П.., скрывалась от правоохранительных органов, а также в связи с тем, что ФИО2 надоел административный надзор, надоели визиты сотрудников полиции по ночам. О смене места жительства в полицию они не сообщали. О том, какие последствия в случае не соблюдения административного надзора ФИО2 ожидают, он знал, и она также знала от ФИО2 и от сотрудников полиции, которые приходили к ним домой.

Также свидетель П.. суду показала, что квартира, в которой они проживают на ул. (,,,), принадлежит на праве собственности ей, детям и супругу. Проживают в данной квартире (данные изъяты) человек, их, П-вых, семья, (данные изъяты). У них с ФИО2 (данные изъяты) малолетних детей, у старшей дочери в свидетельстве о рождении отец не указан, но им является ФИО2 ФИО2 является хорошим отцом, он помогает в воспитании детей, любит и заботится о них. Теперь, когда ФИО2 находится в СИЗО, ей сложней справляться с воспитанием детей, так как ей одной надо успеть и в школу, и в садик, кроме того, иногда необходимо ездить в больницу в г. Кострому.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.., данных в ходе дознания (т.1, л.д. 183-185), следует, что ей известно, что в 2013 году ФИО2 был осужден Нерехтским районным судом Костромской области по ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 января 2017 года он был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 приехал в г. (,,,) на постоянное место жительства, по адресу ее места жительства. В начале мая 2017 года по решению Нерехтского районного суда Костромской области, за ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. ФИО2 неоднократно предупреждался о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом и могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО2 разъяснялось, что административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении половины срока. Он был неоднократно предупрежден, что, если самовольно уклонится от исполнения решения суда, уклонится от административного надзора, допустит нарушения ограничений, установленных решением суда, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Ей об этом известно, так как ФИО2 сам ей обо всем этом рассказывал, а также она слышала разговоры ФИО2 с сотрудниками полиции, которые приходили проверять его по месту жительства.

В начале сентября 2017 года, более точную дату она не помнит, ФИО2 стал неоднократно жаловаться ей, что ему надоели условия административного надзора, постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, что хочет жить свободным. 06 сентября 2017 года, ФИО2 вновь подтвердив, что ему надоели постоянные ночные проверки и условия административного надзора, покинул свое место жительства и стал проживать в квартире (,,,). Указанную квартиру ФИО2 снимал без договора, и проживал в ней один. При этом инспекторы по осуществлению административного надзора ОМВД России по городу Волгореченску, или других сотрудников полиции ФИО2, о том, что он съехал из квартиры, не уведомил, так как не хотел, чтобы его нашли. Она также никому ничего не сообщала, так как не задумывалась об этом. 16 октября 2017 года сотрудники полиции задержали ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 октября 2017 года, согласно которому установлено, что ФИО2, будучи лицом, в отношении которого решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года установлен административный надзор сроком на один год, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период времени с 06 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, самовольно, не известив о своих намерениях органы внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, отсутствовал по месту жительства в указанный период, чем нарушил установленные в отношения него судом ограничения.

- ксерокопией приговора Нерехтского районного суда Костромской области от 15 октября 2013 года, согласно которому ФИО2 осужден 15 октября 2013 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (т. 1, л.д. 4-6);

- ксерокопией решения Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года, согласно которому в отношение ФИО2 решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года установлен административный надзор сроком на один год по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 15.10.2013 года, то есть до 16.05.2018 года, со следующими административными ограничениями: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т.1, л.д. 9-10);

- ксерокопией заключения о заведении дела административного надзора от 16 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1, л.д. 11);

- ксерокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16 мая 2017 года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), обязан являться на регистрацию в ОМВД России по городу Волгореченску 1-й и 3-й понедельник каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов (т.1, л.д. 12);

- ксерокопией листа учета профилактических мероприятий, согласно которому с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года проводились профилактические беседы о недопущении нарушений административного надзора и об ответственности предусмотренной ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д. 14);

- ксерокопией предупреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока (т.1, л.д. 20);

- рапортом УУП ОМВД России по городу Волгореченску И.. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года ей по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2 На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д. 22);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал по месту жительства (т.1, л.д. 23);

- рапортом УУП ОМВД России по городу Волгореченску М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2. На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д. 42);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал по месту жительства (т.1, л.д. 43);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по городу Волгореченску Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2 На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д. 56);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 57)

- рапортом командира ОППСП ОМВД России по городу Волгореченску О. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2 На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д.73);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал по месту жительства (т.1, л.д. 74);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по городу Волгореченску Е.. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, состоящий под административным надзором и имеющий ограничения, установленные Нерехтским районным судом Костромской области, не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Волгореченску, чем нарушил решение суда (т.1, л.д. 82);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по городу Волгореченску Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2 На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д. 93);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал по месту жительства (т.1, л.д. 94);

- рапортом УУП ОМВД России по городу Волгореченску В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года ей по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2 На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д. 103);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал по месту жительства (т.1, л.д. 104);

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по городу Волгореченску С.. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2 На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д. 109);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по городу Волгореченску Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им по месту жительства: (,,,), проверен поднадзорный ФИО2 На момент проверки дома отсутствовал (т.1, л.д. 117);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал по месту жительства (т.1, л.д. 118).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Л.., свидетелей К.., Ш.., Д.., Ц.., а также свидетеля П. данными в ходе дознания.

Так, представитель потерпевшего Л., представляющая интересы (данные изъяты)» на основании доверенности (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 41), в суде показала, что 05 октября 2017 года, в первой половине дня, она находилась на своем рабочем месте - в помещении торгового зала магазина «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (,,,), работала в (данные изъяты) отделе, (данные изъяты). Вдруг она увидела, что бежит директор магазина К.. и кричит: «Л., воруют, бежим». Она, Л.., побежала следом за К.. Директор К.. побежала мимо газводы к крупам, она, Л.., поняв, что К.. направляется к выходу, побежала другим путем мимо кондитерских изделий. Она, Л., сначала не поняла, кто и где ворует, а в дверях магазина, когда они уже пробежали через турникет, увидела на крыльце подсудимого и сразу поняла, в чем дело. Подсудимый обернулся на них на крыльце и побежал за угол магазина по направлению к дому (,,,). К. побежала с одной стороны деревянного торгового павильона, она, Л.. побежала с другой. На углу дома (,,,) они увидели, что около ворот детского сада № ФИО2 остановился. К.. крикнула ему «Стой», ФИО2 оглянулся на них, увидел, что они за ним бегут, и ускорился. К.. побежала за ним, а она, Л.., побежала в сторону магазина «(данные изъяты)», посчитав, что подсудимый может туда побежать. Не увидев его у магазина, она побежала обратно к дому (,,,), там была К.. Поняв, что они его не догнали Л. и К. вернулись обратно в магазин. В магазине они посмотрели записи с камер видео наблюдений и увидели, как ФИО2 берет водку и куда ее прячет. Лично она, Л.., не видела как ФИО2 берет водку и прячет ее. Ранее ФИО2 и его жену сотрудники магазина неоднократно ловили на воровстве. Ни в магазине, ни за его пределами, она, Л.. ничего не кричала ФИО2 Она точно слышала, что К.. кричала ФИО2 что-то, когда они подбегали к парапету в помещении магазина, а также на углу дома (,,,). Она видела, что ФИО2 оглянулся на них с крыльца магазина и побежал. Денежные средства за водку принес сотрудник полиции и сказал, что их передала супруга ФИО2

Свидетель К.., в суде показала, что в один из осенних дней 2017 года после обеда она находилась на своем рабочем вместе, в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (,,,), делала заявки. Справа от нее, на её рабочем месте находятся монитор с выводом видеоизображений с камер наблюдения из помещений магазина. В какой-то момент на мониторе она увидела подсудимого, она его знает, поскольку он неоднократно задерживался за кражи в их магазине. Она, К.., стала наблюдать за ФИО2 и увеличив изображение с этой камеры увидела как ФИО2, что-то прячет за пазуху. Она сразу побежала в торговый зал. На входе в торговый зал находилась Л., она, К.., попросила ее о помощи. Они побежали на выход из магазина. ФИО2 уже прошел через турникет и выбегал из магазина на улицу. ФИО2 побежала к дому (,,,), она, К.., побежала за ним, а Л. побежала в сторону (,,,). Они побежали разными путями, чтобы окружить ФИО2 Она, К.. пробежала мимо торгового павильона, организованного для частной торговли. И напротив дома (,,,), она увидела, как ФИО2 замедлил ход, а она наоборот прибавила ход, подумав, что сейчас его догонит. В этот момент ФИО2 обернулся, увидел её, она ему крикнула: «Стой», но он, ФИО2 снова побежал, она его догнать не смогла. Кричала ли она ему, что-либо в магазине она не помнит. ФИО2 видел ее, К.., с крыльца магазина. Её рабочее место находится в кабинете во внутреннем подсобном помещении, имеющем выход в торговый зал. ФИО2 когда прятал бутылку водки находился в отделе соки-воды. Она перемещалась в помещении магазина через хлебный отдел, заглянула в отдел соки-воды, обогнула стеллаж, который ей мешал осмотреться. И воочию она увидела ФИО2 уже за дверями магазина, на крыльце, где он обернулся, после чего побежал. Она, К.., не видела, как он выходил из торгового зала, но может предположить, что он прошел через турникет. Если бы он шел мимо касс, она бы его догнала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 162-164), данных в ходе дознания, следует, что 05 октября 2017 года, около 11 часов 40 минут, К.. находилась на своем рабочем месте, а именно оформляла заявки. При этом К.. находилась в своем рабочем кабинете, где на соседнем столе расположен монитор с выводом видеоизображения с камер наблюдения в помещениях магазина. При этом монитор был развернут в сторону К. В это время на мониторе по камерам видео наблюдения К. заметила молодого человека, одетого в темную куртку и зимнюю вязанную шапку, который прошел к спиртным напиткам. Данный молодой человек ей показался подозрительным, так как постоянно оборачивался. К.. увеличила видеоплеер на мониторе и сразу поняла, что это ФИО2, который ранее уже совершал хищения продуктов питания в указанном магазине. Далее К.. стала наблюдать за действиями ФИО2 и увидела, как он, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и отошел от указанного стеллажа. К.. сразу же направилась в торговый зал, где увидела, что ФИО2 уже был в районе выхода из магазина. Тогда К.. крикнула ему: «Молодой человек остановитесь!». ФИО2 после этого обернулся, увидел К.. и выбежал из магазина. К.. сообщила Л., которая побежала за ней следом за ФИО2. Выбежав на улицу, К. увидела, что ФИО2 бежит от магазина в сторону дома (,,,). Пробежав мимо пожилых женщин, которые торгуют овощами, К.. увидела, что ФИО2 остановился на углу дома (,,,). От него К. находилась в этот момент на расстоянии около 40-50 метров, в указанный момент он обернулся и увидел К.., при этом в это же время К. закричала ему, чтобы тот остановился. Но, услышав и увидев К.., он побежал за угол дома. При этом Л. в это время пыталась обойти дом (,,,) с другой стороны, чтобы окружить ФИО2. Когда К. кричала ФИО2 чтобы тот остановился, рядом с домом на расстоянии около 40 метров от К.. находилась Л. и видела и слышала ее. Когда они обошли дом, со всех сторон, то ФИО2 не обнаружили. После чего немного поискав ФИО2, К.. и Л.. вернулись в магазин.

После оглашения показаний К.., данных в ходе дознания, свидетель пояснила, что не видела, как ФИО2 в вино-водочном отделе брал водку, она видела, как он прятал водку в отделе соки-воды. До этого случая, был еще один случай с ФИО2, где она видела, как он в вино-водочном отделе брал и прятал водку. Может сотрудники полиции что-то не так записали. Кричала ли она, К.., что-либо ФИО2 в помещении магазина она не помнит.

Свидетель Ш.., в суде показала, что она пошла в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу ул. (,,,), за продуктами. Это было осенью, 2017 года, перед обедом. Она стояла на кассе, кассир «пробивала» её продукты, вдруг она, Ш.., услышала крики продавца «Стой, стой». Она заметила молодого человека, который бежал около ящиков для хранения, перед вторыми стеклянными дверями в магазин, данный молодой человек притормозил, повернул голову в сторону кричащего продавца, а потом выбежал из магазина, при этом первые двери из холла в тамбур магазина были открыты. Как молодой человек оказался в холе магазина, через кассы или через турникет, она не видела. За молодым человеком следом побежала продавец, которая кричала ему: «Стой, стой» данный продавец бежала около касс, а потом еще одна женщина пробежала в белом халате. Далее вернулась продавец, небольшого роста, сказала, что не догнали. Свидетель запомнила, что это был молодой человек, в темной одежде. Продавец, которая кричала молодому человеку «Стой, стой», сказала кассиру, что он взял бутылку.

Свидетель Д.., в суде показала, что где-то в начале октября 2017 года примерно в обеденное время в отдел винно-водочной продукции, где она, Д., работает, вдоль молочного отдела, пришел молодой человек, взял бутылку водки «(данные изъяты)» со стеллажа и вышел из винно-водочного отдела в другие отделы магазина, так как у нее в отделе находились еще люди, она не смогла за ним проследить, но она встала около касс, поскольку там был хороший обзор. Из винно-водочного отдела молодой человек пошел в кондитерский отдал, далее ей уже было не видно, куда он проследовал. Через несколько минут молодой человек вышел через турникет, водки у него в руках не было, она пошла к нему и крикнула: «Молодой человек». Он оглянулся, понял, что за ним следили, и побежал. Тогда она, Д.., стала кричать: «Стой, стой» и побежала за ним на крыльцо магазина, также за ФИО2 выбежали К. и Л., которые побежали за ним по улице, она, Д., вернулись обратно в магазин. Как К. и Л. выходили из торгового зала, она не видела.

Свидетель К., в суде показала, что осенью 2017 года какого конкретно числа не помнит, она работала в магазине «(данные изъяты)», сидела на третьей кассе, которая ближе всего к винному отделу, вход от нее находился справа, лицом она сидела к турникету. В какой-то момент она услышала как Д., находящаяся в винном отделе, крикнула «Молодой человек» и начала двигаться в сторону касс. Она увидела как подсудимый, находящийся перед турникетом, оглянулся на Д. и практически бегом прошел на выход, она побежала за ним, а потом за ним побежали К. и Л., которые выбежали через турникет. Как ФИО2 брал бутылку водки со стеллажей, и куда ее прятал, она не видела. Знает, что работники магазина Л. и К. добежали до дома (,,,), но не догнали ФИО2 и вернулись в магазин без товара.

Свидетель П.., суду по данному преступлению показала, что осенью 2017 года, в обеденное время они с ФИО2 пошли в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу ул. (,,,), за продуктами. Они подошли к магазину, ФИО2 зашел в магазин, она осталась на крыльце, покурить. В магазин она, П.., не заходила, что там было, не знает. Пока она курила, ФИО2 вышел из магазина, дошел до угла магазина, а потом побежал. Через 5 мин. выбежали работники магазина. Примерно через 15 мин. они с ФИО2 встретились на улице и пошли домой на ул. (,,,) с собой у ФИО2 была водка, которую он украл, что случилось с ним в магазине ФИО2, ей не рассказывал. Она узнала, что произошла кража водки от сотрудников магазина, которые об этом сказали мужчине, который стоял на крыльце рядом с ней. В ходе дознания сотрудники полиции ее ни о чем не спрашивали. Когда допрашивали, она у сотрудника полиции спросила, признает ли А.Е. свою вину, он ей сказал, что признает. Тогда она сказала, что скажет все как муж, и подписала не читая свои показания.

Из показаний свидетеля П.. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 183-185), следует, что 5 октября 2017 года, П. со своим супругом ФИО2, находилась дома по адресу: (,,,). Около 11 часов они с ФИО2 решили пойти в магазин «(данные изъяты)», который расположен по адресу: (,,,), чтобы купить продуктов питания. Когда они подошли к магазину, то ФИО2 зашел в магазин, а П. осталась на крыльце, чтобы покурить. Через некоторое время ФИО2 выбежал из магазина. В след ему, сотрудница магазина крикнула, молодой человек остановитесь, ФИО2 обернулся на крики сотрудницы, далее посмотрел на меня, крикнул мне, побежали, и сам побежал в сторону дома (,,,) П. не поняла, что происходит, и осталась стоять на крыльце. Далее за ФИО2 выбежали сотрудники магазина, две женщины, и побежали за ним. Впоследствии они скрылись во дворе дома. А П. решила пойти домой в квартиру (,,,). Когда П.. подошла к указанному дому, то у подъезда встретила ФИО2, с ним они поднялись в квартиру, где ФИО2 объяснил, что украл бутылку водки. В дальнейшем они выпили указанную водку.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.10.2017 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 05 января 2017 года ФИО2, совершил хищение бутылки водки, объемом 0,5 литра, стоимостью около 330 рублей (т.1, л.д. 129);

- заявлением от директора (данные изъяты) К.. от 17 октября 2017 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, за хищение товара из магазина, которое он совершил 05 октября 2017 года (т.1, л.д. 130);

- протоколом выемки от 17 октября 2017 года, согласно которому представителем потерпевшего Л. был добровольно выдан CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), который был изъят (т.1, л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2017 года, согласно которому CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), изъятый в ходе выемки от 17 октября 2017 года, был осмотрен (т.1, л.д. 169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 октября 2017 года, согласно которому CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), изъятый в ходе выемки от 17 октября 2017 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 155);

- CD диском с видеозаписями с камер наблюдения установленных в помещении магазина «(данные изъяты)» (данные изъяты) по адресу: (,,,) от 5 октября 2017 года, на котором зафиксировано время место совершения преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушений. (данные изъяты). Которые не лишали его способности во время совершения правонарушений и не лишают его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у ФИО2 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед судом и следствием (т.1, л.д. 205-206).

Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, так как проведена комплексная экспертиза, в комиссионном составе. Подсудимый правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими.

Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО2 относительно содеянного вменяемым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений.

К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая противоправность своего поведения, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 6 сентября 2017 года до 16 октября 2017 года покинул свое место жительства по адресу: (,,,), и проживал по адресу: (,,,)

Действия подсудимого ФИО2 5 октября 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 не оспаривая сам факт хищения товара из магазина и его стоимость, приводит доводы о том, что совершил хищение тайно, а не открыто.

Однако доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение бутылки водки, опровергаются следующим.

Свидетельскими показаниями К. из которых следует, что находясь на рабочем месте, в подсобном помещении магазина, по монитору компьютера, к которому подключены камеры видеонаблюдения увидела, что находящийся в торговом зале ФИО2 что-то прячет за пазуху. Она выбежала в торговый зал и увидела ФИО2 в дверях магазина, он бежал. Она выбежала из магазина за ФИО2, на улице она, К., кричала ФИО2, что бы он остановился, он ее видел, но убежал.

Свидетельскими показаниями Д. из которых следует, что ФИО2 взял в отделе винно-водочной продукции бутылку водки и пошел в другие отделы магазина, через некоторое время он стал выходить из магазина не через кассы, а через турникет, она окрикнула его «Молодой человек» и пошла в нему, он обернулся, посмотрел на Д. и побежал, она побежала за ним и стала кричать: «Стой, стой». ФИО2 выскочил на крыльцо магазина и убежал.

Свидетельскими показаниями Ш.., покупателя магазина, из которых следует, что свидетель слышала, как продавец магазина кричала молодому человеку: «Стой, стой», данный молодой человек на её крики отреагировал, повернулся, а за тем выбежал из магазина.

Свидетельскими показаниями К.., о том, что она слышала как Д., находящаяся в винном отделе, крикнула «Молодой человек» и начала двигаться в сторону касс. Свидетель увидела как подсудимый, выходя через турникет, оглянулся на Д. и практически бегом прошел на выход, Д.. побежала за ним.

Свидетельскими показаниями П.., в ходе дознания, о том, что 5 октября 2017 года, они с ФИО2 ходили в магазин, она осталась на крыльце, через некоторое время ФИО2 выбежал из магазина. В след ему, сотрудница магазина крикнула, молодой человек остановитесь, ФИО2 обернулся на крики сотрудницы, далее посмотрел на нее, крикнул ей, побежали, и сам побежал в сторону дома (,,,).

К показаниям свидетеля П.., данным в судебном заседании, в том числе, в части, что П. не давала сотрудникам полиции никаких показаний обличающих ФИО2, суд относится критически, поскольку П. заинтересована в благополучном для ФИО2 исходе дела, поскольку они являются близкими родственниками.

Видеозаписью с СД-диска, полученной в результате выемки 17 октября 2017 года у представителя потерпевшего (данные изъяты)» Л.. в помещении отделения МВД России по г. Волгореченску. При просмотре видеозаписи в суде было установлено, что ФИО2 находясь в помещении магазина, взял в отделе винно-водочной продукции бутылку водки, прошел через отдел сопутствующих товаров, и быстрым шагом вышел через турникет. Затем он выбежал на крыльцо магазина, и через четыре секунды за ним выбежали работники магазина.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении именно открытого хищения бутылки водки подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, поскольку в момент, когда ФИО2 обернулся на крики сотрудника магазина Д.. с требованием остановиться, его действия по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для него переросли в грабеж.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель К.. и представитель потерпевшего Л.. не могли видеть, куда побежал из магазина ФИО2, опровергаются записью с камеры видеонаблюдения. На записи зафиксировано, что ФИО2 выбежал из дверей магазина и сразу побежал направо, через 4 секунды за ним выбежали сотрудники магазина и тоже побежали направо в сторону (,,,).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239); характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 240); по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54); к административной ответственности привлекался, в том числе по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение (т. 1 л.д. 241-243); судим за преступления против собственности (т. 1 л.д. 233), совершил настоящие преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2 (т. 1 л.д. 205-206).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 246, 247, 248); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку приговором суда от 15 октября 2013 года ФИО2 был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде реального лишения свободы.

Кроме того, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО2, им не исполнен (т. 2 л.д. 84).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, подлежат взысканию с осуждённой ФИО2 в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства с 17 октября 2017 года (с момента фактического задержания) по 12 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями с камер наблюдения установленных в помещении магазина «(данные изъяты)» (данные изъяты) по адресу: (,,,) от 5 октября 2017 года– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Н.Б. Соловьёва