Приговор № 1-59/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой

с участием государственного обвинителя Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В., помощника ФИО1

защитника адвоката Благовещенской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № 989 и ордер № 44355

подсудимого ФИО4

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Ю.В. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> являющимся транспортным средством, принадлежащим Администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, находящемся в гараже усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью покататься, без цели его хищения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже усадьбы дома по вышеуказанному адресу, подошел к находящемуся там автомобилю марки <данные изъяты>, после чего открыл дверцу автомобиля с водительской стороны, где сел в вышеуказанный автомобиль на место водителя и, с помощью имеющегося ключа в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля, затем включил скорость и совершил поездку на угнанном автомобиле.

При совершении данного преступления ФИО4, осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Администрации Шимолинского сельсовета <адрес> без цели хищения, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении угона автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащем Администрации Шимолинского сельсовета <адрес> без цели хищения, признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, с его мамой ФИО13, и <данные изъяты> на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает с его бывшей сожительницей, но он принимает участие в его воспитании и содержании, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Трудовую деятельность осуществляет в <данные изъяты>. Депутатом не является. Хронических заболеваний не имеет. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, показания давать желает. Так может пояснить, что у него в собственности никакого автомобиля не имеется, также у него отсутствуют документы, разрешающие управление транспортными средствами, но он имеет навыки управления транспортными средствами. У ФИО4 в <адрес> проживает друг Свидетель №1 с которым они периодически общаются. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в течении дня употреблял спиртные напитки у себя дома по вышеуказанному адресу. Ближе к вечеру он решил съездить к его другу Свидетель №1 в гости, в связи с чем проследовал на трассу, чтобы на попутном транспорте доехать до <адрес>. Когда ФИО4 проходил по <адрес> в с. Шимолино мимо <адрес>, то увидел, что ФИО2, который является водителем в сельском совете в с. Шимолино, ставит в гараж автомобиль марки <данные изъяты>. Далее ФИО4 на трассе простоял около 1,5 часа, но уехать не смог и решил вернуться домой. Когда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, точно время не помнит, подошел к дому № <адрес> в с. Шимолино, то решил угнать из гаража дома ФИО2 автомобиль и на нем доехать до <адрес>. С этой целью ФИО4 прошел в усадьбу дома, по вышеуказанному адресу, подошел к гаражу и увидел, что гараж закрыт на навесной замок. Далее ФИО4 увидел металлический лом, который находился около хозяйственной постройки, взял его и при помощи лома сбил навесной замок с дверей гаража. Затем ФИО4 зашел в гараж открыл незапертые двери автомобиля <данные изъяты> и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов сел в автомобиль, завел двигатель и через открытые двери гаража, выехал сразу на улицу, так как ограждение усадьбы дома начинается от стен гаража. Также может пояснить, что вход в усадьбу дома по вышеуказанному адресу, свободный, так как отсутствует калитка. Когда ФИО4 заходил в усадьбу дома, то видел, что в доме горит свет и что в доме кто-то есть. ФИО2 знает как жителя с. Шимолино <адрес>, данным автомобилем ФИО4 ранее не управлял, разрешение на управление данным автомобилем ни у кого никогда не спрашивал и ФИО2 ранее никогда не доверял ему данный автомобиль, государственный регистрационный номер автомобиля ему не известен, угнал автомобиль, только для того, чтобы доехать до <адрес>, цели повредить или продать автомобиль у него не было. Когда он находился в <адрес>, то не справился с управлением и съехал с дороги на обочину дороги в снег, но автомобиль при этом не повредился. Вину его в совершении данного неправомерного завладения транспортным средством признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 90-92).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их. В совершении содеянного им деяния искренне раскаивается, попросил прощения у представителя потерпевшего ФИО5

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, вина его в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6:, свидетелей ФИО2, Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показала, что является главой Администрации Шимолинского сельсовета, в муниципальной собственности зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, который согласно акта о приеме-передачи закреплен за водителем ФИО2, а поскольку в Администрации Шимолинского сельсовета нет гаражного помещения, то указанный автомобиль ФИО2, хранит в принадлежащем ему гараже на его приусадебном участке по адресу <адрес>, <адрес><адрес> Алтайского каря, ей известно, что гараж оборудован запирающим устройством.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в период 04 часов до 05 часов времени ей от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль находится в <адрес>, а должен находиться в гараже у водителя ФИО2, она поняла, что автомобиль был угнан, она сразу позвонила ФИО2 и сообщила об угоне, тот проверил и сообщил, что автомобиля в гараже нет, ворота гаража открыты, отсутствует навесной замок, они поехали в <адрес> и автомобиль был доставлен в с. Шимолино, она написала заявление в полицию об угоне, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО4, который ей известен как житель с. Шимолино.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что ворота гаража выходят на улицу, но открыть их снаружи невозможно, т.к. они запираются изнутри, одностворчатая дверь с запирающим устройством в гараже имеется со стороны усадьбы, автомобиль в гараж он поставил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, закрыл двери гаража на навесной замок и ушел домой, больше на улицу не выходил, какого –либо шума не слышал, ФИО4 разрешения на управление автомобилем никогда не давал, и тот не спрашивал. В дальнейшем он за свой счет приобрел запирающее устройство и сам установил его на двери гаража. ФИО4 к нему не приходил, извинения не приносил, денежные средства, потраченные на приобретение запирающего устройства не возместил, то-есть причиненный им ФИО2 ущерб не возмещен.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1. Свидетель №3. Свидетель №2дали аналогичные друг другу показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, Свидетель №3 с Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №3по адресу <адрес>, к ним присоединился житель с.Шимолино ФИО7 ФИО19 который ранее звонил им о своем приезде и когда приехал, то в ходе распития спиртных напитков, сообщил, что он угнал автомобиль марки Нива Шевроле в с. Шимолино <адрес>, потому что не удалось найти попутный транспорт. В дальнейшем на указанном автомобиле ФИО4 поехал за Свидетель №2 и вскоре те зашли в дом и сообщили, что ФИО4 не справился с управлением и съехал в снег на обочину дороги, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО4 пошли к автомобилю, чтобы его вытолкать из снега, при этом Свидетель №1 взял лопату у соседа ФИО14 дороге, и когда выталкивали автомобиль, ФИО4 говорил, что автомобиль необходимо вернуть хозяину, пока тот не заметил пропажу, тогда всем стало понятно, что ФИО4 автомобиль угнал. При этом, когда пытались вытолкать автомобиль из снега, то Свидетель №3 садился за руль автомобиля на водительское сидение, дотрагивался до руля и рычага коробки переключения скоростей, а Свидетель №1 с ФИО4, толкали. Поскольку вытолкать автомобиль не удалось, они автомобиль закрыли и пошли домой, при этом Свидетель №3 снял клемму с аккумулятора автомобиля, чтобы не срабатывала сигнализация. В дальнейшем прибывшие в дом Свидетель №3 сотрудники полиции подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> был угнан в с. Шимолино <адрес>

Вина ФИО4 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

Так из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в присутствии понятых осмотрено место происшествия, участок местности не менее чем в 20 метрах севернее от <адрес>, на котором обнаружен угнанный автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий Администрации Шимолинского сельсовета <адрес> изъят в ходе ОМП, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 5-13,130-132 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осмотрена усадьба <адрес> с. Шимолино <адрес>, откуда был угнанный автомобиль марки Нива Шевроле 2123 государственный регистрационный знак <***> регион серебристого цвета, принадлежащий Администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, изъяты <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2017 года следует, что в присутствии понятых в служебном кабинете № 8 МО МВД России «Благовещенский», расположенный в здании № 90, ул. Пушкина р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, у ФИО4 была изъята пара обуви и упакована в пакет № 1.(л.д. 29-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2017 года следует, что в присутствии понятых у Свидетель №1(свидетеля) была изъята пара обуви и упакована в пакет №. (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра предметов от 26.03.2017 года следует, что в присутствии понятых осмотрен пакет № с находящимся в нем металлическим навесным замком, пакет № с находящимся в нем металлическим ломом, пакет № с находящейся в нем парой обуви, изъятой у Свидетель №1, пакет № с находящейся в нем парой обуви, изъятой у ФИО4, по факту неправомерного завладения автомобилем марки Нива Шевроле государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Администрации Шимолинского сельсовета <адрес>( л.д. 134-136)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлический навесной замок, металлический лом,

кроссовки черного цвета, выполненные из кожзаменителя - (л.д. 137)

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. Следы обуви №,№ и №, изъятые при ОМП по адресу: участок местности не менее чем в 20 метрах севернее от <адрес>, пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви. Установить пригодность данных следов для идентификации возможно в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви, их оставивших. Следы обуви № и №, изъятые при ОМП по адресу: <адрес> с. Шимолино <адрес>, пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви. Установить пригодность данных следов для идентификации возможно в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви, их оставивших.

2. След обуви №, мог быть оставлен как обувью, на правую ногу, изъятой у Свидетель №1, так и любой другой обувью, с аналогичной формой, размерами и конфигурацией рельефного рисунка. Следы обуви №, № и №, могли быть оставлены как обувью, на левую ногу изъятой у ФИО4, так и любой другой обувью, с аналогичной формой, размерами и конфигурацией рельефного рисунка. След обуви № оставлен не обувью изъятой у Свидетель №1 и у ФИО4, а другой обувью. (л.д.120-127)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката и понятых указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Шимолино <адрес>, в усадьбе которого расположен гараж, где находился принадлежащий Администрации Шимолинского сельсовета <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> и, которым он в период времени с 19 часов 00 минут 08.03.20107 года до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел. (л.д. 140-144);

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст 166 УК РФ доказана полностью и квалификация их дана правильно.

У суда нет сомнения в достоверности показаний подсудимого ФИО4 данными в ходе дознания в описания факта угона автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося транспортным средством, принадлежащего Администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из в гаража усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с целью покататься, без цели его хищения, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Признавая показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными и объективными, суд исходит из того, что в описании деяния, направленности умысла подсудимого нет противоречий, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла в ходе судебного заседания достаточно полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4, имевшие место в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), стоящего в гараже усадьбы дома по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО4, имея прямой умысел на завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося транспортным средством, принадлежащего Администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, осознавал, что завладевает чужим автомобилем, (которым на законном основании владела Администрация Шимолинского сельсовета <адрес>) неправомерно, т.к. не имеет каких – либо законных прав на это, и желая завладеть им в своих интересах, руководствуясь корыстным мотивом-стремлением обращения себе на пользу свойство чужого транспортного средства без цели хищения, сел на водительское сиденье и с помощью ключа зажигания, завел двигатель автомобиля, затем включил скорость и уехал с вышеуказанного участка местности, т.е. неправомерно завладел автомобилем не преследуя цели хищения (угон).

Преступление является оконченным с момента, когда транспортное средство удалено с места стоянки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и несовершеннолетней сестры.

Оценивая личность, суд исходит из того, что УУП по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, администрацией Шимолинского сельского совета посредственно, их характеристики УУП следует, что хотя ранее ФИО4 и привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртным не злоупотребляет, работает ООО « Строймастер» рабочим, имеет на иждивении малолетнего сына, мать и несовершеннолетнюю сестру, в связи с чем к характеристике Администрации Шимолинского сельского совета в части ведения ФИО4 антиобщественного образа жизни, суд относится критически, поскольку указанные сведения не нашли подтверждения в материалах дела.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, подсудимый попросил прощения у представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании, подсудимый - не судим, к административной ответственности не привлекался, является местным жителем, имеет семью, работает, зарплата составляет (с его слов) 9300 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, воспитательной роли уголовного процесса, в соответствии с требованиями ст.ст.1-8, 60, 62 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказание подсудимому ФИО8 в виде штрафа, и не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> регион возвращен законному владельцу Администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, в лице представителя потерпевшего.

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России « Благовещенский» по адресу: <адрес> и находящиеся в полимерном пакете № - металлический навесной замок, металлический лом, подлежат возврату законному владельцу ФИО2, кроссовки черного цвета, выполненные из кожзаменителя – осужденному ФИО4

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судья считает, что процессуальные издержки, состоящие из суммы 2244 рубля, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи осужденному могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, ( в силу имущественного положения, состава семьи и размера его зарплаты) – частично: в сумме 1122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1122 руб.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> регион оставить у законного владельца Администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, в лице представителя потерпевшего ФИО6

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России « Благовещенский» по адресу: <адрес> в полимерном пакете №:

металлический навесной замок, металлический лом- вернуть законному владельцу ФИО2, проживающему <адрес>.

кроссовки черного цвета, выполненные из кожзаменителя – вернуть осужденному ФИО8

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в срок 10 суток со дня вынесения, через Благовещенский районный суд с правом заявления ходатайства об участии при апелляционном рассмотрении дела.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>