Приговор № 1-401/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-401/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 сентября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Заиграевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска

ФИО1,

защитника адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение № 3168, ордер № 46,

защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3253, ордер № 423,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-401/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете призывников в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, годного к военной службе с незначительными ограничениями по ст. *** Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, имеющего ***, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с Ш.К., работающего ООО «***», грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 07 декабря 2015 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете призывников в военном комиссариате <адрес>, ограниченно годного к военной службе по ст.*** Приказа МО РФ *** года, имеющего *** образование, холостого, работающего ООО «***», стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года около 04 часов 30 минут ФИО3 вместе с ранее ему знакомым ФИО2 находились возле мини-маркета «Мишутка», расположенного по бульвару Космонавтов,13 в г.Братске, где в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: автомагнитолы с колонками и аккумуляторной батареи. С целью реализации своего преступного совместного умысла, около 04 часов 40 минут 27 июля 2017 года ФИО3 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, прошли на парковочную стоянку, расположенную с торца вышеуказанного дома, где находился автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 313 УС38, принадлежащий ранее им незнакомому Б,А.. ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно пнул ногой по переднему правому колесу автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, убедившись тем самым в отсутствии сигнализации. Далее ФИО3 и ФИО4 подошли к правой передней пассажирской двери, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц, через имеющийся проем в стекле окна данной двери, умышленно просунули руки и с силой надавили на стекло сверху вниз, тем самым опусти его на десять сантиметров. Далее ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц, умышленно просунул в образовавшееся в вышеуказанном окне пространство руку, дотянулся до рычага на задней правой пассажирской двери, и, потянув его на себя, открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля. Продолжая свой единый совместный преступный умысел, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц. умышленно через открытую заднюю правую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, и умышленно открыл переднюю водительскую дверь и переднюю правую пассажирскую дверь. Одновременно, ФИО3, находясь на улице возле автомобиля, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц, обеспечивал безопасность, чтобы преступные действия ФИО4 не были замечены посторонними лицами, и в случае опасности, должен был предупредить об этом ФИО4. Далее ФИО4 вылез из салона автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный peгистрационный знак ***. После чего с целью беспрепятственного хищения автомагнитолы с колонками и аккумуляторной батареи, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, взялись за стойки автомобиля через открытые передние двери с каждой стороны и каждой стороны и умышленно оттолкали автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** в лесной массив, расположенный с торцовой части гаражных блоков ГСК «Моряк» по адресу <...> на расстоянии 60 метров от въезда в ГСК «Моряк», напротив жилого дома №15 по ул. Энгельса в г. Братске, где ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, умышленно открыл капот вышеуказанного автомобиля и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, отсоединив клеммы и вытащив из «гнезда» аккумуляторную батарею. Одновременно ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышленно сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье и тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из консоли передней панели автомагнитолу. Далее, продолжая свой единый совместный преступный умысел, ФИО4 пересел на заднее сиденье автомобиля, где действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сгвору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив вместе с задней полкой, автомобильные колонки в количестве 2 штук.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО6 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному cговору похитили имущество, принадлежащее Б,А., а именно: аккумуляторную батарею «Docker» на 60 ампер, стоимостью 2000 рублей; автомобильную магнитолу «JVC» стоимостью 1500 рублей; колонки автомобильные «Пионер» в комплекте 2 штук, общей стоимостью 1000 рублей, которые находились в отверстиях задней полки материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б,А. ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитников, потерпевшего Б,А., не поступило возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состоянии ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место быть в день преступлений, не свидетельствовали о необходимости сомневаться в их вменяемости, их действия по совершенным преступлениям были последовательные, осознанные и целенаправленные, также поведение ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия не вызывало сомнений. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, справкой врача психиатра о том, что ФИО2 на учете не состоит (том 2, л.д.21), а также справкой врача психиатра о том, что ФИО3 на учете не состоит (том 2, л.д.74,76), кроме того, с учетом их поведения в судебном заседании, которые подробно, осмысленно отвечали на заданные вопросы, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д.21), с 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом *** (том 2, л.д.23), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.39), по месту работы ООО «***» характеризуется положительно (том 2, л.д. 41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания по делу, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года, по которому испытательный срок продлевался в связи с уклонением ФИО2 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по указанному приговору сохранить, не усматривая оснований для его отмены, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор Братского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года самостоятельно.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2, л.д.74,76), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 89), по месту работы в ООО «***», характеризуется положительно (том 2, л.д.91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 делу давал подробные показания по делу, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО3, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО3 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобильную панель, две автомобильные колонки, автомобильную магнитолу «JVC» с рамкой, аккумуляторную батарею, автомобиль ВАЗ 21074, государственный знак ***, переданные на хранение потерпевшему Б,А., оставить в распоряжении потерпевшего; четыре отрезка со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; ручку рычага переключения передач, хранящуюся в камере хранения ОП №2 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшему Б,А.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в размере 990 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также с подсудимого ФИО3 за выплату вознаграждения адвокату Полосину И.В. в размере 990 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобильную панель, две автомобильные колонки, автомобильную магнитолу «JVC» с рамкой, аккумуляторную батарею, автомобиль ВАЗ 21074, государственный знак ***, переданные на хранение потерпевшему Б,А., оставить в распоряжении потерпевшего; четыре отрезка со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; ручку рычага переключения передач, хранящуюся в камере хранения ОП №2 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшему Б,А.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полосину И.В., за оказание юридической ФИО3 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года.