Решение № 2-1-1920/2025 2-13169/2024 2-1920/2025 2-1920/2025(2-13169/2024;)~М-10220/2024 М-10220/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1-1920/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-017836-83

Дело № 2-1-1920/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 марта 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Калужской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 рублей, включая комиссию банка - 450 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 по доверенности заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации УМВД России по Калужской области по доверенности возражал против удовлетворения иска

Представитель ответчика УФК по Калужской области и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 19 июля 2023 года в 23час. 40 мин. на 117 км 640 м а/д «Украина» (Малоярославецкий район) ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дикое животное - лося, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля - ФИО4

20 июля 2023 года инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого назначена судебно-медицинская экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Из дела видно, что 30 января 2024 года заместитель командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1 19 июля 2023 года в 23час. 40 мин. на 117 км 640 м а/д «Украина» (Малоярославецкий район), управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на дикое животное - лось, а пассажир данного транспортного средства ФИО4 получил легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужского области Гришиной Л.В. от 4 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал.

Решением судьи Калужского областного суда от 6 ноября 2024 года постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, оказанных ем в рамках обжалования действий должностных лиц.

Из материалов дела видно, юридическую помощь при обжаловании постановления судьи Боровского районного суда Калужского области Гришиной Л.В. оказывал ИП ФИО6, исполнение которых поручено ФИО3, которые истцом оплачены на сумму в размере 70 500 рублей (включая комиссию банка 500 рублей), что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 29 июля 2024 года, актом выполненных работ и чеком об оплате.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением судьи постановление административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по нему прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом объема проделанной представителем работы (изучение документов, консультация по предмету спора, подготовка жалобы на постановление судьи, выезд на место проведения экспертизы, изучение судебной экспертизы, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление), сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении жалобы (1 судебное заседание) по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков к УМВД России по Калужской области и Министерству финансов России в лице УФК по Калужской области следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). При этом согласно разъяснениям пункта 12 настоящего Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не может являться основанием для вывода о виновности сотрудников органа внутренних дел в причинении истцу морального вреда, доказательств наличия вины в действиях сотрудников 3 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области не представлено.

Незаконность действий инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2, принявшим решение о возбуждении дела об административном правонарушении, не установлена.

Довод представителя истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он потерял работу, так как был лишен права управления транспортным средством (наличие водительских прав являлось обязательным условием при исполнении трудовых обязанностей в АО «Автодом»), является несостоятельным, так как решение судьи, которым истцу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, в законную силу не вступило, водительское удостоверение им не сдавалось в УМВД России по Калужской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС 3 роты ОБ ДПС и прекращением трудовых отношений между истцом и АО «Автодом».

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец по данному делу понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 450 рублей (включая комиссию банка - 450 рублей), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 15.11.2024 года и чеком об оплате от 18.11.2024 года, он вправе требовать их возмещения с ответчика, как с проигравшей стороны.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде, сложности дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с МВД России расходов по оплате услуг представителя в пользу истца по делу в размере 10 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 35 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению МВД России по <адрес> и Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 21.04.2025

Копия верна.