Апелляционное постановление № 22-5794/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 4/1-125/2023

Судья Лихобабина Я.П. № 22-5794/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашининой М.Е., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденного Михайленко Е.В.,

- адвоката Килафяна К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Килафяна К.Д., действующего в интересах осужденного Михайленко Е.В., на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Килафяна К.Д., действующего в интересах осужденного

Михайленко Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года, - отказано.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., исследовав представленные материалы, выслушав выступления осужденного Михайленко Е.В. и его адвоката Килафяна К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Федоровой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Е.В. осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2023 неотбытая часть наказания, назначенного Михайленко Е.В. по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022 в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 9 месяцев 4 дня, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Начало срока отбывания замененного осужденному наказания в виде принудительных работ 06.06.2023, окончание срока - 24.02.2024.

Осужденный ФИО1, отбывая замененное ему наказание в виде принудительных в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, и адвокат Килафян К.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части замененного ему наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.08.2023 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Килафян К.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Автор жалобы указывает, что согласно представленной характеристики из ООО «Исаевский машиностроительный завод», где осужденный трудоустроен при отбывании наказания, за время работы ФИО1 проявил себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, стремящийся к качественному выполнению порученной работы, прошел стажировку, допущен к выполнению работ, придает большое значение охране труда и выполнению техники безопасности, соблюдает внутренние правила, вежлив и тактичен со всеми коллегами, не создает конфликтные ситуации, за два месяца работы получил поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был премирован ко Дню металлурга, как лучший работник ТЭСА 1.

Адвокат обращает внимание, что в период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 не имеет взысканий, трудоустроен, работает разнорабочим, ответственно относится к труду, обучается по профессии стропальщика на складе готовой продукции, имеет поощрение, исков по приговору суда не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении у него находится малолетний сын и отец-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автор жалобы отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо директора ООО «Транспортная ремонтная компания «Кавказ», с обязательством предоставления ФИО1 после освобождения работы с оформлением трудоустройства по Трудовому кодексу РФ, оказания содействия в скорейшей реабилитации и совершенствовании по профессии. Согласно имеющейся в материалах дела характеристики ООО «ТРК «Кавказ», осужденный всегда добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, грамотно организовывал производственный процесс, неукоснительно требовал исполнения технологии производства, охраны труда и техники личной безопасности, требователен и внимателен к подчиненным.

Адвокат указывает, что наличие у осужденного только одного поощрения не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о не достижении исправления осужденного. По мнению адвоката, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, положительная характеристика начальника исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, свидетельствуют об исправлении ФИО1 Осужденный раскаялся в содеянном, признал вину, исковых заявлений по приговору суда не имеет, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. Преждевременность заявления ходатайства, на что ссылался помощник прокурора в судебном заседании в обоснование отказа в его удовлетворении, не предусмотрено законом. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает о наличии у осужденного ФИО1 двух поощрений, отсутствии взысканий, ссылается на ухудшение состояния здоровья отца осужденного в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждается приложенными к жалобе медицинскими документами, просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Килафяна К.Д. помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Из ч. 3.2 ст. 79 УК РФ следует, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции в должной мере не учтены. Сведения о личности осужденного ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными законоположениями в обжалуемом постановлении суда не получили.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденного ФИО1, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Килафяна К.Д. в интересах осужденного ФИО1, обосновав свое решение нецелесообразностью, не достижением в настоящее время целей наказания в виде принудительных работ в действиях осужденного, наличием только наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что за время отбывания наказания осужденным ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденный в течение двух месяцев получил только одно поощрение 26.07.2023, а представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие осужденного сведения недостаточны для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Так, в нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного, суд не указал на основании каких конкретных данных он пришел к таким выводам, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и справки о наличии поощрений и отсутствии взысканий.

Кроме того, по смыслу уголовного закона для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не требуется достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение осужденным необходимого количества поощрений.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд хотя и указал в постановлении о стабильно положительном поведении осужденного, однако фактически не учел данный факт, как и не учел другие положительно характеризующие его сведения, в том числе его обучение по профессии, ответственное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей на предприятии, где он трудоустроен при отбывании им наказания в виде принудительных работ, отсутствие у осужденного взысканий и исполнительных листов по приговору суда, не проанализировал эти данные и не дал им должной объективной оценки в своем решении.

При этом выводы суда о наличии только наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, со ссылкой на наличие у него только одного поощрения, сделаны судом первой инстанции без полного и всестороннего учета всех сведений о предыдущем стабильно положительном поведении осужденного при отбытии им наказания, которое, в том числе, послужило и основанием для замены ему судом неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом данные сведения не оценены в совокупности, объективной оценки в постановлении суда первой инстанции не получили.

Также суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.08.2023 в отношении осужденного ФИО1 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2023 неотбытая часть наказания виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 9 месяцев 4 дня, момент начала срока отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, - 20.09.2021 (л.м.6), начало срока отбывания замененного осужденному наказания в виде принудительных работ 06.06.2023, окончание срока - 24.02.2024.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

24 июля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного п. «б» ч. 3, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ (после фактического отбытия осужденным более половины срока наказания), осужденный ФИО1 и адвокат Килафян К.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратились по месту нахождения исправительного учреждения в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся неотбытой части замененного ему наказания в виде принудительных работ.

Из приложенной к апелляционной жалобе и исследованной в суде апелляционной инстанции характеристики на осужденного ФИО1, утвержденной начальником исправительного учреждения, следует, что в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 осужденный ФИО1 прибыл 06.06.2023, работает разнорабочим в ООО «Исаевский машиностроительный завод», за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным работником, к труду относится добросовестно, нарушений распорядка дня не допускал, имеет два поощрения, взысканий не имеет, вину по приговору суда полностью признал, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным и своевременным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе и исследованной в суде апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях осужденного, за время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду – 26.07.2023 и 30.08.2023 в виде выезда за пределы ИУФИЦ в выходные и праздничные дни, взысканий не имеет.

Согласно представленной осужденным и исследованной в суде апелляционной инстанции характеристике начальника отдела кадров ООО «Исаевский машиностроительный завод», где ФИО1 трудится в должности разнорабочего производственно-сбытового отдела, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный по своей инициативе в свое свободное от работы время прошел обучение по профессии «стропальщик 3 разряда», переведен на должность стропальщика 2 разряда, за время работы проявил себя ответственным и дисциплинированным сотрудником, соблюдает внутренние правила организации, распорядок рабочего дня, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся устными благодарностями начальника смены за выполнение плана и сменного задания, в отношении него неоднократно направлялись ходатайства в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 о поощрении, премирован ко Дню металлурга, как лучший работник ТЭСА 1.

Согласно представленного осужденным и исследованного в суде апелляционной инстанции, а также исследованного в суде первой инстанции гарантийных писем из ООО «Транспортная ремонтная компания «Кавказ», ООО «Исаевский машиностроительный завод», руководство обязуется трудоустроить и предоставить ФИО1 работу по специальности с момента его условно-досрочного освобождения с соответствующей заработной платой, оказать содействие в реабилитации, совершенствовании и обучении по профессии.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части замененного ему наказания в виде принудительных работ, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, взысканий не имел и не имеет, исполнительных листов по приговору суда не имеет. Кроме того, осужденный трудоустроен, успешно отучился по профессии при организации, где он отбывает наказание в виде принудительных работ, получил специальность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о гарантийных обязательствах ряда организаций трудоустроить ФИО1, сведения о состоянии здоровья осужденного в связи с оперативным вмешательством, а также значительном ухудшении состояния здоровья отца осужденного в связи с тяжелым заболеванием.

Совокупность указанных выше обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 при отбывании им наказания за весь период является стабильно положительным, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденным по данному вопросу.

Вместе с тем мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании замененного ему с лишения свободы наказания в виде принудительных работ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости разъяснения осужденному положений ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Килафяна К.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и его адвоката Килафяна К.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022 (с учетом Постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года), на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий