Апелляционное определение № 33-210/2026 33-2877/2025 от 20 января 2026 г.

33-210/2026 (33-2877/2025) судья Корытная Т.В.

2-1998/2025

62RS0003-01-2025-002014-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бочковой (раннее ФИО4) Людмилы Андреевны к ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ИП ФИО1 07 апреля 2025г. был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность юриста. С 12 мая 2024 года по 16 мая 2025 года истец находилась в согласованном отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 16 мая 2025 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение посредством сервиса обмена сообщениями Telegram о том, что он намерен прекратить трудовые отношения по надуманным и необоснованным причинам.

Истцом было предложено обсудить сложившуюся ситуацию 19 мая 2025 года, на что был получен отказ.

19 мая 2025 года истец не была допущена к рабочему месту. Истец полагает, что ответчик вёл себя крайне некорректно, применял угрозы, ввиду чего истцом было принято решение подписать заявление об увольнении по собственному желанию, заранее подготовленное ответчиком, с целью забора документов и личных вещей. После чего было выявлено, что надлежащая запись в трудовой книжке не сделана, надлежащие справки не подготовлены (выдана лишь справка о доходах и суммах налога без подписи и печати). С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Истец считает поведение ответчика недобросовестным, аморальным, незаконным и нарушающим как трудовые права истца, так и человеческие. В действиях ответчика прослеживаются многократные мошеннические действия и корыстные намерения, изложенные ниже. Также, истец считает поведение ответчика опасным, так как он нарушает трудовое и

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что 16 мая 2025 года ответчик поставил истца перед фактом о намерении его уволить 19 мая 2025 года посредством отправки электронного сообщения. Учитывая, что дисциплинарные взыскания и замечания к работе ранее со стороны ответчика отсутствовали, а также недобросовестное поведение ответчика, истец считает, что причин для увольнения не имелось, следовательно, факт увольнения истец считает незаконным и необоснованным. Заявление об увольнении по собственному желанию является написанным по принуждению, поскольку соответствующее волеизъявление у истца отсутствовало. На момент обращения с исковым заявлением в суд истец ходатайствовал о восстановлении на работе у Ответчика в прежней должности юриста.

Истец просила признать увольнение по собственному желанию незаконным, внести изменения в приказ об увольнении в части основания расторжения трудового договора, а именно: заменить ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) на п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя; изменить дату увольнения с 19 мая 2025 года на 01 июля 2025 года, уведомить СФР РФ о данных изменениях, сделать отметку в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2025 года по 01 июля 2025 года включительно в размере 114 550 руб. после удержания и уплаты НДФЛ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО4 не согласилась с решением районного суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что увольнение было вынужденным, хотя оформлено как «по собственному желанию». Инициатива исходила от работодателя, это подтверждается перепиской в Telegram и видеозаписью, где видно, что заявление об увольнении было заготовлено работодателем заранее. Отмечает, что работодатель не вручил документы об увольнении (приказ, акт, справки), не сделал запись в трудовой книжке, тем самым нарушил нормы Трудового кодекса РФ, а перечисленные документы были предоставлены только в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что суд ошибочно расценил действия сторон как договорённость, игнорируя, что после предложения истца обсудить ситуацию работодатель ответил ультиматумом: «В понедельник расторгнем отношения». Истец считает, что причины увольнения (незнание ТК РФ, нарушение санитарных норм, смена пароля на рабочем компьютере) не подтверждены доказательствами, не предшествовали дисциплинарным взысканиям и являются надуманными. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От прокуратуры Рязанской области поступило сообщение о том, что данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым прокурор в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение, прокуратура области участие по гражданскому делу принимать не будет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 07 апреля 2025 года на основании приказа ИП ФИО1 от 07 апреля 2025 года принята на работу на должность юриста, между сторонами заключен трудовой договор №1. Должностной оклад ФИО4 определен в размере 100 000 руб.

Согласно условиям трудового договора № от 07 апреля 2025 года, рабочее место работника находится в офисе Работодателя, расположенном по адресу: <адрес>. В целях проверки соответствия квалификации Работника в занимаемой должности Работнику устанавливается испытание, продолжительностью 3 (три) месяца, с 07 апреля 2025 года по 07 июля 2025 года. Работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 07 апреля 2025 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 было подписано и подано заявление об увольнении, согласно которому, она просила ИП ФИО1 уволить её по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности юриста в структурном подразделении «Юридический отдел» с 19 мая 2025 года.

Приказом № от 16 мая 2025 года, ФИО4 уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 19 мая 2025 года.

19 мая 2025 года на банковский счет ФИО4 был отправлен окончательный расчет, в том числе за 19 мая 2025 года.

19 мая 2025 года на электронную почту myagkova090@gmail.com с электронной почты xorder_mikhail@yahoo.com (каналы связи, согласованные в рамках трудового Договора) направлены сканы подписанных работодателем документов: акт приема-передачи рабочего оборудования от 19 мая 2025 года, соглашение о расторжении договора от 19 мая 2025 года, приказ об увольнении работника от 16 мая 2025 года.

Запись в электронную трудовую книжку ФИО4 также была внесена в последний рабочий день истца 19 мая 2025 года.

Кроме того, ИП ФИО1 был составлен акт об отказе от подписания документов, в том числе приказа об увольнении по инициативе работника.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом изучена предоставленная сторонами переписка в смс-мессенджере по поводу расторжения трудового договора между сторонами. Из указанной переписки следует, что работник и работодатель договорились о прекращении трудовых отношений с 19 мая 2025 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Так, истец указывала в данной переписке, что сторонам «необходимо пойти друг другу на встречу полюбовно», и решиться вопрос, как следует из переписки, по мнению истца, может только увольнением по собственному желанию работника. Ответчик согласился с мнением истца о прекращении трудовых отношений с 19 мая 2025 года по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, направив ответное сообщение о том, что к понедельнику будет подготовлено соглашение о расторжении по желанию работника и трудовая книжка.

Наличие соглашения между сторонами о прекращении трудовых отношений с 19 мая 2025 года по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, а так же тот факт, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, также свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись.

Так, из видеозаписи усматривается что, истец, поздоровавшись с ответчиком, сразу говорит, что пришла за документами и просит отдать её документы, в том числе и трудовую книжку.

Ответчик в свою очередь, предлагает ей оформить увольнение надлежащим образом, подписав заявление об увольнении по инициативе работника, что и сделала истец собственноручно.

Также истец сказала, что «ограничена во времени», следовательно, продолжать осуществлять трудовую функцию юриста у ИП ФИО1 была не намерена. Это также подтверждается её дальнейшими последовательными действиями, а именно, истец забрала личные вещи и ушла.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 16, 21, 22, 77, 80 ТК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований в части признания увольнения истца незаконным. Отставив без удовлетворения основное требование истца, районный суд не усмотрел и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения основания и даты расторжения трудового договора, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон были детально исследованы и оценены районным судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было вынужденным и оформлено под давлением был предметом детального исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие принуждения, угроз или иного неправомерного давления со стороны ответчика. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. На основании анализа переписки в мессенджере (л. д. 115, т. 1) установлено, что между сторонами достигнуто взаимное соглашение о прекращении трудовых отношений 19 мая 2025 года, истец изложила позицию о целесообразности разрешения ситуации в добровольном порядке. В частности, истец указала, что единственно возможным способом урегулирования является увольнение по собственному желанию. Ответчик, в свою очередь, довел до сведения истца информацию о необходимости подготовки документации, требуемой для прекращения трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, в материалах дела имеется заявление об увольнении (л.д.118, т.1), в котором прямо указана воля работника на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе (по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует о добровольном и осознанном волеизъявлении работника на прекращение трудового договора и прямом согласии истца с фактом и основаниями увольнения. Помимо этого, судебной коллегией была исследована представленная в материалы дела видеозапись, сделанная в день увольнения лица. Из содержания данной видеозаписи следует добровольный характер действий истца, она пришла в офис с целью забрать документы и личные вещи, подписала заявление об увольнении, составленное в соответствии с её же формулировкой, и покинула помещение. Утверждение о том, что заявление было «заготовлено заранее», само по себе не свидетельствует о принуждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатива исходила от работодателя, что подтверждается перепиской в Telegram и видеозаписью, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку из норм Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что основным условием при прекращении трудового договора по инициативе работника должно быть его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца о том, что работодатель хотел прекратить трудовые отношения по другому основанию «незнание ТК РФ, нарушение санитарных норм, смена пароля на рабочем компьютере» не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, и не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по заявлению работника об увольнении по собственному желанию. Следовательно, оценка результатов испытательного срока в данном случае не является предметом исследования.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец, обладая высшим юридическим образованием и осуществляя трудовую деятельность в должности юриста, в полной мере осознавала правовые последствия принимаемого ею решения о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о непередаче работодателем оригиналов документов при личной встрече были предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что на момент прекращения трудового договора 19мая2025года работодателем были осуществлены необходимые действия по надлежащему документальному оформлению увольнения. На электронный адрес истца, официально согласованный в качестве канала связи в рамках трудового договора, направлены сканированные копии следующих документов: акт приёма?передачи рабочего оборудования от 19мая2025года; соглашение о расторжении трудового договора от 19мая2025года; приказ об увольнении работника от 16мая2025года. Запись в электронную трудовую книжку ФИО4 также была внесена в последний рабочий день истца 19 мая 2025 года, в это же день осуществлён окончательный расчет по заработной плате.

При этом, истец, подписав заявление об увольнении по собственной инициативе, в день увольнения в адрес работодателя не направила никакие заявления об отзыве своего заявления об увольнении, желании сохранить трудовые отношения, незаконности её увольнения, оказания на нее давления, что свидетельствует об окончательном и осознанном намерении истца прекратить трудовые отношения на заявленных ею условиях. Факт последующего обращения истца в суд с исковым требованием о восстановлении на работе не свидетельствует о пороке воли при подаче заявления об увольнении и не опровергает добровольный характер первоначального волеизъявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.