Решение № 2-4309/2018 2-4309/2018~М-4657/2018 М-4657/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4309/2018

Дело 2-4309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Бурковой Я.П.,

с участием прокурора Пенкина Р.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ФИО3, управляя автомобилем LEXUS RX – 330, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушении требований п. 13.10 Правил дорожного движения выехала на нерегулируемый перекресток ул. Украинской и ул. Деповской г. Кирова, при проезде которого, в нарушении п. 13.11 (абзац 1) Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены повреждения, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с повреждением здоровья истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нестерпимых болезненных ощущениях при проведении операций, которые привели к возникновению у истца панических страхов новых операций. У истца постоянно присутствовали боли, связанные с { ... }, что сказывалось на общем самочувствии истца. В связи с тем, что истцом длительное время испытывались болезненные острые ощущения, возникающие при малейшем движении, он не мог осуществлять самостоятельный уход за собой, что, в свою очередь, вызывало у него постоянное чувство стыда и неловкости перед лицами, оказывающими за ним уход. После выписки из больницы, так как истец не мог самостоятельно передвигаться, его доставили на носилках в его квартиру, расположенную на третьем этаже, и уход за ним была вынуждена оказывать его 80-летняя бабушка, которая приходится ему единственным родственником, и также имеющая многочисленные заболевания. В связи с полученными травмами при ДТП и затрудненным восстановлением здоровья, прежде всего двигательных функций организма, истец длительное время испытывал чувство стыда страха, паники, ощущений неполноценности, чувство страха за будущее. Больничный лист истцу был закрыт только {Дата изъята}, то есть истец находился на лечении 8 месяцев 1 неделю. Учитывая степень своих нравственных и физических страданий, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы искового заявления.

Истец ФИО1 также пояснил суду, что ФИО3 за период его нахождения на «больничном», не навещала и не звонила ему, он ждал от ответчика материальной помощи для прохождения реабилитации, которую ФИО3 так и не предложила. В последующем по месту его работы ему была выделена путевка для прохождения санаторно-курортного лечения в г. Туапсе, он прошёл курс реабилитации, но улучшений нет, напротив, у него происходит разрушение тазобедренного сустава, операцию в настоящее время делать нельзя. Он передвигается с трудом, в ноге установлена металлическая конструкция, боль сохраняется до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 исковые требования оспаривала только в части размера суммы компенсации морального вреда, полагая её завышенной, пояснила суду, что предлагала истцу оказать посильную помощь, например, помыть полы и сходить в магазин за продуктами, но он от этого отказался. Она привезла истцу в больницу телевизор, который до настоящего времени ей не возвращен. Также пояснила, что в настоящее время находится в разводе, одна воспитывает двоих детей, алименты на которых не получает. Из-за наличия судимости официально трудоустроиться не может. Доход получает от оказания услуг маникюра, размер составляет около 20 000 рублей в месяц. Кроме того, она несет расходы по выплате кредита, имея по нему задолженность.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего сумму компенсации морального вреда завышенной, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-0304/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2018 ФИО3 признана виновной в том, что 20 октября 2017 года в период с 06 час. 10 мин. по 06 час. 20 мин., управляя автомобилем LEXUS RX – 330, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в района дома № 39 по ул. Деповской г. Кирова, двигаясь по главной дороге, приближаясь по ходу своего движения к нерегулируемому перекрестку ул. Украинской и ул. Деповской г. Кирова, где главная дорога меняет направление, должным образом не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, и в нарушении требований п. 13.10 Правил дорожного движения, выехала на нерегулируемый перекресток ул. Украинской и ул. Деповской г. Кирова, при проезде которого в нарушении п. 13.11 (абзац 1) Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося так же по главной дороге по проезжей части ул. Деповской со стороны ул. Мельничной и приближающегося справа относительно направления движения автомобилем LEXUS RX-330, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, причинён тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу, при рассмотрении уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда не разрешался.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом: { ... }.

ФИО1 было сделано две операции: {Дата изъята} { ... }.

В связи с полученным повреждением в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Киров «ОАО РЖД» с диагнозом посттравматический { ... }. По окончанию лечения ФИО1 рекомендован курс санаторно-курортного лечения.

Истцу по месту его работы { ... } по его заявлению в связи с ухудшением здоровья была выделена путевка в санаторно-курортное учреждение «Зеленый чай» г. Туапсе на период {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика ФИО3, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред, длительное лечение ФИО1, перенесение им нескольких операций, то, что в дальнейшем ему предстоят ещё операции в связи с полученной травмой.

Вместе с тем суд учитывает семейное положение ответчика, которая в настоящее время разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроена, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Н.В. Лопаткина