Решение № 21-74/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 21-74/2025

Судья Теткин К.Б. Дело *


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

24 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району №18810051230000330373 от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 27 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2024 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 2 декабря 2024 года решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2025 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку маневр поворота непосредственно с остановочного комплекса не совершал, а проехав некоторое расстояние, занял соответствующее положение на своей полосе движения, включил левый указатель поворота, пропустил движущееся во встречном направлении транспортное средство, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение управляемого им транспортного средства с грузовым транспортным средством, двигавшимся в попутном с ним направлении по встречной полосе для движения.

Считает, что видеозаписью подтверждается, что водитель грузового автомобиля П., столкнувшегося с его транспортным средством преимущества в движении не имел, поскольку совершал маневр объезда транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении (которое он, ФИО1 пропустил), с фактическим съездом с дороги на прилегающую территорию находящуюся слева от него, после чего возвратился на полосу для встречного для него движения, где и произошло столкновение с его (ФИО1) транспортным средством.

ФИО1, представители потерпевших В., З., старший инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Ш., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица административного органа о том, что ФИО1 11 июня 2024 года в 19 часов 14 минут в районе дома ..., управляя автобусом «Н», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству «Х», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с причинением им механических повреждений.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья согласился с постановлением и решением, вынесенными должностными лицами административного органа.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что перед началом движения ФИО1 не убедился в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству под управлением П., пользующемуся преимуществом в движении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что требования пункта 8.1 Правила дорожного движения он не нарушал, столкновение управляемого им транспортного средства с грузовым транспортным средством произошло на встречной полосе движения во время совершения им поворота налево после того, как, проехав некоторое расстояние от остановочного пункта, заняв соответствующее положение на полосе, предназначенной для движения, он включил левый указатель поворота и пропустил движущееся во встречном направлении транспортное средство.

При этом ФИО1 обращал внимание в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель П., объезжая встречный для него автомобиль слева по прилегающей к дороге территории, возвратился на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством ФИО1 в связи с чем, преимущественного права проезда водитель П. не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в жалобе на решение судьи районного суда.

Указанные доводы ФИО1 должной оценки должностных лиц административного органа и судьи районного суда в ходе рассмотрения ими дела не получили.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство - автобус «Н», государственный регистрационный знак *, начав движение от остановочного пункта, заняло крайнее левое положение на полосе его движения, пропустило движущееся во встречном направлении транспортное средство, начало совершать маневр поворота налево.

При этом двигавшееся параллельно автобусу по встречной для него полосе движения грузовое транспортное средство «Х», государственный регистрационный знак * совершая маневр объезда по прилегающей территории движущегося по встречной для него полосе движения автомобиль, съехало с дороги на прилегающую территорию, а потом продолжило движение на встречной для него полосе движения, что повлекло его столкновение с автобусом «Н».

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги имеется по одной полосе для движения в каждом направлении.

Согласно объяснению водителя П. от 11 июня 2024 года, составленному на месте дорожно-транспортного происшествия с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, следует, что П., управляя транспортным средством «Х» 11 июня 2024 года в районе дома ..., во время выполнения им маневра левого поворота на находящуюся с левой стороны дороги площадку, столкнулся с выехавшим с правой стороны автобусом.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что слева от автомобильной дороги в село ... расположена площадь. Расстояние от места столкновения на автомобильной дороге транспортных средств «Н» и «Х» до дома * составляет 44,8 м.

При этом, вопреки объяснению П. и выводам должностных лиц и судьи районного суда, из приобщенной к материалам дела видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия П. управляя транспортным средством «Х» двигался не прямолинейно, а изменял направление движения своего транспортного средства, пытаясь совершить маневр объезда слева автобуса, и встречного транспортного средства со съездом на находящуюся слева по ходу движения прилегающую территорию, с последующим возвращением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации водитель П., двигаясь на автомобиле «Х», по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выполняя маневр объезда автомобиля, двигавшегося во встречном к нему направлении, со съездом на находящуюся слева по ходу его движения прилегающую территорию с последующим возвращением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имел преимущественное право движения по отношению к водителю автобуса «Н» ФИО1

Помимо указанного нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, вмененное в вину ФИО1 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не устанавливает каких-либо правил приоритета в движении транспортных средств.

В тоже время в силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на основе которых вынесены обжалуемые акты, не доказаны, в связи с чем, вынесенные по делу постановление и решения административного органа и судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеназванной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Между тем на дату рассмотрения судьей жалобы на акты, вынесенные в отношении ФИО1, сведений об его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, либо о возвращении указанного почтового отправления отправителю по истечении срока хранения материалы дела не содержали.

Так, из указанных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела в 14 часов 5 февраля 2025 года ФИО1 извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции, направленной 23 января 2025 года по адресу его места жительства (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении с присвоением почтового идентификатора *, которое получено 6 февраля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.74-75, 111).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление на имя ФИО1 в место вручения, т.е. в отделение почтовой связи по месту его жительства, поступило 30 января 2025 года в 10:43, а в 18:18 того же дня имела место неудачная попытка вручения адресату. Вручено адресату лишь 6 февраля 2025 года.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрел дело в назначенное время 5 февраля 2025 года в отсутствие последнего, а также сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при отсутствии на момент рассмотрения дела какой-либо информации о получении ФИО1 судебного извещения по почте или о возврате извещения отправителю, а также об извещении ФИО1 каким-либо иным способом, позволяющим контролировать получение им указанной информации, судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных об извещении потерпевшего - З. о рассмотрении жалобы 5 февраля 2025 года материалы дела также не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено без участия ФИО1 и потерпевшего З. при отсутствии объективных данных об их надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения, а поэтому порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден.

В данном случае судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 названного Кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 11 июня 2024 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 27 июня 2024 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 11 июня 2024 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 27 июня 2024 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов