Приговор № 1-19/2018 1-245/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., ФИО1, помощников Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката консультации адвокатов № 16 г. Бор НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» ФИО4, представившей удостоверение № 1069 и ордер № 1079 от 23.08.2017,

потерпевшего Б.И.Ю.,

представителя потерпевшего Г.Е.И., представившей доверенность №,

при секретарях судебного заседания Баевой С.К., Борисычевой Е.С., Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти М.А.В., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, неустановленным тупым твердым рубящим предметом нанес не менее 2 ударов по голове потерпевшего М.А.В.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему М.А.В. были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы головы с наличием в лобной области справа рубленой раны и теменной области справа ушибленной раны; открытого прямолинейного перелома лобной кости справа с ровными краями, остроугольным и «П»-образным концами; открытого, оскольчатого перелома правых теменной и височной костей свода черепа; разрывов (3) твердой мозговой оболочки в теменной области справа, с пропитыванием ткани мозга кровью; очаговых кровоизлияний в мягких тканях лобной области справа и теменной области справа, мелкоочаговых кровоизлияний в толще твердой мозговой оболочки в лобной области справа и правой теменной области; раны лобной области справа и перелома лобной кости справа.

Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте преступления.

Кроме того, в один из дней в период времени с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства М.А.В., ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий М.А.В. автомобиль марки «Ниссан Альмера» идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, причинив последнему материальный ущерб в сумме 590 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней после совершения убийства М.А.В. у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете М.А.В., путем их снятия через банкомат.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в неустановленном месте завладел дебетовой картой «Maestro» №, не представляющей материальной ценности, прикрепленной к принадлежащему М.А.В. счету №, открытому в дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, остаток которого составлял 292 544 рубля 24 копейки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью снятия наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей с принадлежащего М.А.В. указанного банковского счета, поместил в установленный в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, банкомат ПАО Сбербанк принадлежащую М.А.В. дебетовую карту «Maestro» № и ввел пароль. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств М.А.В., ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как наличные денежные средства через банкомат ФИО3 выданы не были, в связи с отказом в доступе к операциям по причине введения некорректного (неверного) пароля. В результате преступных действий ФИО3 М.А.В. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 00 минут он выходил из своего дома. Около дома его соседа М.А.В. стоял племянник М.А.В. З.Д.Е. Они были знакомы около 5 лет, поскольку З.Д.Е. какое-то время проживал с М.А.В. З.Д.Е. попросил его продать автомобиль М.А.В., так как тот болел, и ему нужны были деньги на лечение. Он не спрашивал, почему сам М.А.В. не продает автомобиль. З.Д.Е. пообещал ему 50 000 рублей, если он поможет ему продать автомобиль М.А.В., и передал ему ключи и документы на автомобиль. За ключами З.Д.Е. зашел в дом М.А.В. через гаражную дверь. В это время он ждал З.Д.Е. на улице. Автомобиль он выгнал из гаража и отогнал на соседнюю улицу, так как не хотел, чтобы об этом знали его родители. Для продажи автомобиля он размещал объявление на сайте «АВИТО» и предлагал его купить знакомым Я.И.Н. и А.И.Н. На данном автомобиле он ездил по <адрес> и <адрес> по водительскому удостоверению своего брата А.В.Н. В <адрес> он ездил 2 раза с К.В.Д. и Х.Н.Н. Автомобиль у него находился до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль З.Д.Е., так как не смог его продать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он начал звонить З.Д.Е., чтобы вернуть автомобиль. З.Д.Е. взял трубку не с первого раза, только на второй или третий раз. Когда З.Д.Е. взял трубку, он сказал ему, что едет к дому М.А.В., чтобы вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он больше с З.Д.Е. не созванивался. Он подъехал к дому М.А.В. примерно через час после звонка. Времени было около 17 часов 00 минут. Из дома М.А.В. вышел З.Д.Е. Он сказал З.Д.Е., что не может продать автомобиль и возвращает его. После этого он загнал автомобиль в гараж, оставил в автомобиле ключи и документы и ушел. На следующий день около 10 часов 00 минут он вышел из дома и увидел З.Д.Е., который стоял около дома М.А.В. З.Д.Е. попросил его снять с банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей, сказав, что у него повреждена нога и ему сложно передвигаться. З.Д.Е. передал ему банковскую карту и сказал пин-код от банковской карты «№». По дороге к банкомату он увидел, что на банковской карте написано, что она принадлежит М.А.В. На автостанции <адрес> он 2 раза попробовал снять денежные средства с банковской карты, но названный З.Д.Е. пин-код был неверный. Не сняв денежные средства с банковской карты, он пошел домой, чтобы вернуть данную банковскую карту З.Д.Е. Это заняло около 30 минут. Он не знает, почему он не позвонил З.Д.Е. из банкомата, когда пин-код оказался неверным. Когда он вернулся из банкомата, З.Д.Е. так и стоял около дома М.А.В. Он вернул банковскую карту З.Д.Е. и сказал, что названный им пин-код является неверным. З.Д.Е. сказал, что тогда сам снимет денежные средства с банковской карты. Он не помнит, созванивался ли он с З.Д.Е. в тот день. С М.А.В. он не общался. Дома у М.А.В. он был очень давно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, родители ему сказали, что они вызвали участкового уполномоченного полиции, так как давно не видели М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый К.М.М., посмотрел на окна и вызвал МЧС. Сотрудники МЧС попытались открыть металлическую дверь в дом М.А.В., но у них ничего не получилось, и они залезли в дом через окно. Сотрудники МЧС сообщили, что на кухне лежит труп. После этого они вскрыли дверь в гараж и в дом. Вместе с К.М.М. он пошел в дом М.А.В. На кухне лежал труп, который по телосложению был похож на М.А.В. Труп лежал ногами к двери. Беспорядка в доме не было. На голове трупа были видны рубленые раны на лбу и затылке. Он лежал в одежде, на нем были какие-то тряпки. Зеркало было занавешено белой тряпкой. Они зашли в респираторах, которые дала его мама. При нем приехала следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он возвращался домой. Возле дома М.А.В. находились оперативные сотрудники, которые предложили ему проехать в ОМВД России по <адрес>, чтобы опознать кого-то по фотографии. Он предположил, что это связано с убийством М.А.В. и согласился. В ОМВД России по <адрес> его завели в кабинет. В кабинете было 8 человек. Сотрудники полиции спросили у него, кто убил М.А.В., и сказали, что у них есть видеозапись с камер видеонаблюдения из банкомата, где человек с такой же татуировкой на руке, как у него, пытается снять деньги. Они его не били, но он испугался, что они будут применять к нему физическую силу. Затем он написал явку с повинной, которую сочинили сотрудники полиции. В ОМВД России по <адрес> он находился 30-40 минут. Затем его повезли в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Его допрос начали без адвоката. Потом пришел адвокат Б.Д.С. Следователь С.А.А. на него не давил, но оперативники присутствовали при допросе. Адвокату он не говорил, что его вынуждают признаться в том, чего он не совершал, так как боялся оперативных сотрудников ОМВД России по <адрес>. На проверке показаний на месте он показал все молча, а С.А.А. что-то записывал в протокол. Протоколы с его показаниями С.А.А. ему принес ДД.ММ.ГГГГ и попросил подписать. Через 1 месяц у него стал проходить страх, и он стал подозревать в убийстве М.А.В. З.Д.Е. Последний раз М.А.В. он видел в конце ДД.ММ.ГГГГ около дома. До середины ДД.ММ.ГГГГ он не видел З.Д.Е. около года. Номера телефона З.Д.Е. у него не было. Номер телефона З.Д.Е. ему дал, когда он попросил помочь продать автомобиль М.А.В. З.Д.Е. сообщил ему свой номер телефона, и он сделал З.Д.Е. дозвон. Они договорились продать автомобиль за 500000-550000 рублей. Цену автомобиля назвал З.Д.Е. Он поверил З.Д.Е., поскольку тот сказал, что М.А.В. лежит в больнице и ему нужны деньги на лечение. Допрос в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> заканчивали только следователь и адвокат, оперативных сотрудников при этом не было. Он не знает, почему в детализации телефонных звонков нет его дозвона З.Д.Е. О чем они разговаривали с ним ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. По поводу работы у него с З.Д.Е. разговоров не было.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

1. Доказательства вины ФИО3

в убийстве М.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соседнем доме около 10 лет проживал мужчина по имени А. 40-50 лет. Он занимался частным извозом. Примерно 7 лет назад он начал общаться с А. по-соседски. Когда он выходил на улицу покурить, то разговаривал с ним, если он тоже выходил на улицу. Первый раз в гости к А. он зашел примерно 5 лет назад. В то время тот еще жил вместе с престарелой матерью. Когда он бывал у него дома, А. показывал ему, как он живет, что-то рассказывал, на кухне они пили кофе. Охарактеризовать его может как человека доброго и гостеприимного. Ему нравилось ходить к А. в гости, тот постоянно рассказывал ему истории из жизни. Примерно в первых числах апреля около 20 часов 00 минут он вышел из дома на улицу покурить. На улице он увидел А., который мыл свой новый автомобиль «Nissan Almera», который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. А. позвал его к нему в гости, попить кофе. Войдя в дом следом за ним, А. закрыл дверь на ключ, а ключи положил на шкафчик, который расположен в коридоре, перед входом на кухню. На кухне А. начал варить кофе, а потом намекнул, что хочет вступить с ним в половую связь и взял его за руку. Он убрал руку и быстрым шагом попытался покинуть дом, но дверь оказалась закрытой. А. подошел к нему и, применяя силу, стал снимать с него кофту. Он пытался вырваться, но А. мужчина был сильный, и совладать с ним ему было сложно. В итоге А. удалось снять с него кофту. Тогда он решил защититься от его нападений, взял железную пластину, которая лежала около деревянной лестницы, ведущей на второй этаж дома, сделал несколько шагов в сторону А., который двигался в его сторону, и нанес торцом пластины один удар в лобную область головы А.. После первого удара А. покачнулся и упал на пол кухни лицом вниз. После этого он нанес ему еще один удар пластиной в теменную область. Металлическую пластину он сразу же выкинул в огород через кухонное окно. Затем он зашел в комнату на первом этаже дома, взял лежащее на кровати одеяло, на котором находились вещи А., какие-то куртки черного цвета. Одеялом вместе с лежащими на нем вещами он накрыл А., который еще дышал, так как понимал, что А. от нанесенных ударов не выживет. А. лежал лицом вниз между кухонным гарнитуром и кухонным столом, головой в сторону стены, по которой проходят батареи отопления, ноги у него были немного повернуты в сторону раковины. После этого с той же кровати он взял простынь и прикрыл зеркало, которое встроено в шкафчик, расположенный в коридоре, на который А. положил ключи от дома. После этого он взял со шкафчика ключи, открыл дверь из дома, вышел на лестницу, которая ведет в гараж, после чего закрыл входную дверь в дом на ключ и, спустившись по лестнице, вышел через дверь, расположенную рядом с гаражными воротами. Выйдя на улицу, он закрыл за собой и эту дверь, после чего проследовал домой. Времени в тот момент было примерно 20 часов 30 минут. Через день в 19 часов 30 минут он решил взять из гаража А. его автомобиль, чтобы покататься на нем. Примерно в 20.00 или 20.30 он подошел к дому А. и находившимися все это время у него ключами открыл дверь гаража. Затем он открыл автомобиль. Ключи от машины находились в замке зажигания. Покатавшись по городу <адрес>, он поставил автомобиль на стоянку. Затем на протяжении почти месяца он постоянно ездил на данном автомобиле по своим делам и просто катался. На данном автомобиле с ним ездил К.В. и М.И.. Все документы на автомобиль были в машине. Водительских прав у него нет. Права он взял у своего брата, пока тот был на работе. Однажды его останавливали сотрудники ДПС и выписывали ему штраф за езду без документов. ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить машину в гараж. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому А., снова открыл дом и ворота и поставил автомобиль на место. Затем он закрыл дом и гараж и ушел. Ключи от дома он выкинул в этот же день около вокзала, когда пошел гулять. Из дома А. кроме ключей и автомобиля, он больше ничего не брал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 153-158).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично. Ранее данные показания подтверждает полностью, на них настаивает (т. 2 л.д. 176-179).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в банкомате по адресу: <адрес>, здание автовокзала он узнает себя (т. 2 л.д. 181-183).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО3 показал, что данные показания он не подтверждает, так как давал их под диктовку сотрудников уголовного розыска.

Потерпевший Б.И.Ю. в судебном заседании показал, что М.А.В. являлся его двоюродным братом. М.А.В. был замкнутым человеком, после смерти матери жил один, не был женат, работал таксистом в <адрес>. Иногда у него жил брат З.Е. с женой и племянником З.Д.. Года за три до смерти племянник З.Д.Е. похитил у него автомобиль и деньги. После этого М.А.В. выгнал З. из своего дома, а З.Д.Е. за совершение данного преступления осудили. Когда З.Д.Е. освободился, то говорил его жене, что ненавидит М.А.В. В один из дней весны ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что около дома М.А.В. много народу, окна в доме открыты. Он приехал и следователь сказал ему, что произошло убийство. В гараже М.А.В. стоял автомобиль «Ниссан» светлого цвета. М.А.В. лежал на кухне. Труп распух, на голове справа была рана, пол был в крови. Обстановка на кухне была обыкновенная, беспорядка в доме не было. В процессе общения с З.Д.Е. у него начали возникать подозрения, что он причастен к убийству М.А.В., так как он являлся прямым наследником.

Представитель потерпевшего Г.Е.И. в судебном заседании показала, что З.Д.Е. первым задержали по подозрению в убийстве М.А.В. После этого она разговаривала с З.Д.Е., он сказал, что его отпечатков пальцев в доме М.А.В. нет, поэтому его отпустили. Потом она помогала З.Д.Е. продавать дом М.А.В. З.Д.Е. не проявлял инициативу вступления в наследство. Со слов З.Д.Е. ей известно, что ключи от дома М.А.В. на момент задержания у З.Д.Е. были. В ДД.ММ.ГГГГ З.Д.Е. погиб. Когда ФИО3 отказался от своих показаний, у родственников закралось подозрение в том, что виноват З.Д.Е.

Свидетель К.М.М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. У него был материал о том, что сосед долго не выходил на связь. Через соседей он посмотрел в окно, увидел на окне много мух. Родственников установить не удалось. Дом и окна были закрыты. Вызвали сотрудников МЧС, которые залезли через окно и сказали, что в доме находится труп. После этого они вскрыли дверь в гараж и в жилое помещение. Ключей от входной двери не нашли. На трупе в области головы были повреждения. С ним был ФИО3, который вел себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по его вызову к дому М.А.В. приехали сотрудники МЧС. В указанное время к ним подошел А.Н.А. Двое сотрудников МЧС залезли в дом через окно, после чего открыли входную дверь дома изнутри путем ликвидации замочных устройств. Выйдя из дома, сотрудники МЧС сообщили ему, что на кухне дома находится труп. После этого они с ФИО3 прошли в дом и в левом дальнем углу кухни увидели лежащий на полу труп человека, накрытый сверху одеялом. В ходе осмотра трупа он увидел повреждения на его голове. Они с ФИО3 вышли из дома, и он вызвал следственную группу. Затем следователь С.А.А. попросил его пригласить двух понятых. Он пригласил для участия в следственном действии А.Н.А. и А.Ю.В. (т. 4 л.д. 45-50).

После оглашения протокола допроса К.М.М. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что он работает водителем «Аварийно-спасательного отряда <адрес>» ФГКУ ГОЧС ИПБ по <адрес>. Был вызов на вскрытие двери. На вызов поехали он, старший смены Я.И.В. и двое спасателей: Д.А.А, и Г.Ф.Ю. Дверь в дом была железная. Они не стали резать замок и решили открыть пластиковое окно. Когда они открыли окно, из окна пошел неприятный запах. С Я.И.В. они надели противогазы и зашли внутрь дома. На кухне лежал накрытый чем-то труп. Они сообщили об этом участковому уполномоченному полиции. Ключей от двери они не обнаружили. Входную дверь вскрывали спасатели.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, житель указанного дома давно не выходит из дома и возможно умер в доме. С ним в смене в указанное время находились старший смены Я.И.В., спасатели Г.Ф.Ю. и Д.А.А, В 15 часов 30 минут около указанного дома их встретил участковый уполномоченный К.М.М., с которым возле дома находились мужчина и женщина в возрасте 55-60 лет. Участковый уполномоченный пояснил, что дверь дома никто не открывает, соседи обеспокоены тем, что не видели жильца указанного дома длительный промежуток времени. Они прошли на территорию участка <адрес> и в окне кухни увидели на стекле личинки мух. Участковым уполномоченным было принято решение о вскрытии данного дома для последующего доступа в него, поскольку входная металлическая дверь дома на момент их прибытия была заперта. Окна дома были на момент их прибытия закрыты, их целостность была не нарушена. Они отжали одну из створок окна и залезли с Я.И.В. в дом. В доме ощущался резкий трупный запах. Они прошли через спальню в зальную комнату. В кухне на полу они увидели труп человека, накрытый одеялом. Так как в доме ключи от входной двери найдены не были, то ими было принято решение о вскрытии дверей путем ликвидации (демонтажа) запорных устройств. Указанная входная дверь была вскрыта. К.М.М. принял решение о вызове следственной группы (т. 4 л.д. 58-61).

После оглашения протокола допроса Г.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Я.И.В. в судебном заседании показал, что они с Г.А.В. вскрыли первое от входа окно в дом. Через окно они прошли внутрь дома, открыли дверь на кухню. На кухне лежал труп чем-то накрытый. Они поискали ключи от входной двери, но не нашли. Когда они вылезли из дома, участковый уполномоченный полиции сказал им, чтобы они вскрывали входную дверь. Сначала они открыли гаражную дверь, потом входную дверь в дом. Окна на кухне были закрыты.

Свидетель Д.А.А, в судебном заседании показал, что через окно в дом залез Я.И.В., поискал ключи от входной двери, но не нашел. Я.И.В. сказал, что в доме лежит труп. Затем они вскрыли дверь в гараж. Потом Я.И.В. открыл дверь из гаража в дом. В дом также заходил участковый уполномоченный полиции, брал у них противогаз.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.А,, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Д.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ входная металлическая дверь дома на момент их прибытия была заперта на запорное устройство, окна дома были на момент их прибытия закрыты, их целостность была не нарушена (т. 4 л.д. 62-65).

После оглашения протокола допроса Д.А.А, пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Г.Ф.Ю. в судебном заседании показал, что они приехали с Д.А.А,, Я.И.В. и Г.Ф.Ю. к дому. Участковый уполномоченный полиции просил проникнуть их в дом, так как были подозрения, что хозяин дома умер. Они решили проникнуть в дом через окно на первом этаже со стороны улицы. Я.И.В. и Г.Ф.Ю. залезли в дом через окно, на кухне нашли труп. В доме было две входные двери, но ключей не было. Вскрыли двери. В дом заходил участковый уполномоченный полиции. ФИО3 там также присутствовал.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что он расследовал данное дело по факту обнаружения трупа М.А.В. Он делал осмотр места происшествия. Подробностей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения трупа М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ он со следователем-криминалистом Ф.М.М. прибыл на место происшествия – к дому № по <адрес>. На месте находились участковый уполномоченный полиции К.М.М., эксперт-криминалист Н.Н.Н. и судебно-медицинский эксперт Б.В.А. Для участия в осмотре места происшествия К.М.М. пригласил двух понятых – мужчину и женщину. Ими оказались А.Н.А. и А.Ю.В., проживающие по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия он разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Все участники следственного действия сообщили ему, что все права, обязанности и порядок производства следственного действия им понятен, принимать участие в следственном действии они согласны, обстоятельств препятствующих этому у них не имеется, после чего они поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. По окончании следственного действия протокол был зачитан им вслух всем участникам следственного действия, после чего они подтвердили правильность записанного. Замечаний по ходу следственного действия ни от кого не поступило, протокол всеми был подписан собственноручно. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО3, который являлся сыном понятых А.Н.А. и А.Ю.В. На момент проведения следственного действия данный факт ему известен не был (т. 4 л.д. 19-24).

После оглашения протокола допроса С.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Ф.М.М. в судебном заседании показал, что он много раз выезжал на осмотры места происшествия, в настоящее время обстоятельств не помнит, просит огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.М.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ф.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимает должность следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со следователем С.А.А. выезжал на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа М.А.В. На месте находились участковый уполномоченный полиции К.М.М., эксперт-криминалист Н.Н.Н., судебно-медицинский эксперт Б.В.А. С.А.А. попросил К.М.М. пригласить двух понятых. К.М.М. пригласил мужчину и женщину. Ими оказались А.Н.А. и А.Ю.В., проживающие по соседству с домом М.А.В. Перед началом следственного действия С.А.А. разъяснил участникам следственного действия права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Все участники следственного действия, сообщили ему, что права, обязанности и порядок производства следственного действия им понятны, принимать участие в следственном действии они согласны, обстоятельств препятствующих этому у них не имеется, после чего они поставили подписи в соответствующих графах протокола осмотра места происшествия. По окончании следственного действия протокол был зачитан С.А.А. вслух всем участникам следственного действия, после чего они подтвердили правильность записанного. Замечаний по ходу следственного действия ни от кого не поступило, протокол всеми был подписан собственноручно (т. 4 л.д. 25-30).

После оглашения протокола допроса Ф.М.М. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что он работает судебно-медицинским экспертом Борского отделения ГБУЗ «НОБСМЭ». Во время одного из своих дежурств он приехал на место происшествия по факту убийства в частный дом. На трупе были резко-выраженные гнилостные изменения, ушибленная рана на темени, рубленая рана на лбу. Удары были нанесены одним или несколькими предметами, обладающими рубящими свойствами. В доме находился следователь С.А.А., оперативные сотрудники и участковый уполномоченный полиции. Труп был чем-то укрыт. Обстановку в доме он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о необходимости выезда в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>. На месте происшествия находились участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> К.М.М., эксперт-криминалист ЭКО ОМВД России по <адрес> Н.Н.Н., следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ф.М.М. К.М.М. пояснил им, что на кухне указанного дома был обнаружен труп хозяина дома – М.А.В. с признаками смерти в виде рубленной и ушибленной раны головы. Следователь С.А.А. принял решение о начале осмотра места происшествия. Участковый уполномоченный пригласил для участия в следственном действии в качестве понятых мужчину и женщину. Они были из соседнего дома, их возраст был 55-60 лет. В следственном действии принимали участие: следователь–криминалист Ф.М.М., эксперт-криминалист Н.Н.Н., он и понятые. Перед началом следственного действия С.А.А. разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Все участники следственного действия сообщили ему, что все права, обязанности и порядок производства следственного действия им понятны, принимать участие в следственном действии они согласны, обстоятельств препятствующих этому у них не имеется, после чего они поставили подписи в соответствующих графах протокола осмотра места происшествия. В ходе следственного действия был осмотрен труп М.А.В. и его жилище. Труп М.А.В. располагался на кухне, между кухонным гарнитуром и кухонным столом. Голова трупа была направлена в сторону стены, где проходят батареи отопления. Ноги трупа были направлены в сторону входа на кухню, под углом, по направлению к раковине, которая располагается вдоль входа на кухню стены. Около трупа лежало одеяло. По окончании протокол следственного действия был зачитан следователем С.А.А. вслух всем участникам следственного действия, после чего он подтвердил правильность записанного следователем хода следственного действия. Замечаний по ходу следственного действия от него не поступило, протокол им был подписан собственноручно. От понятых насколько он помнит, замечаний не поступило, ими также был подписан протокол следственного действия (т. 4 л.д. 36-40).

После оглашения протокола допроса Б.В.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель М.Д.Г. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий у них появилась запись с камер видеонаблюдения, на которой изображен человек, пытающийся снять деньги из банкомата с банковской карты погибшего. После повторного осмотра места происшествия была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3, которого доставили в ОМВД России по <адрес>, где он добровольно признался в совершении убийства. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из банкомата были видны: лицо, одежда, часть татуировки, часы. При общении с ФИО3 он был почти в той же одежде и в часах, что на видеозаписи. Конфликт с погибшим зародился у ФИО3 из-за того, что покойный предложил ему вступить в интимную связь. ФИО3 описал орудие убийства, как самодельный топорик из листа железа. ФИО3 взял орудие убийства где-то в районе прихожей в доме М.А.В. Орудие преступления ФИО3 выбросил сначала в окно дома со стороны двора, а потом не помнит куда.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что ранее работал в ОУР ОМВД России по <адрес> по линии раскрытия имущественных преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ было убийство на <адрес> коллеги, раскрывавшие убийства, получили явку с повинной, в которой кроме того содержалась информация о хищении автомобиля. На момент осмотра места происшествия автомобиль стоял с ключами в гараже и оснований полагать, что автомобиль был похищен, не было.

Свидетель А.В.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый является его родным братом. У него имеется водительское удостоверение. У ФИО3 водительского удостоверения нет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ его мама хотела постирать одежду брата и из кармана выпало его водительское удостоверение. Вместе с водительским удостоверением в одежде брата были протоколы о нарушениях, выписанных на его имя. На его вопрос, зачем ему водительское удостоверение, брат сказал, что взял его, чтобы покататься на автомобиле. Также брат подтвердил, что нарушения правил дорожного движения совершил он. ФИО3 знал, где он хранит водительское удостоверение. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он видел, как брат около дома мыл автомобиль «Ниссан Альмера», сказав, что этот автомобиль купила его подруга И..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ознакомившись с письмом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что за рулем автомобиля «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился его брат ФИО3, который втайне от него взял его водительское удостоверение (т. 2 л.д. 92-95).

После оглашения протокола допроса А.В.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показал, что ФИО3 является его сыном. В ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что собака соседа не лает, голодная, худая, а на окне дома М.А.В. он увидел мух. Последний раз он видел соседа М.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Он вызвал участкового уполномоченного полиции, а тот – сотрудников МЧС. В дом М.А.В. можно было попасть через дверь, которая соединена с гаражными воротами. Ее вскрывали сотрудники МЧС. Автомобиль М.А.В. стоял в гараже. В автомобиле были паспорт, ключи, документы. Также сотрудники МЧС вскрыли окно на первом этаже дома М.А.В., чтобы открыть дверь изнутри, но не смогли и дверь взламывали. Первым в дом М.А.В. залез сотрудник МЧС. Когда сотрудник МЧС открыл дверь, участковый уполномоченный полиции пошел в дом и позвал ФИО3 ему помочь. Затем приехали еще сотрудники полиции, и он пошел домой. Также был проведен осмотр места происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого, в дом он не заходил, только поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. Кто был в качестве второго понятого, он не знает. На следующий день сына уцвещли сотрудники полиции. Сосед занимался частным извозом, не пил, не курил, два раза он видел, как М.А.В. приводил женщин. Когда они приехали в следственный отдел, ФИО3 держался за бок и у него был синий глаз.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 была девушка, у которой была машина светлого цвета «Ниссан Альмера» с регистрационным знаком № на которой она периодически подвозила ФИО3 домой (т. 2 л.д. 70-72).

После оглашения протокола допроса А.Н.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель М.И.П. в судебном заседании показала, что она познакомилась с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Они встречались и поддерживали близкие отношения. У нее автомобиля марки «Нисан Альмера» серебристого цвета никогда не было. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ на таком автомобиле к ней за рулем приехал ФИО3, сказав, что взял данный автомобиль у друга. Они ездили на этом автомобиле неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. Один раз он приезжал на данном автомобиле с другом. Она не знает, где ФИО3 ставил автомобиль. Также ФИО3 говорил ей, что его друг продает данный автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.И.П., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля М.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 или 09.00 часов ФИО3 приехал к ней на автомобиле «Nissan Almera» с номером № цвета серебристый металлик. ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он взял у своего знакомого. В дальнейшем ФИО3 продолжал периодически пользоваться вышеуказанным автомобилем. Два раза на данном автомобиле она с ФИО3 ездила в <адрес>. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Все остальное время они ездили на данном автомобиле в основном по <адрес>. Машину ФИО3 ставил недалеко от дома, в частном секторе. ФИО3 говорил, что там живет его знакомый, который дает ему в пользование данный автомобиль и просит оставлять данный автомобиль именно там (т. 2 л.д. 66-69).

После оглашения протокола допроса М.И.П. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила события лучше.

Свидетель Я.И.Н. в судебном заседании показал, что ФИО3 его спрашивал, не нужен ли кому-нибудь автомобиль иномарка серого цвета. Данный автомобиль принадлежал не ФИО3 Фамилия «З.» ему не знакома. ФИО3 приезжал к нему на автомобиле, который предлагал ему для продажи, с какой-то девушкой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.И.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Я.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и спросил у него, может ли кто-то из его знакомых или он сам купить у него новый легковой автомобиль серебристого цвета № выпуска, марку автомобиля он не помнит. Откуда у него этот автомобиль, ФИО3 не рассказывал (т. 2 л.д. 113-115).

После оглашения протокола допроса Я.И.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъезжал пару раз к нему на автомобиле марки «Нисан Альмера» серебристого цвета. ФИО3 сказал ему, что данный автомобиль принадлежит его девушке. ФИО3 спрашивал его, есть ли у него знакомые, которые хотели бы купить данный автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.И.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему с сотового телефона с абонентским номером №. Затем ФИО3 подъехал к нему на автомобиле марки «Ниссан Альмера» с регистрационным знаком № серебристого цвета. ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его девушке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем он ремонтировал скутер в гараже дома по адресу: <адрес>. В указанное время к нему подъехал ФИО3 на вышеуказанном автомобиле для замены колес. В ходе разговора ФИО3 предложил ему купить у него указанный автомобиль за 500 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги (т. 2 л.д. 105-108).

После оглашения протокола допроса А.И.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, он не согласен с тем, что он запомнил номер автомобиля. Протокол допроса он читал невнимательно, он не знает, почему следователь так записал его показания.

Свидетель Х.Н.Н. в судебном заседании показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д. позвал ее в <адрес> в кино. Они поехали на автомобиле. За рулем автомобиля был ФИО3 Они ей сказали, что этот автомобиль принадлежит ФИО3 На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Н.Н., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Х.Н.Н.от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в это было двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, а К.В.Д. и ФИО3 заехали за ней на автомобиле марки «Ниссан Альмера» (т. 2 л.д. 101-104).

После оглашения протокола допроса Х.Н.Н. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила события лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей К.В.Д. и Ф.С.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и попросил выйти на улицу. Он вышел и увидел ФИО3 за рулем автомобиля марки «Nissan Almera» цвет серый металлик, цифры номера №. ФИО3 предложил ему покататься на данном автомобиле. ФИО3 пояснил ему, что автомобиль он купил в автосалоне в кредит. Также ФИО3 рассказал, что он купил этот автомобиль за 520 000 рублей, для чего он продал автомобиль, которым ранее пользовался за 400 000 рублей, а остальную часть денег взял в кредит. Когда ФИО3 при нем останавливали сотрудники ДПС, он представлял им какие-то документы. Сотрудники ДПС выписывали ФИО3 штраф за нарушение правил дорожного движения. На данном автомобиле они катались неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и ФИО5 ездили на данном автомобиле в г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точные даты он также вспомнить затрудняется с ФИО3 они неоднократно ездили на автомобиле марки «Nissan Almera». В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него взаймы денежные средства в размере 15000 рублей, сказав, что у него очень серьезные проблемы. Он решил помочь ФИО3, взял кредит в банке и одолжил 15000 рублей ФИО3 ФИО3 взял у него деньги и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдаст ему деньги. Больше он ФИО3 не видел, так как ФИО3 стал его игнорировать (т. 2 л.д. 63-65).

Из протокола допроса свидетеля Ф.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал автомобиль службы такси «Везет». На его вызов приехал таксист М.А.В. Они обменялись с ним телефонами, и он периодически с того момента стал пользоваться его услугами как таксиста. М.А.В. дал ему его абонентский номер – №, а он дал ему его абонентский №. Последний раз он видел М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он подвозил его до дома на личном автомобиле марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № светлого цвета (т. 2 л.д. 120-123).

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля З.Д.Е. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Д.Е., данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля З.Д.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.В. был его дядей, отношения у них были нормальные, но года полтора они с ним не общались. Разногласий у них не было, общались они нормально, он жил у него. В ДД.ММ.ГГГГ он был судим за кражу имущества у М.А.В. После освобождения он приехал к нему жить. М.А.В. его простил. М.А.В. был разговорчивый, общался с тетей, дядей, братьями. Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, после этого он стал М.А.В. самым близким по общению. М.А.В. женат не был. Он рассказывал ему о своей личной жизни, что у него были женщины. Сомнений в его сексуальной ориентации не было. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы и встретил ФИО3 на <адрес>. Время было около 19 часов 00 минут. Они разговорились, он сказал, что у него туго с работой. ФИО3 предложил ему устроить его к себе в КМК «Гласс». Они обменялись телефонами. ФИО3 сказал, что позвонит ему по поводу работы в этот или на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему позвонил и сообщил, чтобы он выходил в КМК «Гласс» рабочим. Надо было выходить в ночь, а он не вышел. После ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они больше не встречались. На тот момент у него никаких платежных карт не было. К ФИО3 для снятия денег с карты он не обращался. С просьбой реализовать автомобиль своего дяди он к ФИО3 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что видит М.А.В. постоянно, когда тот моет у дома машину. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в убийстве дяди. Ему рассказали, что дяде было нанесено 2 удара по голове каким-то предметом. Сказали, что убийство было совершено около месяца назад. Считает, что ФИО3 его оговаривает, чтобы не нести ответственности самому. Номер его сотового телефона № (т. 4 л.д. 233-234).

Свидетель Б.С.К. в судебном заседании показал, что около 2 лет назад он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Кроме него был еще один понятой и сотрудники полиции. Подсудимый ФИО3 был уже на месте. Сотрудники полиции достали макет, и ФИО3 показал, как он наносил удары. Он не знает, был ли там адвокат. По окончании следственного действия они поехали в полицию, где составили протокол, который им прочитали. Показаний, которые были записаны в протокол, подсудимый ФИО3 не давал. ФИО3 в момент подписания протокола уже не было.

Свидетель Б.Д.С. в судебном заседании показал, что он осуществлял защиту подсудимого ФИО3 До допроса он с ФИО3 беседовал. ФИО3 сказал, что давление на него не оказывают, он просто хочет сознаться в содеянном. После этого они поехали на проверку показаний на месте. Все было в рамках закона, нарушений не было. ФИО3 читал протокол, замечаний не было.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении убийства М.А.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне был осмотрен труп М.А.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 146-163);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 был осмотрен приусадебный участок <адрес>. В ходе смотра места происшествия орудие преступления найдено не было (т. 1 л.д. 238-244);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Ниссан Альмера» идентификационный номер № регистрационный знак № (т. 1 л.д. 186-193);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на DVD-R диске, полученном ДД.ММ.ГГГГ из УСБ № УБ Нижегородского ГОСБ ВВБ ПАО Сбербанк. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней видно, как к банкомату подошел ФИО3, который в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел попытку снятия денежных средств в банкомате, находящемся по адресу: <адрес>, здание автовокзала (т. 1 л.д. 206-220);

-ответом из Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 22 минуты 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ некое лицо поместило в банкомат, находящийся по адресу: <адрес>, здание автовокзала, дебетовую карту «Maestro» №, на балансе которой находились денежные средства в сумме 292 544 рублей 24 копейки, и попыталось войти в указанную карту. В доступе к входу в указанной карте было отказано по причине введения некорректного (неверного) пароля. Владельцем указанной дебетовой карты является М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 133);

-ответом на запрос №, согласно которому на имя М.А.В. в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк открыт счет банковской карты № (т. 5 л.д. 156);

-выпиской по счету №, согласно которой банковская карта № прикреплена к данному счету (т. 5 л.д. 153-154);

-карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «Ниссан Альмера» идентификационный номер № регистрационный знак № принадлежит на праве собственности М.А.В. (т. 3 л.д. 26);

-ответом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в базе данных имеются сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. и М.А.В., управлявшими автомобилем марки «Ниссан Альмера», были совершены следующие нарушения правила дорожного движения:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, штраф 1000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, штраф 800 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, штраф 500 рублей (т. 3, л.д. 23-24);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории <адрес> и <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 590 000 рублей (т. 3 л.д. 129-132);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть М.А.В. наступила от комбинированной травмы головы, что подтверждается секционными, судебно-гистологическими и медико-криминалистическими данными (наличие в лобной области справа рубленой раны и теменной области справа ушибленной раны; открытый прямолинейный перелом лобной кости справа с ровными краями, остроугольным и «П»-образным концами; открытый, оскольчатый перелом правых теменной и височной костей свода черепа; разрывы (3) твердой мозговой оболочки в теменной области справа, пропитывание ткани мозга кровью; очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и теменной области справа, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки в лобной области справа и правой теменной области, реактивных клеточных изменений не обнаружено из-за выраженных литических изменений; рана лобной области справа и перелом лобной кости справа образовались от действия рубящего орудия). Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия рубящего и тупого, твердого предмета (ов); между ними и смертью имеется «прямая» причинная связь. Установить давность образования телесных повреждений не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа.

Учитывая степень выраженности посмертных изменений можно полагать, что смерть М.А.В. наступила за 2-8 недели до момента секции трупа в морге.

Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М.А.В., можно полагать, что потерпевший «в момент нанесения телесных повреждений» мог находится лицом к обвиняемому, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (т. 3 л.д. 42-52);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая количество повреждений, обнаруженных на трупе М.А.В., они образовались не менее чем от 2 травматических воздействий (т. 3 л.д. 59-64);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе у ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 3, л.д. 69-70);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения ударов М.А.В. (т. 2 л.д. 159-170);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он нанес М.А.В. несколько ударов по голове металлическим предметом из-за того, что М.А.В. пытался принудить его к вступлению в половую связь. Потом он ушел, закрыв за собой дверь на ключ. Через два дня он пришел домой к М.А.В. и взял у него автомобиль на котором ездил до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141).

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем З.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой З.Д.Е. показал, что ФИО3 его оговаривает. В ДД.ММ.ГГГГ он с ним не встречался, автомобиль М.А.В. ему не передавал и продать его не просил. ДД.ММ.ГГГГ с ним не встречался, банковскую карту М.А.В. не передавал и снять с нее денег не просил (т. 2 л.д. 185-189);

-информацией из ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонента № (М.А.В.), из которой следует, что последний телефонный разговор М.А.В. датируется ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (т. 7 л.д. 29-34);

-информацией из ПАО ВымпелКом от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонента № (З.Д.Е.), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентскими номерами № и №, используемыми М.А.В., и абонентским номером №, используемым ФИО3, у З.Д.Е. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телефонные соединения с абонентским номером № (ФИО3):

1) в 20 часов 37 минут 30 секунд входящий звонок продолжительностью 15 секунд;

2) в 20 часов 38 минут 09 секунд входящий звонок продолжительностью 18 секунд;

3) в 21 час 12 минут 08 секунд исходящий звонок продолжительностью 10 секунд;

4) в 21 час 45 минут 31 секунду входящий звонок продолжительностью 156 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телефонные соединения с абонентским номером № (ФИО3):

1) в 14 часов 04 минуты 34 секунды входящий звонок продолжительностью 1 секунду;

2) в 14 часов 05 минут 06 секунд исходящий звонок продолжительностью 169 секунд;

3) в 16 часов 54 минуты 02 секунды входящий звонок продолжительностью 126 секунд (т. 6 л.д. 235-258);

-информацией из ПАО «МегаФон» о соединениях абонента № (ФИО3), из которой следует, что соединений с абонентским номером № (З.Д.Е.), в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось;

-протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует информации из ПАО «МегаФон» (т. 1 л.д. 233-235);

-информацией из ПАО ВымпелКом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телефон З.Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда не фиксировался базовыми станциями, обслуживающими местность, расположенную по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 59-84).

2. Доказательства вины ФИО3

в хищении автомобиля М.А.В.

Показания потерпевшего Б.И.Ю., свидетелей П.А.С., А.В.Н., А.Н.А., М.И.П., Я.И.Н., А.И.Н., Х.Н.Н., данные ими в ходе судебного заседания.

Оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-158), обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-179), свидетелей А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-95), А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72), М.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-69), Я.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-115), А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-108), Х.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104), К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65), Ф.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-123), З.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 233-234).

Письменные доказательства: протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-193), карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26), ответ из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 23-24), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-132), протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем З.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-189).

Содержание указанных доказательств изложено при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершении убийства М.А.В.

3. Доказательства вины ФИО3

в покушении на хищение денежных средств М.А.В.

Показания потерпевшего Б.И.Ю. и свидетеля М.Д.Г., данные ими в ходе судебного заседания.

Оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-183) и свидетеля З.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 233-234).

Письменные доказательства: протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-220), ответ из Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), ответ на запрос № (т. 5 л.д. 156), выписка по счету № (т. 5 л.д. 153-154), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем З.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-189).

Содержание указанных доказательств изложено при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершении убийства М.А.В.

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения: допрошены свидетели В.О.Н., Д.Е.В., Б.З.В., О.Л.В.; оглашены показания свидетелей С.А.Ф. (т. 5 л.д. 166-169), В.А.П. (т. 5 л.д. 170-172), К.А.П. (т. 5 л.д. 173-175); исследованы: протокол выемки у А.А.Н. предметов одежды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166); протокол выемки в Борском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» биологических объектов с трупа М.А.В., предметов его одежды и находившиеся при нем предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174); протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, у А.Н.А. и в Борском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-183); протокол осмотра детализации соединений, полученной от З.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200); протокол выемки у ФИО3 сотового телефона марки «ARK Benefit M3S» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169); протокол осмотра сотового телефона марки «ARK Benefit M3S» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225); заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104-107); копия искового заявления Б.З.В. и О.Л.В. Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также обстоятельств, влияющие на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.

Показания ФИО3 суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

К данному выводу суд приходит по следующим причинам.

В ходе предварительного следствия ФИО3 написал явку с повинной, а также дал признательные показания и подтвердил их на месте в присутствии защитника Б.Д.С., который показал, что данные следственные действия были проведены без нарушений. Перед допросом ФИО3 сообщил ему, что хочет сознаться и никакого давления на него не оказывалось. Свидетель Б.С.К. также в судебном заседании показал, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте сам показывал, как наносил удары потерпевшему. При таких обстоятельствах к доводам ФИО3 о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия, боясь, что сотрудники полиции применят в отношении него насилие, суд относится критически. Данные доводы опровергаются также показаниями самого ФИО3, из которых следует, что следователь заканчивал его допрос без участия оперативных сотрудников полиции только в присутствии защитника.

Желание ФИО3 сознаться в совершенных преступлениях также подтверждается тем, что на момент написания им явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов не было известно о хищении им автомобиля, что следует из показаний М.Д.Г. и П.А.С.

Версия о том, что продать автомобиль М.А.В. попросил его З.Д.Е., а также о том, что деньги с карточки М.А.В. его попросил снять З.Д.Е., сформировалась у ФИО3 с развитием линии защиты.

Данная версия опровергается показаниями З.Д.Е., а также сведениями, полученными от операторов сотовой связи, из которых следует, что ФИО3 дает противоречивые и недостоверные показания относительно времени и обстоятельств его встреч с З.Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из информации, предоставленной ПАО Вымпелком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вопреки показаниям ФИО3 телефонных соединений между ним и З.Д.Е. не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялось 4 телефонных разговора продолжительностью от 10 до 156 секунд, что также опровергает показания ФИО3 о том, что между ними в тот день состоялся всего один разговор, в ходе которого он только сообщил З.Д.Е., что едет к дому М.А.В., чтобы вернуть автомобиль. Напротив, анализ данных соединений подтверждает показания З.Д.Е. о том, что телефонами они обменялись лишь и впоследствии созванивались по поводу возможного трудоустройства З.Д.Е. в организацию, где работал ФИО3 Также из представленной информации следует, что телефон З.Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда не фиксировался базовыми станциями, обслуживающими местность, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища М.А.В. участковым уполномоченным полиции К.М.М. ФИО3 умолчал об этих фактах и сообщил о них только тогда, когда был опознан сотрудниками полиции на видеозаписи с банкомата, через который пытался снять денежные средства с банковской карты М.А.В.

В пользу несостоятельности и надуманности версии ФИО3 говорит и тот факт, что, введя неверный пин-код в банкомате, ФИО3, имея номер телефона З.Д.Е., не позвонил ему из банкомата, а просто вернул ему банковскую карту М.А.В.

К показаниям потерпевшего Б.И.Ю. о том, что в процессе общения с З.Д.Е. у него начали возникать подозрения, что он причастен к убийству М.А.В., так как он являлся прямым наследником, являются домыслами потерпевшего и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г.Е.И. о том, что З.Д.Е. не проявлял инициативу вступления в наследство. Таким образом, показания Б.И.Ю. в данной части суд не может положить в основу приговора.

Также суд относится критически к показаниям А.Н.А. о том, что когда они приехали в следственный отдел, ФИО3 держался за бок и у него был синий глаз, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого ФИО3 о том, что физического насилия к нему не применялось, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершении преступлений, суд не установил.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО3 на месте, как того просила сторона защиты, не имеется. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо, в том числе, демонстрирует определенные действия. Как следует из показаний свидетеля Б.С.К., участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого ФИО3 самостоятельно показал, как он наносил удары. Таким образом, данное доказательство, по мнению суда, может быть положено в основу приговора.

Суд находит, что в действиях ФИО3, поставившего автомобиль М.А.В. в гараж в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует добровольный отказ от совершения хищения, так как на момент возврата имущества у ФИО3 были основания для предвидения неизбежного и скорого раскрытия преступления. Кроме того, преступление было окончено, так как у ФИО3, несмотря на помещение автомобиля в гараж, имелась реальная возможность распорядиться им с корыстной целью. Более того, автомобиль длительное время использовался им для извлечения из него потребительской пользы.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 по факту покушения на хищение денежных средств с банковской карты были квалифицированы как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала.

Однако каких-либо доказательств того, что банковская карта была похищена ФИО3 из жилища М.А.В., стороной обвинения не представлено.

Доказательством покушения на хищение в крупном размере, по мнению стороны обвинения, является наличие на банковском счете М.А.В. 292 544 рублей 24 копеек. Вместе с тем, из показаний ФИО3 следует, что он собирался снять через банкомат с банковской карты наличные только в размере 15 000 рублей. Каких-либо доказательств наличия у ФИО3 умысла на хищение денежных средств в крупном размере стороной обвинения не представлено. Показания ФИО3 в данной части суд находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не опровергаются никакими другими доказательствами. Доказательств того, что действиями ФИО3 потерпевшему был причинен значительный ущерб, также не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение денежных средств) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и покушение на преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 2 л.д. 141); а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 159-170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы как покушение на совершение хищения имущества, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Б.И.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального вреда в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 6 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом полностью установлена вина ФИО3 в совершении преступления, суд полагает, что факт причинения потерпевшему Б.И.Ю. нравственных страданий, связанных с утратой двоюродного брата, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом изложенного суд полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу потерпевшего Б.И.Ю. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие понесенные Б.И.Ю. расходы, связанные с похоронами, что влечет необходимость дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в данной части в рамках уголовного дела и передаче вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения судебных расходов суд находит гражданский иск законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Б.И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.И.Ю. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В части возмещения расходов, связанных с похоронами, признать за Б.И.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-СD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, полученный из ПАО «Мегафон»; сведения о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, полученные от свидетеля З.Д.Е.; DVD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения в банкомате, находящемся по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

-2 смыва вещества бурого цвета, контрольные смывы, два респиратора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; образцы волос, фрагмент ребра, куртку черную, кофту черную, тельняшку бело-синюю, джинсы синие, трусы серо-синие, туфли черные, носки серые, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Борском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ – уничтожить;

-два сотовых телефона, два ключа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Борском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ, – передать потерпевшему Б.И.Ю., а при не получении последними – уничтожить;

-джинсы синего цвета, свитер серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3; сотовый телефон марки «ARK Benefit M3S», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 – вернуть ФИО3 либо его родственникам при предоставлении соответствующей доверенности, а при не получении последними – уничтожить;

-автомобиль марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № – передать потерпевшему Б.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков