Постановление № 1-91/2018 1-91/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Кочетовой К.С.,

при помощнике судьи Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в один из дней в период с 05.12.2020 по 31.12.2020 в неустановленное органом предварительного расследование время, он, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Г Р.Я. пневматическую винтовку марки <данные изъяты> стоимостью 42390 рублей 50 копеек с оптическим прицелом марки <данные изъяты> стоимостью 3631 рубль 88 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Г Р.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 46022 рубля 38 копеек.

Действия Ильменского квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ильменского в связи с примирением сторон, указав, что они с Ильменским примирились, причиненный ему вред полностью заглажен путем возвращения похищенного имущества и принесением Ильменским извинений, которые им приняты. (том 2 л.д. 167, 248)

В предыдущем судебном заседании потерпевший заявленное ходатайство поддержал, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, поскольку он примирился с Ильменским, похищенное имущество ему возвращено, подсудимый принес ему извинения, которые им приняты, каких-либо претензий материального и морального характера он к Ильменскому не имеет.

Подсудимый Ильменский согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указав, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям он осознает и они ему понятны.

Защитник Кочетова просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Андросова не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ильменский обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Ильменского в связи с примирением сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ильменского в связи с примирением сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что Ильменский не является осужденным, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С вещественными доказательствами надлежит поступить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: письменное объяснение П хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела; пневматическую винтовку <данные изъяты> и оптический прицел <данные изъяты>, переданные на хранение Г Р.Я., считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин