Приговор № 1-659/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-659/2019

Дело № 1-659/4-2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «12» июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Казанской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты> продавцом консультантом, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 05.12.2017 года, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так он, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени до 02 часов 24 минут 09 марта 2018 года умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигаясь по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Управление указанным автомобилем прекратил у <адрес> после остановки и задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

В 02 часа 24 минуты 09 марта 2018 года, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИДДД УМВД России по г. Петрозаводску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Казанская Е.В. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Железова Ю.В. не возражала на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его самого и близких ему лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, посягающее на безопасность движения, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее общественную опасность.

Данными о личности подсудимого ФИО1 являются сведения о том, что судимостей он не имеет, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы <данные изъяты> а также непосредственно работодателем и близким родственником характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины; наличие малолетнего ребенка; выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном; приведенные сведения о неудовлетворительном <данные изъяты> оказание бытовой и материальной помощи; а также приведенные в судебном заседании сведения об имеющихся проблемах <данные изъяты>; его <данные изъяты> возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его с положительной стороны, совершение им преступления при отсутствии судимостей, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера штрафа суд учитывает данные об имущественном и семейном положении подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего сына, нетрудоустроенность супруги, приведенные сведения о материальных затратах, связанных с оказанием материальной поддержки близким родственникам и ежемесячных платежах семьи, иные сведения об его личности, относящиеся к возможности выплаты им штрафа. Одновременно суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, трудоустроен, получает регулярный доход, имеет специальное образование, обеспечивающее возможность получения им дохода.

Положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания или неприменении предусмотренного дополнительного наказания, - при рассмотрении дела не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова