Апелляционное постановление № 22К-958/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/12-18/2025

судья – Корякин А.Л.. № 22к-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Бурдужан О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Бурдужан О.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (адрес) проживающему по адресу: (адрес), индивидуальному предпринимателю, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01.08.2025 г., с оставлением без изменения ограничений и запретов, а также места исполнения меры пресечения, установленными постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2024 г..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Бурдужан О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

25 апреля 2025 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01.08.2025 г., с оставлением без изменения ограничений и запретов, а также места исполнения меры пресечения, установленными постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2024 г..

В апелляционных жалобах обвиняемый (ФИО)1 и егозащитник-адвокат Бурдужан О.Н. просят постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2025 года отменить. Избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защиты, доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно: данных о том, что (ФИО)1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. В ходе обыска квартиры и автомашины вся имеющаяся документация у обвиняемого изъята и уже 7 месяцев находится в распоряжении следователей.

Считают, что утверждение следователя о том, что он может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, также ничем не подтверждено, таких фактов материалы, представленные суду, не содержат. (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Имеет постоянное место жительства в г.Сургуте, проживает на законных основаниях в арендованной квартире со своей семьей, супругой и тремя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. Обвиняемый работает, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, добросовестно платит налоги. Таким образом, следует сделать вывод, что личность (ФИО)1 установлена, характеризуется он положительно, социально адаптирован.

Также считают, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении лишь формально указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. При этом, какие именно обстоятельства из указанных в статье 97 УПК РФ по мнению суда в данном конкретном случае являются основанием для продления меры пресечения судом в постановлении вовсе не приведено и тем более не мотивировано.

Полагают, что суд подошел к разрешению ходатайства следователя формально, не проанализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого, сославшись на особую сложность уголовного дела, не убедился в необходимости нахождения обвиняемого под арестом на протяжении всего периода следствия. В течение 7 месяцев нахождения под домашним арестом с (ФИО)1 следственные действия фактически не проводились.

Кроме того, факт причастности его к преступлениям, в совершении которых предъявлено обвинение, вызывает обоснованные сомнения. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03.10.2024 г. невозможно установить, в чем обвиняется (ФИО)1. В процессуальном документе отсутствует описание объективной стороны деяния, а именно - где, когда, при каких обстоятельствах, какие действия по получению взятки совершил (ФИО)1. От кого получил, какую сумму, за какие действия либо бездействие, при исполнении каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, унитарных предприятиях, государственных фондах, общественных организациях, отношения к которым он, как индивидуальный предприниматель не имел и не имеет. Из фабулы обвинения, предъявленного по ч.2 ст.322.1 УК РФ также невозможно установить преступность деяния, совершенного, по мнению органов расследования, (ФИО)1.

Кроме того указывают, что (ФИО)1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.10.2024 г. виновным себя не признал, настаивая на непричастности к обстоятельствам, изложенным следователем. Свидетели (ФИО)6 и (ФИО)7, чьи протоколы допроса приобщены к материалу следователем, в своих показаниях фамилию (ФИО)1 не упоминают вовсе. Свидетель (ФИО)8, убеждая в достоверности сообщаемой информации, отказался указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, поясняя, что сведения стали известны ему от знакомых, что сводится к догадкам, предположениям и слухам, не подтвержденным какими-либо доказательствами. При том, что он так же будучи дважды допрошенным, не привел ни одного убедительного факта преступной деятельности (ФИО)1, причастности к получению взятки либо организации незаконной миграции, его показания нельзя признать надежными и убедительными доказательствами.

Таким образом, органом следствия доказательств причастности (ФИО)1 к преступлениям, обвинение в совершении которых ему предъявлено, не предоставлено. В то время как существование обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является необходимым условием для признания законности продления меры пресечения.

Также указывают, что не приняты во внимание и не дана судом оценка доводам стороны зашиты о том, что (ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем и длительная изоляция его от процессов управления малым бизнесом негативно сказывается на выполнении текущих договорных обязательств. Невозможность их исполнения влечет за собой существенные штрафные санкции и неустойки, что в свою очередь приведет к банкротству, и уже негативно сказывается на благополучии членов его семьи. Потеря бизнеса не позволит ему в дальнейшем содержать и обеспечивать своих близких.

Суд устранился также и от обсуждения вопроса о возможности применения в отношении (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения, ограничившись лишь указанием на это в постановлении. Вместе с тем, мера пресечения в виде запрета определенных действий также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с людьми, и является достаточно эффективной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сургута (ФИО)9 просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

02.10.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.322.1 УК РФ в отношении (ФИО)10, (ФИО)1 и неустановленных лиц.

03.10.2024 г. (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

04.10.2024 г. постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.12.2024 г., с нахождением обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: (адрес) с установлением определенных запретов и ограничений.

13.10.2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)10 по ч.1 ст.210 УК РФ, сотрудников ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 210 УК РФ, неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

16.10.2024 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

20.01.2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)13 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

18.02.2025 г. уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 17.04.2025 г. руководителем четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02.08.2025 г..

Срок содержания под домашним арестом (ФИО)1 последовательно продлевался. 25.04.2025 г. был продлен Сургутским городским судом ХМАО-Югры на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 01.08.2025 г., с сохранением ранее установленных постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2024 года запретов и ограничений.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей (домашним арестом) может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, верно пришел к выводу об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к преступлению, подтвержденной исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля (ФИО)8. При этом следует отметить, что другие представленные суду доказательства нельзя отнести к доказательствам причастности (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную нахождением ряда свидетелей в различных регионах Российской Федерации, необходимостью производства значительного количества судебных экспертиз, а также выполнением большого объема следственных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Также разделяет вывод о том, что волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено, в связи с чем, суд считает, что органу предварительного расследования по объективным причинам необходимо дополнительное время для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу в том, что суд первой инстанции учитывая данные о личности (ФИО)1, который не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей являющихся гражданами РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Сургуте, является индивидуальным предпринимателем и согласно представленных стороной защиты материалов имеет существенные финансовые обязательства, связанные с ведением предпринимательской деятельности, вместе с тем не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции в том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей с целью избежания уголовной ответственности, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку данный вывод не подтвержден представленными материалами.

Довод стороны защиты о несостоятельности и необоснованности предъявленного (ФИО)1 обвинения в совершении должностного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, не отнесен к компетенции суда на данной стадии производства по делу.

Учитывая представленные данные о личности обвиняемого (ФИО)1, отсутствие доказательств того, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2025 года о продлении (ФИО)1, применив в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением срока до 01.08.2025 г.. Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение расположенное по адресу: (адрес).

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запреты и ограничения обвиняемому (ФИО)1, установленные положениями ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2025 года о продлении (ФИО)1 срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01.08.2025 г. – отменить.

Изменить (ФИО)1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, установив срок запрета определенных действий до 01.08.2025 г..

Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение по адресу: (адрес).

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемому (ФИО)1:

- покидать место жительства по указанному выше адресу без разрешения следователя и суда с 22:00 до 6:00 час. следующих суток;

- менять место проживания без разрешения суда;

- общение в любой форме со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу;

- письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции);

- общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом.

Разъяснить (ФИО)1 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить (ФИО)1 обязанность самостоятельно являться по вызову суда.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.