Постановление № 5-7/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 5-7/2017

Дело №5-7/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 19 января 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года в период с 1 часа 00 минут до 8 часов 00 минут ФИО1, находясь в бане, расположенной на дачном участке <номер> в <адрес> в Приморском районе Архангельской области, тайно похитил принадлежащее Ш. имущество стоимостью 1014 рублей, а именно, деревянную шкатулку стоимостью 715 рублей и электрический светильник стоимостью 299 рублей, после чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании ФИО1 событие и обстоятельства административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из письменных объяснений потерпевшего Ш. следует, что 26 ноября 2016 года из принадлежащей ему бани, расположенной на дачном участке <номер> в <адрес> в Приморском районе Архангельской области, были похищены деревянная шкатулка стоимостью 715 рублей и электрический светильник стоимостью 299 рублей,

В своем объяснении от 6 октября 2016 года ФИО1 не отрицает факт тайного хищения им деревянной шкатулки и электрического светильника из бани на дачном участке <номер> в <адрес> в Приморском районе Архангельской области, указав, что данные вещи находились некоторое время в его автомобиле, после чего 29 и 30 ноября 2016 года были им (ФИО1) возвращены их владельцу.

Сведения, изложенные в объяснении потерпевшего Ш., полностью согласуются с содержанием письменного объяснения самого ФИО1 Оснований не доверять данным сведениям у суда причин не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколом <номер> об административном правонарушении от 14 января 2017 года в отношении ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 декабря 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2016 года, в ходе которого были осмотрены деревянная шкатулка и электрический светильник, возвращенные ФИО1 потерпевшему.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд на основании ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном, добровольное возмещение ФИО1 причиненного Ш. материального ущерба путем возвращения похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО1, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначение ФИО1 данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3042 (Три тысячи сорок два) рубля.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880329170270921292, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приморского районного суда города Архангельской области по адресу: <...>, кабинет 408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев