Решение № 12-425/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело №12-425/2018


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2018г.

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Новый город» на постановление № от 22.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД юридическое лицо ООО УК «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Директор ООО УК «Новый город» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, указывая, что данные, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Просит отменить данное постановление по указанным обстоятельствам и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение санитарных норм выявлено ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования, в рамках внеплановой проверки ООО УК «Новый город».

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования.

Порядок и периодичность сбора, требования к размещению контейнеров для твердых бытовых отходов на территории населенных мест определены положениями п. 2.2.1, 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и п. 8.2.4, 8.2.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из материалов дела видно, что в ходе обследования специалистами Управления Роспотребнадзора по РД установлена ненадлежащая организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов ООО УК «Новый город» а именно: по адресу <адрес><адрес>,3,6 линия, <адрес> размещены контейнера для сбора мусора и твердых бытовых отходов, при этом нарушаются сроки хранения отходов в контейнерах, отсутствует ежедневный вывоз, контейнеры переполнены, образована свалка твердых бытовых отходов, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотографиями имеющиеся в материалах дела.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обслуживание выше указанных адресов осуществляет ООО УК «Новый город» в связи, с чем оно обязано организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, что сделано не было.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении должностное лицо, выявило факт его совершения.

Так как данное правонарушение является длящимся, и после его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ., не было устранено ООО УК «Новый город».

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, они не могут быть приняты судом.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Новый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Новый город» оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Новый город» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Махатилова П.А.