Приговор № 1-304/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-304/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Дамбаеве О.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Ринчино Д.А., помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., потерпевшего - представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего корыстного умысла, путем взлома деревянной колоды запертой двери, незаконно проник в помещение электротехнической службы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (далее по тексту ГАУЗ «РК БСМП имени В.В. Ангапова»), расположенного по адресу: <адрес>, где прошел к находящемуся там открытому металлическому шкафу, открыл незапертую дверь, откуда, тайно похитил шуруповерт марки «Bosh» модели «<данные изъяты>», упакованный в кейс темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей и перфоратор марки «Bosh» модели «<данные изъяты>», упакованный в кейс темно-зеленого цвета, принадлежащий ГАУЗ «РК БСМП имени В.В. Ангапова» стоимостью 8400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей и ГАУЗ «РК БСМП имени В.В. Ангапова» материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в БСМП, где ранее работал, так как хотел пообщаться со своими коллегами, подошел к лифтеру, но она его не впустила. После чего он спустился на цокольный этаж, лег на диван, усн<адрес> некоторое время проснулся, пошел в туалет, когда возвращался, навалился плечом на дверь, от чего она открылась. Он зашел внутрь и похитил электроинструменты, перфоратор и шуруповерт. Открыл дверь указанного помещения, так как возможно хотел похитить электроинструменты. С похищенными электроинструментами он ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данные электроинструменты.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал на бывшую работу - в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», повидаться со своими коллегами, он знал, что рабочий день у них длится до 20 часов 00 минут, так как он в 2018 году там работал в должности электрика. Далее он приехал в БСМП и спустился в цокольный этаж. По пути он встретил лифтершу, с ней не разговаривал и сразу пошел в кабинет электротехнической службы, где находился кабинет инженера - электрика Потерпевший №1, повидаться с бывшими коллегами, он постучался, дверь данного кабинета была закрыта на замок. После чего ему от выпитого спиртного захотелось немного полежать, он прошел в тамбур, который расположен справа от электротехнической службы, так как в данном тамбуре был расположен диван. Затем он лег на него и уснул, проснулся около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он, зная, что там хранятся различные электроинструменты, решил пройти в кабинет и похитить их, после чего он дернул за ручку двери, но дверь не открывалась, тогда он дернул посильнее и навалился на нее и она открылась. Поясняет, что дверь открывается во внутрь помещения. Он понял, что он ее сломал, пробовал ее закрыть, но она не закрывалась. Далее он зашел внутрь, осмотрелся и прошел к металлическому шкафу, дверца которого не закрывается. Он знал, что дверца не закрывается, и там внизу хранятся кейсы с электроинструментами, а именно перфоратор и шуруповерт, так как ранее работал в БСМП. Он решил указанные электроинструменты украсть. Хотел их использовать сам. После чего, сразу же взял два кейса зеленого цвета - перфоратор и шуруповерт марки Bosch, вышел из здания и уехал на маршрутном автобусе до дома. По дороге никого не встречал, его никто не останавливал. Придя домой, сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу же признался им в совершенном им преступлении. (л.д.74-76, 84-86)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показания даны без какого-либо давления в присутствии профессионального защитника, прочитаны лично, замечаний не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевший - представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в должности инженера - электрика в ГАУЗ РК БСМП. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Свидетель №2, попросил подойти в помещение электротехнической службы, расположенное в помещении БСМП по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>. Когда он пришел, увидел, что дверь помещения электротехнической службы взломана, сама дверь при этом была целая, сломана была колода двери. Из металлического шкафа в помещении электротехнической службы пропали шуруповерт и перфоратор. После того, как он просмотрел записи камер видеонаблюдения, обнаружил на данных видеозаписях ФИО1, который выносил перфоратор и шуруповерт. Шуруповерт принадлежит ему, его стоимость составляет 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет около 30 тысяч рублей. Перфоратор принадлежит БСМП, его стоимость 8400 рублей. Двери металлического шкафа, в котором находились указанные электроинструменты, не запирались, были приоткрыты. Также пояснил, что случайно взломать дверь в электротехническое помещение невозможно, необходимо целенаправленно приложить усилие для взлома двери.

Свидетель Свидетель №2-Н. показал, что работает электромонтером в БСМП по адресу: г.<адрес><адрес>. В один из дней зимой утром пришел на работу, увидел, что горит свет, заметил, что дверь в электротехническое помещение выбита во внутрь, была повреждена колода двери. Он сразу же позвонил начальнику Потерпевший №1, который пришел и вызвал сотрудников полиции. Они увидели, что похищены шуруповерт и перфоратор, которые ранее лежали в металлическом шкафу. Данный металлический шкаф не закрывался, был приоткрыт.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает лифтером в БСМП. После 20 часов в БСМП пришел молодой человек, в котором она узнала подсудимого, он был выпивший, попросился зайти к ней в комнату лифтера. Она его не впустила, знала, что ранее он работал в БСМП, о том, что уволен, не знала. После этого он ушел, она услышала громкий шум, подумала, что он упал. Утром узнала, что была совершена кража.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в подвальном помещении БСМП, неустановленные лица сломали замок кабинета № и украли инструменты: перфоратор BOSH стоимостью 15 тысяч рублей, шуруповерт BOSH стоимостью 7 тысяч рублей.(л.д. 12)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение электротехнической службы ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова, откуда похитило имущество на сумму в 12500 рублей.(л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты БСМП по адресу: <адрес>А, установлено место совершения преступления.(л.д. 14-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты перфоратор марки «Bosch» в кейсе темно-зеленого цвета и шуруповерт марки «Bosch» в кейсе темно-зеленого цвета.(л.д. 23-25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перфоратор марки «Bosch» в кейсе темно-зеленого цвета и шуруповерт марки «Bosch» в кейсе темно-зеленого цвета.(л.д. 26-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью на которой видно помещение БСМП, а именно вход в коридор и дверь, ведущая с лестничной площадки откуда поднимается мужчина одетый в куртку черного цвета на голове одет капюшон от курки, на ногах надеты обувь-унты, в обеих руках у мужчины два кейса прямоугольной формы, затем мужчина останавливается и два кейса ставит на пол возле себя. Далее мужчина снова берет два кейса в обе руки и уходит в коридор через дверной проем расположенный слева. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что данный мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном на голове в обуви-унтах - это он.(л.д. 38-43)

Кроме того, судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 90), копия военного билета (л.д.91-95), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.96), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которой ФИО1 юридически не судим (л.д. 97-98), ответы на запросы из РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 115), ответ на запрос из РНД о том, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (л.д.116, 117), посредственная справка-характеристика УУП УМВД России по <адрес> (л.д. 119).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал на бывшую работу - в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», где около 21 часа он с силой навалился на дверь кабинета, когда дверь открылась, проник во внутрь помещения, где в металлическом шкафу похитил два кейса зеленого цвета - перфоратор и шуруповерт марки Bosch. После чего вышел из здания и уехал домой. Указанные показания подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме. Также принимает во внимание показания данные ФИО1 в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия суд находит не существенными и не влияющими на вывод суда о виновности подсудимого.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, когда он узнал о похищении инструментов, просмотрел видеозапись, увидел на видеозаписи ФИО1, выходящего с шуруповертом и перфоратором в руках.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что она находилась на работе в БСМП, в вечернее время видела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который ранее работал в БСМП, опознала в данном мужчине подсудимого ФИО1

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они являются самооговором, суд не находит. На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 и ГАУЗ «РК БСМП имени В.В. Ангапова».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, показаний потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, показаниями потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что с целью хищения имущества ФИО1 взломал дверь помещения, после чего проник в него и совершил хищение.

При этом, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения проникновение ФИО1 в «иное хранилище» как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что после проникновения ФИО1 в помещение электротехнической службы, он похитил электроинструменты из металлического шкафа, двери в котором были приоткрыты.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личностью виновного. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. При этом ограничений к трудоустройству, а также ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не установил. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом личности подсудимого, не имеется.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9150 рублей, выплаченная адвокату Дулбаевой Б.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 3750 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Дулбаевой Б.Б. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: шуруповерт в кейсе темно-зеленого цвета – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, перфоратор в кейсе темно-зеленого цвета – считать возвращенным законному владельцу ГАУЗ «РК БСМП имени В.В. Ангапова» в лице представителя Потерпевший №1, диск СD-R c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Дулбаевой Б.Б. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Секретарь О.Г. Дамбаев

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-06