Решение № 12-58/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ 12-58/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 27 июня 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.Г.о.. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. от 27.03.2017 года, в отношении:

М.С.Г.о., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области капитана полиции К.И.К.. от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении М.С.Г.о. оглы признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением М.С.Г.о. признан виновным в том, что 10.03.2017 в 08 час. 03 мин. 35 сек. <данные изъяты> федеральной автодороги «Вятка», Яранский район Кировской области водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является М.С.Г.о. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

М.С.Г.о. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что решение о привлечении его к административной ответственности выносилось в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по его мнению, был лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в КоАП РФ, в том числе право на защиту. Просит постановление от 27.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.

В дополнении к указанной жалобе М.С.Г.о. указывает, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, т.к. не указан адрес дома, возле которого было расположено техническое средство фиксации правонарушения, а именно <адрес>, а указан лишь <адрес> автодороги «Вятка» в Яранском районе, при этом нет ссылки на дорожный знак, ограничивающий скорость движения; специальное техническое средство фиксации правонарушения «КОРДОН-Темп» согласно технической документации производителя <данные изъяты>» предназначено для фиксации правонарушения между двумя фоторадарными блоками, установленными на расстоянии не менее 200 метров друг от друга вдоль дороги, а из обжалуемого постановления не ясно, каким образом оно работало в реальности; установка данного специального технического средства около ЛЭП и крупных металлических объектов, по мнению заявителя, противоречит техническим инструкциям; на автодороге в месте установки данного специального технического средства отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки о его применении.

В судебное заседание заявитель жалобы – М.С.Г.о. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при этом по адресу его места регистрации, указанному и в поданной им жалобе, ему дважды направлялись извещения посредством почтовой связи, которые не были вручены ему ввиду фактического отсутствия адресата в месте его жительства (регистрации). В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.С.Г.о.

Представитель ГИБДД УМВД России по Кировской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт превышения разрешенной скорости движения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 10.03.2017 в 08 час. 03 мин. 35 сек. по адресу: федеральная дорога «Вятка», <данные изъяты>, Яранский район Кировской области подтверждается материалами фиксации правонарушения специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», копией свидетельства об утверждении типа измерений RU.C.28.002.A № 58737, серийный номер МТ0051; свидетельством о поверке №0138583 от 26.08.2016 (действительно до 25.08.2018 г.) на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», зав. № КВ0776, зав. № КВ0777, № 60642-15, заводской номер комплекса МТ0051.

Указанные документы соответствуют требованиям закона, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

ФИО1 Г.о. о наличии сомнений в правильности установки, использования и фиксации указанного специального технического средства необоснованны.

Так, согласно руководству по эксплуатации на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (в частности п. 2.1) данный комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, с возможностью контроля скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними. Каждый входящий в комплекс фоторадарный блок содержит многоцелевой измеритель скорости, ИК-прожектор, видеоблок и процессорный блок для обработки получаемой информации, распознавания государственных регистрационных знаков ТС и формирования кадров с измеренными скоростями и номерными знаками.

Согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и информации КОГБУ «Центр стратегического развития ресурсов и систем управления» на <адрес> автодороги «Вятка» в <адрес> фиксация правонарушений осуществляется фоторадарным блоком № КВ0776, входящим в комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» № МТ0051с фиксацией мгновенной скорости.

Согласно информации ФБОУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», зав. № КВ0776, зав. № КВ0777, №, заводской номер комплекса МТ0051, позволяет определить скорость движения транспортного средства не только в зоне контроля между двумя фоторадарными боками, но и непосредственно в месте установки одного фоторадарного блока в зоне его контроля от 10 до 50 метров. Данный комплекс № МТ0051 был поверен в соответствии с ГДЯК 468874.025 МП «Комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп». Методика поверки», согласно которой поверка проводилась с обоими фоторадарными блоками, входящими в состав комплекса, был определен диапазон и абсолютная погрешность измерения скорости движения транспортного средства для каждого фоторадарного блока в отдельности. При установке единичного фоторадарного блока измерение скорости движения транспортного средства осуществляется в зоне контроля конкретного фоторадарного блока (10 – 50 метров).

Таким образом, использование одного фоторадарного блока № КВ0776, входящего комплекс измерительный «Кордон-Темп» № МТ0051, с измерением скорости непосредственно в месте установки одного фоторадарного блока на <адрес> автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области не противоречит техническим характеристикам и методике поверки данного специального технического средства.

Поэтому правильность фиксации скорости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанном месте 10.03.2017 в 08 час. 03 мин. 35 сек. сомнений не вызывает.

При этом согласно руководству по эксплуатации на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (п.2.1) фоторадарные блоки монтируются на высоте нескольких метров на стационарной конструкции (мачта освещения, опора фермы и т.д.), установленной сбоку от контролируемого участка дороги или над проезжей частью, и через блок питания подключается к сети 220 В.

Учитывая это, способ установки фоторадарного блока на <адрес> автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области не противоречит его техническим характеристикам и также не влияет на правильность фиксации скорости вышеуказанного транспортного средства.

Также вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении надлежаще конкретизировано место совершения административного правонарушения - <адрес> автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области, указана разрешенная на данном участке автодороги скорость – 60 км/ч.

Сам заявитель М.С.Г.о. не оспаривает, что указанное место расположено в населенном пункте – в <адрес>.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, выводы оспариваемого постановления, что водитель данного автомобиля, двигаясь со скоростью 90 км/ч на указанном участке автодороги при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил скорость движения на 30 км/ч, сомнений у суда не вызывают. Следовательно, событие административного правонарушения установлено достоверно и в обжалуемого постановлении отражено верно.

Актом проверки содержания дорог на участке автодороги «Вятка» со <адрес> – <адрес>, составленном инспектором ГИБДД МО МВД России «Яранский» В.А.В. от 14.06.2017 г., с приложенными фотоматериалами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в частности, подтверждено, что на указанном участке дороги имеются информационные знаки 8.23 "Фотовидеофиксация".

Доводы заявителя М.С.Г.о. о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу не основаны на требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что изначально по факту фиксации указанного правонарушения (превышения скорости автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 10.03.2017 в 08 час. 03 мин. 35 сек. по адресу: федеральная дорога «Вятка», <адрес>, Яранский район Кировской области) должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ было вынесено постановление от 13.03.2017 г. о наложении административного наказания на П.Н.А. поскольку по регистрационным данным ГИБДД она числилась собственником вышеуказанного автомобиля.

Однако в ходе проверки жалобы П.Н.А. на данное постановление было установлено, что по договору купли-продажи от 03.03.2017 г. данный автомобиль был продан М.С.Г.о.. и фактически передан ему в тот же день. В своем письменном объяснении М.С.Г.о.. подтвердил указанный факт перехода к нему права собственности на данный автомобиль и что 10.03.2017 г. этим автомобилем управлял он сам.

В связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н.. от 24.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.А. от 13.03.2017 г. было отменено.

После чего в отношении М.С.Г.о. как собственника автомобиля в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г.

По смыслу ст. 454 – 456, 458 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно частей 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ транспортные средства не относятся к недвижимым вещам, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Гражданским кодексом РФ и иными законами Российской Федерации не предусматривается государственной регистрации сделок с автотранспортом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

По смыслу пунктов 1 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности на автомобиль является договор его купли-продажи, совершенный в простой письменной форме. Государственной регистрации такого договора не требуется.

Право собственности к новому владельцу переходит с момента передачи такого автомобиля.

Последующая регистрация самого автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, и является лишь условием к допуску автомобиля к дорожному движению.

Соответственно наличие или отсутствие сведений в регистрирующем органе ГИБДД не влияет на факт перехода права собственности на автомобиль.

Из договора купли-продажи от 03.03.2017 г. с отметкой о приемке-передаче автомобиля следует, что данный автомобиль был продан М.С.Г.о.. и фактически передан ему в тот же день – 03.03.2017 г. В своем письменном объяснении М.С.Г.о.. подтвердил данный факт перехода к нему права собственности на указанный автомобиль и что 10.03.2017 г. этим автомобилем управлял он сам.

В последующем согласно регистрационным данным ГИБДД, паспорта технического средства № и договора купли-продажи от 18.03.2017 г. данный автомобиль был продан М.С.Г.о. гражданке М.А.Р.к. 18.03.2017 г.

Все вышеуказанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу своего решения.

Соответственно в момент фиксации административного правонарушения 10.03.2017 г. данный автомобиль находился в собственности М.С.Г.о.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ применяются именно к собственникам (владельцам) транспортных средств.

Согласно части 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, во-первых, постановление в отношении М.С.Г.о. было вынесено в результате подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в заявлении прежнего собственника транспортного средства П.Н.А. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – М.С.Г.о. (что не оспаривалось М.С.Г.о. в тот момент, и не оспаривается им в настоящее время в своей жалобе на данное постановление).

Во-вторых, на момент вынесения обжалуемого постановления было установлено, что в момент фиксации правонарушения 10.03.2017 г. собственником автомобиля являлся М.С.Г.о..

Поэтому вынесение постановления в отношении собственника автомобиля М.С.Г.о. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и без участия М.С.Г.о., соответствует требованиям закона.

Указанное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Квалификация действий М.С.Г.о. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является законной и обоснованной.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К.. № 188101 43 170327 40281 9 от 27.03.2017 г. в отношении М.С.Г.о. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М.С.Г.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Трухин С.А.