Решение № 12-133/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Судья Ким В.Е. Дело № 12-133/2018г.

(и.о. МС СУ № 19)


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Гурьянова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником Гурьяновым В.Н. подана жалоба, в которой ее авторы просят отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, указав, что при назначении наказания суд не учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определив максимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просят учесть правовую позицию высших судов (Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) в своих Постановлениях и Определениях. Также суд, при назначении наказания, не учел обстоятельства дела, а именно, того, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью, крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, после произошедшего ДТП ФИО1 не сразу покинул место ДТП, в силу того, что у него престарелый возраст, он плохо слышит (инвалид 3 группы), а рядом с ним никого не было, он растерялся, запаниковал и покинул место ДТП, только после того как его покинул второй водитель, при этом вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не отрицал.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ехал на автомобиле «Mitsubishi Libero» г/н № с дачи, расположенной по <адрес>, и остановился в районе шиномонтажа, чтобы узнать осуществляется ли там техосмотр автомобилей. Вернувшись, он сел в автомобиль, и не успев начать движение, в левую часть его автомобиля(район крыла) врезался другой автомобиль, откуда вышла женщина, покричала, после чего уехала в сторону <адрес>. Он не знал что делать, виновница ДТП уехала, телефона у него не было, слышит он плохо. В итоге, постояв недолго, он поехал домой на <адрес>. Куда в последствии приехали сотрудник полиции, оформив его за оставление места ДТП.

Защитник ФИО1 – Гурьянов В.Н., при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил обжалуемое постановление отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, применив положения о малозначительности.

ФИО при рассмотрении дела не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО при рассмотрении дела, считает возможным, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ФИО

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, его защитника Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов, на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Mitsubishi Libero» г/н №, под управлением ФИО1 и «Land Rover Range Rover» г/н №, под управлением ФИО, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны и.о. мирового судьи на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, представленных административным органом, которые полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, во преки доводов авторов жалобы, назначено в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие инвалидности 3 группы и престарелого возраста, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что законных оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нежели определенного и.о. мирового судьи, не имеется, поскольку по делу не усматриваются исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названного административного состава.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Также судья не усматривает возможность применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные им действия, квалифицированные и.о. мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1, имеющего, со слов последнего, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ (более 40 лет), ФИО1 ничто не препятствовало сообщить о случившемся ДТП в полицию, в том числе непосредственно в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, находящегося в шаговой доступности от места ДТП, что только указывает на пренебрежение со стороны водителя ФИО1 требованиями правил дорожного и движения, предписывающих водителю транспортного средства выполнение определенных действий после случившегося ДТП.

Учитывая, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и Гурьянова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и Гурьянова В.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин