Апелляционное постановление № 10-6572/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 10-6572/2025 судья Христенко Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Старченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Дюсенбаева Р.К. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судимая;

осуждена:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступление адвоката Старченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Дюсенбаева Р.К., а также выступление прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Также ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаева Р.К. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания, были учтены формально и на фактическое смягчение наказание не повлияли.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил личность ФИО1, ее возраст, наличие постоянного места работы, имущественное положение, наличие малолетних детей на ее иждивении, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Указывает, что приговор фактически повторяет обвинительное заключение в части описания преступного деяния, показаний допрошенных по делу лиц и содержания других доказательств, без учета проведенного судебного разбирательства, что является нарушением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ст. 307 УПК РФ.

Суд должным образом не мотивировал отсутствие возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не оценил возможность применения положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она с 26 апреля 2021 года на основании приказа Главного врача трудоустроена в поликлинике <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в должности участкового фельдшера. В ее должностные обязанности входит: первичный прием пациентов, диспансерное наблюдение, выписывает листы нетрудоспособности. В данной поликлинике в должности медицинской сестры работает ФИО7, взаимоотношения у них хорошие, конфликтов не было, общаются с ней только на работе. В октябре 2023 года к ней обратилась ФИО7 с просьбой открыть для ее знакомого ФИО8 больничный лист, пояснив, что фактически на прием никто не придет, нужно просто открыть больничный лист, принесла ей копию паспорта и Снилс последнего. На ФИО8 больничный был открыт с 25 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года, фактически на прием он не приходил. За данную услугу она сказала ФИО7, что необходимо будет заплатить 5400 рублей, денежные средства необходимо перевести на банковскую карту, открытую на имя ее брата ФИО9 Больничный лист на имя ФИО8 был продлен 30 октября 2023 года, так как больничный открывается на 5 календарных дней, после чего его было необходимо продлить. 30 октября 2023 года она снова внесла данные ФИО8, после чего продлила его больничный до 03 ноября 2023 год, хотя на прием он снова не приходил. Денежные средства, которые ей перевела за данную услугу ФИО7, ее брат ФИО10 снимал и позже передавал ей наличными. Осознает, что внесла сведения, не соответствующие действительности в официальный медицинский документ (л.д. 130-135, 156-160).

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на следующих доказательствах:

- оглашенных показаниях свидетелей: ФИО11 (л.д. 80-83), ФИО12 (л.д. 66-73,), ФИО7 (л.д. 74-78), ФИО9 (л.д. 95-98), ФИО8 (л.д. 99-103, 115-119);

- письменных материалах дела: протоколе осмотра предметов от 24 июня 2025 года (л.д. 60-63), протоколе осмотра предметов от 17 июня 2025 года (л.д. 56-58), выписке по счету от 21 апреля 2025 года, согласно которой на банковский счет ФИО11 в ПАО «Сбербанк» 22 октября 2023 года поступили денежные средства в размере 12000 рублей от ФИО8 (л.д. 84-85), выписке по счету от 24 апреля 2025 года, согласно которой на банковский счет ФИО12 в ПАО «Сбербанк» 24 октября 2023 года поступили денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 35-36), выписке по счету от 24 апреля 2025 года, согласно которой на банковский счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк» 25 октября 2023 года поступили денежные средства в размере 6000 рублей от ФИО12 После чего, ФИО7 25 октября 2023 года перевела денежные средства в размере 5400 рублей (л.д. 30-31).

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,

- по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд отнес: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, правильно судом не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, в силу ч.2 ст.78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, совершены ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденной за данные преступления, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, составляет два года. Указанный срок истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду освобождения ФИО1 от назначенного ей по ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.292 УК РФ наказания, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенных за данные преступления наказаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора суда указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дюсенбаева Р.К. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий