Решение № 2-3825/2017 2-3825/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3825/2017

Дело № 2-3825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратил в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Новоуренгойского городского суда от 19.04.2017 г. по делу № 2-225/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с должника АО «Связной Логистика» денежных средств в общей сумме 258 909 руб.. На момент вынесения решения период просрочки удовлетворения требований истца составил 136 дней. По результатам рассмотрения гражданского дела судом с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 05.12.2016 г. по 19.04.2017 г. С момента вынесения судебного решения ответчик также не исполнил в добровольном порядке решение суда, в связи с чем, истец был вынужден направить исполнительный лист в АО «Альфа-Банк» за принудительным исполнением решения суда. 26.07.2017 г. решение суда была исполнено, денежные средства поступили на счет истца в полном объеме. Поскольку после 19.04.2017г. ответчик также не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 20.04.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 86 710,40 руб.. С момента вступления в законную силу 26.05.2017 г. Новоуренгойского городского суда от 19.04.2017 г. оно в силу процессуального закона является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению. В данной категории дел неустойка носит штрафной характер, поэтому истец имеет право на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составляет 6 470,95 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 50% в связи с нарушением его прав. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. За оказание юридических услуг им в общей сложности оплачено 25 000 руб., которые являются убытками. 01.08.2017 г. истец направил претензию по средствам почтовой связи на юридический адрес АО «Связной Логистика». До настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Истец просит взыскать соответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 86 710,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470,95 руб., штраф в размере 50%, понесенные судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав и оплаченные услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении иска отказать, указал что 24.11.2016 г. и 05.12.2016 г. истец обращался к ответчику с претензиями, в которых потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. На претензии истца 29.11.2016 г. и 08.12.2016 г. соответственно ответчик дал обоснованные ответы. Ответы были направлены истцу на торговую точку, где были приняты претензии, а также посредством почты России на адрес, указанный истцом. Данный факт подтверждается реестром почты России. Так как наличие недостатков в товаре не было подтверждено, ответчик посчитал необходимым провести проверку качества товара. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества в материалах дела не имеется. На письменное требование ответчика, содержащееся в ответе на претензию, обратиться в салон сотовой связи, написать заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, истец никак не прореагировал. Ответчик считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка на момент обращения с претензией, не предоставлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Считает, что в данном случае оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки невыполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы у суда не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки незаконно, и не обосновано. Решением Новоуренгойского городского суда от 19.04.2017 г. в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка. В данном решении судья четко определил размер неустойки, подлежащей к взысканию. В данном случае размер неустойки, требуемый к взысканию с ответчика истцом, необоснованно завышен. Ответчик считает, что требование истца о повторном взыскании неустойки незаконно, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что сумма в размере 25 000 руб. за участие по делу о защите прав потребителей, явно неразумна, и необоснованно завышена. В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом на судебную защиту, так как в случае действий истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ему не пришлось бы нести каких-либо дополнительных расходов. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг незаконно, не обосновано, и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.04.2017 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.11.2016 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 в отношении смартфона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, внутренний код 4152307, код IMEI [суммы изъяты]. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.11.2016 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 в отношении защитного стекла Muvit 3D Curved, внутренний код товара 4152434. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.11.2016 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 в отношении клип-кейса Apple Leather, внутренний код товара 4151324. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» уплаченные за товар денежные средства в размере 92 870 руб., в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 799 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 62 740 рублей, судебные расходы в размере 63 500 руб.; всего: 258 909 руб.. Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований. Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 7 Plus 256Gb, внутренний код 4152307, код IMEI [суммы изъяты]; защитное стекло Muvit 3D Curved, внутренний код товара 4152434; клип-кейс Apple Leather, внутренний код товара 4151324.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 4013,38 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.10.2017 г. решение Новоуренгойского городского суда от 19.04.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 19.04.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.10.2017 г., а именно: факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.04.2017 г. с АО «Связной Логистика» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 05.12.2016 г. по 19.04.2017 г.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик не исполнял решение суда, взысканные денежные средства были перечислены истцу только 26.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 037610 от 26.07.2017 г. (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

01.08.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просил оплатить ему неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в общей сложности в размере 139772,02 руб. (л.д. 12-15).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязательство АО «Связной Логистика» по уплате неустойки ФИО1 сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы – 26.07.2017 г.

Согласно расчета истца за период с 20.04.2017 г. по 26.07.2017 г. размер неустойки составил 86710,40 руб.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для соистцов, и не может являться способом их обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договоров между сторонами, период неисполнения требования истца, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может влечь изъятие у ответчика значительных средств, что затронет его хозяйственные интересы.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Далее, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, в период с 20.04.2017 г. по 26.07.2017 г. ответчиком не возвращались денежные средства в пользу истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6470,95 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, поэтому судом принимается за основу при принятии решения.

Учитывая, что удержание чужих денежных средств было неосновательным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6470,95 руб.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 18235,48 руб. ((30 000 руб. + 6470,95) / 2). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: анализ документов, консультирование, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде – 25000 руб., что подтверждается квитанцией № 36 от 28.07.2017 г. (л.д. 18).

Учитывая объем оказанной адвокатом Батлуком А.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 841,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6470 рублей, 95 копеек, штраф в размере 18235 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 69 706 рублей 43 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 841 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова