Решение № 12-85/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-002232-90


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «23» июля 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП в виде административно штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02 апреля 2019 г., вынесенного инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФобАП, 20 марта 2019 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№ собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ – превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигался со скоростью 72км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Крис П» ( идентификатор № <данные изъяты>) со сроком действия поверки до 25.07.2020, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в совершении которого был признан виновным ФИО1 и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 29.04.2019г. обжаловал данное постановление в Заводский районный суд г.Кемерово.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 мая 2019 г. жалоба ФИО1 на указанное постановление была направлена для рассмотрения по подведомственности в Киселёвский городской суд Кемеровской области, куда поступила на рассмотрение 10 июля 2019 г.

Согласно приведенных ФИО1 в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. доводов, он не согласен с вышеуказанным вынесенным в отношении него постановлением, полученным им по почте 25.04.2019г. и обжалованным 29.04.2019г., поскольку 20 марта 2019 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <...>, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не являлся, транспортным средством им доверено управлять Е.Н.Н. который также включен в договор страхования ОСАГО в список лиц допущенных к управлению, который проживает в г. Киселевске. Кроме того, он в этот день и в это время был занят в судебном заседании с 09 часов 00 минут в Заводском суде г. Кемерово. В связи с чем, просит отменить постановление № от 02.04.2019 г. в отношении него, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 20 марта 2019 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <...>, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не являлся, т.к. транспортным средством им доверено управлять его отцу Е.Н.Н., проживающему в г.Киселевске, который включен в договор страхования ОСАГО в список лиц допущенных к управлению и постоянно пользуется указанным автомобилем с его согласие как собственника.

Выслушав ФИО1, опросив в качестве свидетеля Е.Н.Н., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 постановления № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г., суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КРФобАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11. КРФобАП устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания, вынесенного инженером - электроникам ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 02.04.2019 года, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФобАП, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20 марта 2019 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ – превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигался со скоростью 72км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видеосъемки «Крис П» ( идентификатор № №) со сроком действия поверки до 25.07.2020 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП инженер - электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 исходил из того, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации «Крис П» № №, поверка № действительна до 25.07.2020 г.

В то время как, оспаривая факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 20 марта 2019 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <...> принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял его отец Е.Н.Н. ФИО1 представил суду копию договора страхования ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с 00 час.00 мин 09.02.2019г. по 24 час.00 мин. 08.02.2020г.), из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан Е.Н.Н. (л.д. 5-6).

Кроме того, как следует из пояснений опрошенного в суде в качестве свидетеля Е.Н.Н. он, с разрешения своего сына ФИО1, допущен к управлению и постоянно пользуется принадлежащим его сыну на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он также включен в договор страхования ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Проживая в г.Киселевске и постоянно пользуясь автомобилем сына, в том числе и в марте 2019г., в момент фиксации административного правонарушения - 20 марта 2019 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <...> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он, а не его сын ФИО1.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица – Е.Н.Н. что подтверждает доводы жалобы ФИО1 и позволяет усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г о признании ФИО1 виновным и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.М. Матусова