Апелляционное определение № 33-2846/2026 от 21 апреля 2026 г.

<.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО14, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) денежные средства в счет возмещения убытков за подключение электроэнергии в размере 41 889,60 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) денежные средства в счет возмещения убытков за подключение электроэнергии в размере 41 889,60 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) денежные средства в счет возмещения убытков за подключение электроэнергии в размере 15960 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) в бюджет Тюменского муниципального государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО14, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка, согласно которого ФИО1 приобрела у ответчика объекты недвижимости, общей стоимостью 6 850 000 рублей: - земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:17745 по адресу: <.......>, стоимостью 780 000 рублей; - жилой дом с кадастровым номером 72:17:0808003:18154, общей площадью 91,9 кв.м, <.......>, стоимостью 6 070 000 рублей.

Пунктом 10 договора купли-продажи установлено, что продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора задолженность по электроэнергии и содержанию земельного участка отсутствует, в случае выявления задолженности продавец обязуется оплатить её в полном объеме.

<.......> сотрудники Филиала АО «Россети Тюмень» выявили факт незаконного подключения дома ФИО1 к электрическим сетям, отключили электроснабжение дома и оформили акт безучетного (бездоговорного) потребления электричества.

Стоимость потери электроэнергии по акту <.......><.......> от <.......> о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составила 184 468,59 руб. (счет <.......>А/30 от <.......>.

Истец ФИО1 полагала, что приобретенный жилой дом, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и полностью предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

После выявления бездоговорного потребления ФИО1 заключила с АО «Россети Тюмень» договор на технологическое присоединение №<.......> от <.......>, стоимость которого составила - 41 889,60 руб. (счет №T13/23/8742-ДТП-1 от <.......>).

Убытки ФИО1 связанные с нарушением условий Договора составили 226 358,19 руб., возмещение которых он вправе требовать на основании ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о снижении покупной цены жилого дома и возмещении убытков, срок для добровольного исполнения требований потребителя – 10 дней.

С <.......> по <.......> (<.......> дней) ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей обосновывает начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара, размер неустойки за 26 дней составил – 1 578 200 рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований (Т.2, л.д.91-92) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) денежные средства в размере - 607 000 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома; 2) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <.......> по <.......> в размере - 1 031 900 рублей; 3) неустойку с <.......> по день вынесения судебного решения, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости дома в размере - 6 070 000 рублей в размере, не превышающем указанную сумму; 4) неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 1% за каждый день просрочки стоимости дома в размере - 6 070 000 рублей, в размере, не превышающем указанную сумму; 5) убытки в размере – 226 358,19 рублей (184468,59+41889,60); 6) компенсацию морального вреда в размере - 100000 рублей.

Требования истца ФИО8 мотивированы тем, что <.......> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка ФИО2 приобрел у ответчика объекты недвижимости, общей стоимостью 6 480 000 руб.: - земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, стоимостью 750 000 рублей; - жилой дом по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, общей площадью 91,2 кв.м, стоимостью 5 730 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи дом был подключен к линиям электроснабжения, однако ответчик скрыла факт незаконного подключения.

Истец ФИО8 полагал, что приобретенный жилой дом, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и полностью предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

<.......> сотрудники АО «Россети Тюмень» выявили факт незаконного подключения дома по адресу: <.......> к электрическим сетям, отключили электроснабжение дома и оформили акт безучетного (бездоговорного) потребления электричества.

Стоимость потери электроэнергии по акту <.......><.......> от <.......> составила – 88 337,79 рублей.

После выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, ФИО2 заключил с АО «Россети Тюмень» договор на технологическое присоединение № <.......> от <.......>, стоимость которого составила – 41 889,60 рублей.

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о снижении покупной цены жилого дома и возмещении убытков, срок для добровольного исполнения требований потребителя – 10 дней.

С <.......> по <.......> (26 дней) ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей обосновывает начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара, размер неустойки за 26 дней составил – 1 489 800 рублей.

Истец ФИО8, с учетом уточнения требований (Т.2, л.д.91-92) просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) денежные средства в размере – 573000 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома; 2) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <.......> по <.......> в размере - 974 100 рублей; 3) неустойку с <.......> по день вынесения судебного решения, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости дома в размере 5 730 000 рублей в размере, не превышающем указанную сумму; 4) неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 1% за каждый день просрочки стоимости дома в размере 5 730 000 рублей, в размере, не превышающем указанную сумму; 5) взыскать с ответчика убытки в размере – 130 227,29 рублей (88337,79+41889,60); 6) компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей.

Требования истца ФИО3 мотивированы тем, что <.......> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка ФИО3 приобрел у ответчика объекты недвижимости, общей стоимостью 6 000 000 рублей: - земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, стоимостью 1 000 000 рублей; - жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 91,3 кв.м, по адресу: <.......>, стоимостью 5 000 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи дом был подключен к линиям электроснабжения, однако ответчик скрыла факт незаконного подключения.

Истец ФИО3 полагал, что приобретенный жилой дом, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и полностью предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

<.......> сотрудники АО «Россети Тюмень» выявили факт незаконного подключения дома по адресу: <.......> к электрическим сетям, отключили электроснабжение дома и оформили акт безучетного (бездоговорного) потребления электричества.

Стоимость потери электроэнергии по акту <.......><.......> от <.......> составила – 184 469,08 рублей.

После выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, ФИО3 заключил с АО «Россетти Тюмень» договор на технологическое присоединение № <.......> от <.......>, стоимость которого составила - 15 960 рублей.

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о снижении покупной цены жилого дома и возмещении убытков, срок для добровольного исполнения требований потребителя – 10 дней.

С <.......> по <.......> (27 дней) ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей обосновывает начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара, размер неустойки за 26 дней составил – 1 350 000 рублей.

Истец ФИО3, с учетом уточнения требований (Т.2, л.д.91-92) просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) денежные средства в размере 500 000 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома; 2) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <.......> по <.......> в размере 900 000 рублей; 3) неустойку с <.......> по день вынесения судебного решения, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости дома в размере 5 000 000 рублей в размере, не превышающем указанную сумму; 4) неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 1% за каждый день просрочки стоимости дома в размере 5 000 000 рублей, в размере, не превышающем указанную сумму; 5) взыскать с ответчика убытки в размере 200 159,08 рублей (184469,08+15960); 6) компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.

<.......> определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россетти Тюмень» (Т.1, л.д.3).

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании ордера <.......> от <.......> (л.д.19), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что уменьшение покупной цены жилого дома рассчитывают из стоимости нежилого помещения, поскольку фактически дома нельзя считать жилыми, если они не оснащены электричеством, кроме того, полагал, что счета, выставленные истцам за бездоговорное потребление электрической энергии, являются их убытками, хотя до настоящего времени они истцами не оплачены, ресурсоснабжающей организацией не взысканы. Реально понесенные расходы истцов, связанных с отключением электроэнергии это расходы за технологическое присоединение жилых домов к электричеству. Почему в домах не было счетчиков при продаже, и каким образом истцы, пользуясь электроэнергией, оплачивали электричество за спорный период пояснить не смог.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях в письменном виде.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО11, действующая на основании доверенности от 05.09.2024г., в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласись истцы.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования истцов, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истцы указывают, что что <.......>, <.......> и <.......> ответчик продал истцам земельные участки с возведенными на них жилыми домами по трем договорам купли-продажи. Все три дома приобретались истцами с использованием кредитных средств (ипотека), вследствие чего и для одобрения ипотечного кредита были проведены оценки приобретаемого имущества.

Согласно отчетам об оценке <.......> (Заказчик: ФИО1), <.......> (Заказчик: ФИО2), <.......>A (Заказчик: ФИО3) все три дома имеют визуальное подключение к электроэнергии: отчет <.......> (Т.1, л.д.36-82); отчет <.......> (Т.1, л.д.111-158); отчет <.......>A.

Также согласно всем трем договорам купли-продажи ответчик уведомил покупателей, об отсутствии задолженности по электроэнергии. Таким образом, истцы были уверены, что приобретают жилые дома с подключенными электросетями. Однако с 25.10.2023г. по 24.11.2023г. сотрудники Филиала АО «Россети Тюмень» в ходе рейдовых мероприятий выявили бездоговорное потребление электричества собственниками жилых домов, приобретенных у Ответчика, и полностью отключили дома Истцов от электроснабжения. Указывает, что при заключении сделок купли-продажи все три дома были подключены к линиям электроснабжения, однако ответчик скрыл от истцов, что это подключение незаконно.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истцами были направлены требования в адрес ответчика, однако, в надлежащий законом срок, ответы от ответчика не последовали.

Таким образом, действиями ответчика, ФИО1 понесла следующие убытки: в размере 184 468,59 руб., оплачено по счету <.......> от <.......>; расходы на технологическое присоединение - 41 889,60 руб., по счету №<.......> от <.......>

ФИО2 понес расходы неучтенного потребления электроэнергии в размере - 88 337,79 рублей по счету <.......> от <.......>; расходы за технологическое присоединение в размере - 41889,60 рублей по счету №<.......> от <.......>.

ФИО3 понес расходы неучтенного потребления электроэнергии в размере - 184 469,08 рублей по счету <.......> от <.......>; расходы на технологическое присоединение в размере - 15 960,00 рублей по счету №<.......> от <.......>.

Указывают, что по причине выявленных недостаток истцами было предложено ответчику произвести уменьшение покупной цены.

Для понимания стоимости домов, не имеющих статус «жилого», в районе по адресу: <.......>, истцами за основу были взяты объявления из открытых источников о продаже нежилых помещений в вышеуказанном районе. Средняя стоимость за 1 кв.м. в нежилом помещении составила в размере - 50 550 рублей. Таким образом, истцы посчитали, что снижение покупной цены на 10% является соразмерной и разумной.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы и расчеты истцов оставлены без внимания. Также судом первой инстанции неверно сделаны выводы о мнении истцов об отсутствии недостатков в приобретенных жилых домах.

Истцы не согласны с данными выводами суда, так как в исковом заявлении, уточнениях к нему, пояснениях, а также в судебных заседаниях не раз заявлялось, что купленные дома не могут быть признаны жилыми, по причине отсутствия электричества, а как следствие отопления, в связи с чем истцы просят уменьшить покупную цену по причине несоответствия продаваемого имущества статусу «жилого».

В соответствии с положениями ФЗ о защите прав потребителей истцы не были уведомлены, что приобретают дома без подключения к электроэнергии, по данной причине, продаваемый товар не соответствует требованиям положения закона.

Истцы не согласны с присужденной суммой морального вреда. Указывают, что в связи с отсутствием подключения купленных домов к электросетям, истцы были вынуждены ожидать технологического присоединения к электросетям не менее шести месяцев. Приобретенные жилые дома для истцов и членов их семей являются единственным жильем, что усиливало чувство страха от ожидания очередного отключения дома от электроэнергии, либо счета за очередной, период бездоговорного электроэнергии. Переживания истцов, связанные с возможным отключением от электроэнергии в зимний период, создавали дополнительный стресс от возможного посягательства на их неимущественные блага в виде прав на частную собственность и выбор места жительства. В следствие чего истцы считают сумму морального вреда, присужденную судом первой инстанции, заниженной.

Также истцы не согласны с присужденной суммой неустойки. Указывают, что 13.12.2023г. и 14.12.2023г. истцы направили ответчику досудебные требования, однако в установленные законом сроки, данные требования удовлетворены не были, ответчик проигнорировал просьбы истцов и даже не ответил на них, вследствие чего на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцами была посчитана неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом была уменьшена неустойка до 20000 рублей.

Полагают, что в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, служащих основанием для снижения неустойки, более того представителем ответчика была заявлено, что сам ответчик не будет исполнять решение суда, так как у него отсутствуют денежные средства.

Считают, что от истцов ответчик получил суммарно 19 330 000 рублей. Доказательств расходования данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции оставлены без внимания: - расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, а именно суммы неучтенного потребления электроэнергии; - требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании разницы с ответчика; - требования истцов об отсутствии недостатков в приобретенных жилых домах.

Полагают, что судом ошибочно сделаны выводы о мнении истцов об отсутствии недостатков в приобретенных ими жилых домах.

Также указывают, что судом при определении размера морального вреда, не учтено, что по причине умышленного незаконного использования ИП ФИО4 электроэнергии, истцы не могли использовать купленные дома по назначению, а также действия ответчика могли привезти к серьезным дефектам в конструкции домов в зимнее время, что в свою очередь привело к серьезным переживаниям со стороны истцов и моральным страданиям.

Полагают, что ответчиком не доказана несоразмерность, рассчитанной, в соответствии с положениями закона, неустойки. Также судом оставлены без внимания требования истцов о начислении процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 1% за каждый день просрочки стоимости домов, не превышающем сумму конкретного дома.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Затруднился пояснить, почему в домах не было счетчиков при продаже, и каким образом истцы, пользуясь электроэнергией, оплачивали электричество за спорный период.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов, <.......> между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, площадью 582 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 91,9 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (Т.1, л.д.24-25).

Согласно п.3 договора, стороны оценили объекты недвижимости в 6850000 рублей, в том числе, стоимость жилого <.......> рублей, стоимость земельного участка 780000 рублей.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец подтверждается, что на момент подписания договора задолженность по электроэнергии и содержанию земельного участка отсутствует, в случае выявления задолженности продавец обязуется оплатить ее в полном объеме.

<.......> на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО1 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д.26-33).

<.......> сотрудники АО «Россети Тюмень» выявили факт незаконного подключения дома по адресу: <.......> к электрическим сетям, отключили электроснабжение дома и оформили акт без учётного (бездоговорного) потребления электричества <.......><.......> от <.......> (Т.2, л.д.116).

Стоимость потери электроэнергии по акту <.......><.......> от <.......> в отношении ФИО1 составила - 184468,59 рублей, что подтверждается счетом <.......> от <.......> (Т.1, л.д.34).

На основании счета № <.......> от <.......>, за услуги технологического присоединения по договору № <.......> от <.......> ФИО1 оплатила АО «Россети Тюмень» – 41 889,60 рублей, согласно счета № <.......> от <.......> 9Т.1, л.д.35, Т.2, л.д.120).

<.......> истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о снижении покупной цены жилого дома на сумму – 607 000 рублей (10 % от стоимости дома) и возмещении убытков 226 357,59 рублей (184 468,59 руб. + 41 889 руб.), срок для добровольного исполнения требований потребителя – 10 дней. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя – 1 % от цены договора за каждый день просрочки (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (Т.1, л.д.201-202).

Указанная претензия оставлена ответчиком ИП ФИО4 без удовлетворения.

<.......> между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 522 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 91,2 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (Т.1, л.д.81-82).

Согласно п.3 договора, стороны оценили объекты недвижимости в 6480000 рублей, в том числе, стоимость жилого <.......> 730 000 рублей, стоимость земельного участка 750 000 рублей.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец подтверждается, что на момент подписания договора задолженность по электроэнергии и содержанию земельного участка отсутствует, в случае выявления задолженности продавец обязуется оплатить ее в полном объеме.

<.......> на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д.83-90).

<.......> сотрудники АО «Россети Тюмень» выявили факт незаконного подключения дома по адресу: <.......> к электрическим сетям, отключили электроснабжение дома и оформили акт без учётного (бездоговорного) потребления электричества <.......><.......> от <.......> (Т.2, л.д.117).

Стоимость потери электроэнергии по акту <.......><.......> от <.......> в отношении ФИО2 составила – 88 337,79 рублей, что подтверждается счетом <.......>А/30 от <.......> (Т.1, л.д.108).

За услуги технологического присоединения по договору № <.......> от <.......>, ФИО2 оплатил АО «Россети Тюмень» сумму – 41 889,60 рублей, согласно счету № <.......> от <.......> (Т.1, л.д.95, Т.2, л.д.118).

<.......> АО «Россети Тюмень» выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:17651, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя ФИО2 – <.......> год (Т.1, л.д.96-106).

<.......> истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о снижении покупной цены жилого дома на сумму – 573 000 рублей (10 % от стоимости дома) и возмещении убытков 130 227,39 рублей (88 337,79 руб. + 41 889 руб.), срок для добровольного исполнения требований потребителя – 10 дней. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя – 1 % от цены договора за каждый день просрочки (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (Т.1, л.д.203-204).

Указанная претензия оставлена ответчиком ИП ФИО4 без удовлетворения.

<.......> между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, площадью 583 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 91,3 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (Т.1, 159-161).

Согласно п.3 договора, стороны оценили объекты недвижимости в 6000000 рублей, в том числе, стоимость жилого <.......> рублей, стоимость земельного участка 1000000 рублей.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец подтверждается, что на момент подписания договора задолженность по электроэнергии и содержанию земельного участка отсутствует, в случае выявления задолженности продавец обязуется оплатить ее в полном объеме.

<.......> на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО3 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д.162-169).

<.......> сотрудники АО «Россети Тюмень» выявили факт незаконного подключения дома по адресу: <.......> к электрическим сетям, отключили электроснабжение дома и оформили акт без учётного (бездоговорного) потребления электричества <.......><.......> от <.......> (Т.1, л.д.172).

Стоимость потери электроэнергии по акту <.......><.......> от <.......> составила – 184 469,08 рублей, что подтверждается счетом <.......>А/30 от <.......> (Т.1, л.д.174).

За услуги технологического присоединения по договору № <.......> от <.......>, ФИО3 должен был оплатить АО «Россети Тюмень» сумму – 15 960 рублей, согласно счету № <.......> от <.......> (Т.1, л.д.179).

<.......> АО «Россети Тюмень» выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:17744, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 – 2024 год (Т.1, л.д.180-192).

<.......> истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о снижении покупной цены жилого дома на сумму – 500 000 рублей (10 % от стоимости дома) и возмещении убытков 200 429,08 рублей (184 469,08 руб. + 15 960 руб.), срок для добровольного исполнения требований потребителя – 10 дней. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя – 1 % от цены договора за каждый день просрочки (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (Т.1, л.д.205-206).

Указанная претензия оставлена ответчиком ИП ФИО4 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.1 ст.454, ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.18, ст. 22 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков за подключение электроэнергии в размере 41 889,60 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей; в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков за подключение электроэнергии в размере 41 889,60 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей; в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения убытков за подключение электроэнергии в размере 15960 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны АО «Россети Тюмень» истцам были выставлены счета за потерю электроэнергии, однако указанные счета не оплачены, реальные убытки для истцов на момент вынесения решения суда в данной части отсутствуют, АО «Россети Тюмень» за взысканием указанных денежных средств к истцам не обращались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время в указанной части права истцов не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания указанных убытков не имеется. Согласно представленных истцами расчетов, с которыми суд согласился и принял их, признавая расчеты арифметически верными, неустойка за просрочку исполнения требований ФИО1 за период с <.......> по <.......> составляет - 1 031 900 рублей; неустойка за просрочку исполнения требований ФИО2 за период с <.......> по <.......> составляет - 974 100 рублей; неустойка за просрочку исполнения требований ФИО3 за период с <.......> по <.......> составляет - 900 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензиями, в установленные сроки требования претензий ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом оценки реально поступивших негативных последствий для истцов в связи со сложившейся ситуацией, периода просрочки, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствует установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из выше приведенных нормативных положений в их совокупности следует, что если условие о качестве товара, в том числе касающееся его отдельных характеристик, не было включено в содержание договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, при выявлении в последующем покупателем недостатков в товаре, в том числе выразившихся в виде несоответствий товара тем характеристикам, которые определяли волю покупателя в момент заключения договора купли-продажи товара на его приобретение в случае, если из буквального толкования условий договора купли-продажи не представляется возможным определить характеристики, которым приобретаемый товар должен был соответствовать с точки зрения покупателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 1 статьи 18 этого же закона установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителей истцов в суд первой и апелляционной инстанций, истцы имели намерение приобрести жилые дома, готовые к проживанию. Истцы полагали, что приобретают дома, к которым произведено подключение электроэнергии, поскольку об этом свидетельствовали характеристики объектов в объявлениях о продаже, при осмотре перед покупкой дома были подключены к электроэнергии, был свет и работало отопление, т.е. дома были полностью пригодны для проживания.

Судебной коллегией отклоняются возражения ответчика о том, что истцы до подписания договоров купли-продажи осмотрели приобретаемую недвижимость, претензий к качеству домов не выразили и приобрели их в собственность в том состоянии, с которым были ознакомлены за согласованную сторонами стоимость, поскольку истцы не имели возможности определить имеющийся недостаток, о незаконном подключении к электросетям им стало известно только после проверки АО «Россети Тюмень».

В данном случае ответственность по доведению информации о наличии недостатков лежит на продавце, ответчиком не предоставлено доказательств, из каких документов, содержащих характеристики жилого дома, которые истцам были предоставлены ответчиком до заключения договора купли-продажи, могло стать известно о том, что дома официальное подключение к электрическим сетям не имеют.

Указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Таким образом, судебная коллегия считает требования истцов о взыскании с ответчика одновременно снижения покупной цены дома в размере 10% от его стоимости и взыскании расходов по устранению недостатка в виде оплаты надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям взаимоисключающими и влекущими двойную ответственность за одно нарушение.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт продажи домов с недостатками, не оговоренных продавцом, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере расходов по оплате технологического присоединения к электрическим сетям в пользу ФИО1 – 41 889 рублей, в пользу ФИО2 – 41 889 рублей, в пользу ФИО3 – 15 960 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности перед АО «Россети Тюмень» по оплате стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления: ФИО1 – 184 468,59 рублей; ФИО8 – 88 337,79 рублей; ФИО3 – 184 469,08 рублей, поскольку данное денежное обязательство истцов не соответствует природе убытков, исходя из того, что на истцов, как на собственников жилых домов законом возложено бремя содержания своего имущества и соответственно своевременной оплаты коммунальных платежей, в том числе, за пользование электрической энергией. Данная обязанность после регистрации права собственности истцами не исполнялась, в связи с чем недобросовестное исполнение истцами обязанностей собственника не находится в причинно-следственной связи с убытком в виде начисленной стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления.

Кроме того, размер реально возможных расходов собственников при добросовестном отношении к своим обязанностям в разы меньше начисленной АО «Россети Тюмень» стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцами направлены ответчику претензии с требованием о выплате денежных средств <.......> и <.......>.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов о выплате денежных средств истек, соответственно, <.......> и <.......>, то судом первой инстанции верно взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка, с учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа, поскольку истцам не причинено никаких негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера штрафных санкций, по доводам жалобы истцов.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая представленные доказательства по делу, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, продолжительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу каждого из истцов судом первой инстанции верно взыскана компенсация морального вреда в размере - 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований истцов, с ответчика судом первой инстанции верно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, в размере – 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для увеличения размера штрафа, по доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.