Апелляционное определение № 33-1074/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Асадов А.Б.

Дело №33-1074/2026

УИД № 60RS0006-01-2020-000409-28 Дело № 33-1074/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

рассмотрев частную жалобы ФИО на определение Гдовского районного суда от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 13-9/2026, по иску ФИО к ФИО, ФИО и кадастровому инженеру ФИО о признании недействительным межевого плана земельного участка с (****) подготовленного кадастровым инженером ФИО от (дд.мм.гг.) и исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; признании ничтожным договора купли-продажи от 26.12.12 заключенного между ФИО1 и ФИО2; уточнению границ земельного участка с (****) по координатам характерных точек отраженных в межевом плане от (дд.мм.гг.) и обязании ФИО устранить препятствия в пользовании земельным участком (****) путем демонтажа забора и хозяйственных построек

и встречному иску ФИО к ФИО, Администрации Гдовского района, КУМИ Гдовского района о признании недействительным землеустроительного дела земельного участка с КН (****), подготовленного кадастровым инженером ФИО от (дд.мм.гг.); признании незаконным Постановления Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007 «О продаже в собственность ФИО земельного участка расположенного в д. Спицино Спицинской волости Гдовского района»; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № 127 от 03.12.2007 заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района и ФИО и исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности; признании ФИО- добросовестным приобретателем,

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе суд,

установил:

ФИО обратился в Гдовский районный суд с исковым заявлением к ФИО, кадастровому инженеру ФИО, ФИО о признании межевания недействительным, расторжении договора купли-продажи земельного участка с признанием его ничтожным, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО, Администрации Гдовского района, КУМИ Гдовского района о признании незаконным постановления Главы Гдовского района о продаже в собственность земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевания, признании истца добросовестным приобретателем.

Решением Гдовского районного суда от (дд.мм.гг.) ФИО в удовлетворении исковых требований - отказано.

Требования ФИО - удовлетворены.

Признано недействительным землеустроительное дело земельного участка с (****), подготовленного кадастровым инженером ФИО от (дд.мм.гг.), что является основанием для исключения сведений из ГКН о границах и характерных точках земельного участка.

Применены последствия ничтожной сделки договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <****> и ФИО: исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости (****) от 19.12.2007о регистрации права собственности ФИО на земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****> денежные средства, полученные по сделке договору купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и ФИО в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей - возвращены ФИО.

Постановление Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007«О продаже в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д. Спицино» - признано незаконным.

ФИО признана добросовестным приобретателем земельного участка с (****), площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <****>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.12.2022 решение Гдовского районного суда отменено в части:

признания Постановления Главы Гдовского района Псковской области N 803 от 26.11.2007 «О продаже в собственность ФИО земельного участка, расположенного по адресу: <****> незаконным;

применения последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от 03.12.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и ФИО;

исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости (****) от (дд.мм.гг.) о регистрации права собственности ФИО на земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****>; взыскания денежных средств, полученных по сделке договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и ФИО в сумме 400 000 рублей.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.гг.) решение Гдовского районного суда от (дд.мм.гг.) и апелляционное определение Псковского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гдовский районный суд.

Решением Гдовского районного суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО - отказано.

Исковые требования ФИО к ФИО - удовлетворены частично.

Признано недействительным землеустроительное дело земельного участка с (****), подготовленного кадастровым инженером ФИО от (дд.мм.гг.), что является основанием для исключения сведений из ГКН о границах и характерных точках земельного участка.

ФИО признана добросовестным приобретателем земельного участка с (****)9, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <****>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Гдовского районного суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с (****)двухконтурного) согласно дополнительной землеустроительной экспертизе ООО «Профкадастр».

ФИО в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта обязана устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком с (****) путем демонтажа забора на западном контуре участка с (****) отказав в остальной части иска.

Исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями ФИО, направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации на Апелляционное определение Псковского областного суда от 11.03.2025 по гражданскому делу № 33-25/2025 и Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-13125/2025 от 06.08.2025.

13.11.2025 определением Верховного суда РФ по делу № 91-КФ25-126-КЗ, ФИО, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по гражданским делам Верховного суда РФ.

18.11.2025 ФИО обратился в Гдовский районный суд Псковской области с явлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела в размере 297 000 рублей за услуги представителя, 47000рублей за судебную землеустроительную экспертизу и оплаченные госпошлины в сумме 6050 рублей.

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 17.02.2026 постановлено:

заявление ФИО о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2024 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 226 525 рублей, из них расходы по оплате услуг представителя 200 000 рублей, 23 500 рублей по оплате судебной экспертизы, 3 025 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

С вышеуказанным определением суда, заявитель ФИО, не согласилась, подала на него частную жалобу, просит определение отменить. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, необходимо солидарно взыскать судебные расходы, понесенные ФИО с ответчиков по делу, согласно заявленным к ним требованиям по иску, исходя от количества удовлетворенных судом требований заявителя: из четырех заявленных истцом требований, удовлетворено только одно. Судебная коллегия возложила на ФИО обязанность в течении месяца после вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком путем демонтажа забора на западном контуре данного участка.

Взысканный судом размер судебных расходов не оспаривается.

Истец и иные лица, участвующие в деле, отзыва на частную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Жалоба рассотрена в пределах заявленных доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по делу ФИО указано, что в производстве Гдовского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО и кадастровому инженеру ФИО о признании недействительным межевого плана земельного участка с (****) подготовленного кадастровым инженером ФИО от (дд.мм.гг.) и исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; признании ничтожным договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) заключенного между ФИО и ФИО; уточнению границ земельного участка с (****) по координатам характерных точек отраженных в межевом плане от (дд.мм.гг.) и обязании ФИО устранить препятствия в пользовании земельным участком (****) путем демонтажа забора и хозяйственных построек и встречному иску ФИО к ФИО, Администрации Гдовского района, КУМИ Гдовского района о признании недействительным землеустроительного дела земельного участка с (****) подготовленного кадастровым инженером ФИО от (дд.мм.гг.); признании незаконным Постановления Главы Гдовского района Псковской области № 803 от 26.11.2007 «О продаже в собственность ФИО земельного участка расположенного в д. Спицино Спицинской волости Гдовского района»; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № 127 от 03.12.2007 заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района и ФИО и исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности; признании ФИО- добросовестным приобретателем.

Исковые требования ФИО удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с КН (****) (двухконтурного) согласно дополнительной землеустроительной экспертизе ООО «Профкадастр»; ФИО в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта обязана устранить препятствия в пользовании ФИО его земельным участком путем демонтажа забора на западном контуре участка.

ФИО просил взыскать с ФИО в свою пользу документально подтвержденные и реально понесенные им судебные издержки в размере 297 000 рублей за услуги представителя, 47 000 рублей за судебную землеустроительную экспертизу, оплаченные госпошлины в сумме 6 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявление ФИО в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая их частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были фактически понесены и оплачены заявителем, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из буквального содержания вынесенного апелляционного определения, а именно то, что по решению суда из 4 заявленных ФИО требований удовлетворено 2 требования (то есть 50 % от заявленных), а требования ФИО, оставлены без удовлетворения.

Поскольку истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы в отношении распределения судебных расходов и их взысканию лишь с ФИО, при наличии трех ответчиков по делу отмечается следующее.

Как указано в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В связи с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Проигравшей стороной по делу являются ФИО, действия которой инициировали обращение истца с настоящим иском в суд.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ФИО, ФИО и ФИО солидарными должниками не являлись.

Требования о возмещении расходов заявлены ФИО, которой понес расходы на представителя -адвоката ФИО по соглашениям об оказании юридической помощи, непосредственно к ФИО, а заявленные требования к ФИО и кадастровому инженеру ФИО судом не удовлетворялись, ввиду чего последних нельзя считать проигравшей стороной по делу.

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя пришел к выводу, что исполнитель, действуя по соглашениям, выполнил весь комплекс оговоренных услуг, принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер и сложность спора, объем представленных по делу доказательств, временные затраты представителя для участия в судебных заседаниях, а также рекомендованные цены по оплате услуг представителей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, снизил расходы на оплату услуг представителя до 200000 рублей, что по мнению апелляционной инстанции является верным.

При этом суд первой инстанции исследовал расценки на юридические услуги и почитал сумму в 200 000 руб. адекватной проделанной представителем (адвокатом) работе, отразив, что ФИО не представлено доказательств о завышенности взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого спора, сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер издержек, подлежащих взысканию с ФИО определен судом первой инстанции исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности, его сложности, объема собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний. При этом, размер взысканных издержекне оспаривается апеллянтом, доказательства того, что он является завышенным и не соответствует стоимости аналогичных услуг в суд первой инстанции апеллянтом представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Гдовского районного суда от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 13-9/2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Копия настоящего определения будет направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.

Судья Н.Ю. Белоногова