Приговор № 1-15/2024 1-167/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

1. Дело № 1-15/2024

(УИД53RS0015-01-2023-001002-32)

1.
П Р И Г О В О Р

2. Именем Российской Федерации

5февраля2024года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретарях Романовой А.С.,Митрофановой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей - Родионовой Д.А.,Бевз Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,<данные изъяты>,судимого:1) приговором Солецкого районного суда Новгородской области от25марта2013года по п. «г» ч.2ст.161УК РФ,назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73УК РФ наказание постановлено считать условным,установлен испытательный срок два года; 2) приговором Солецкого районного суда Новгородской области от18июня2013года за совершение двух преступлений,предусмотренных п. «г» ч.2ст.161УК РФ,на основании ч.3ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок3года6месяцев; в соответствии со с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солецкого районного суда от25марта2013года,окончательно в соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок4года6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Освобожден по отбытии срока4октября2017года; 3) 22июня2020года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1ст.161УК РФ (2эпизода),в соответствии с ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок1год6месяцев; 4) 20октября2020года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2ст.158УК РФ,назначено наказание в виде лишения свободы на срок1год8месяцев,в соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от22июня2020года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок2года,освобожден по отбытии срока21июня2022года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений,предусмотренных п. «в» ч.2ст.158УК РФ,ч.1ст.166УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,преступления,предусмотренного ч.1ст.166УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,в помещении бани,расположенной на прилегающей территории <адрес><адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью совершения тайного хищения чужого имущества,путем свободного доступа,тайно похитил находящийся в выше указанной бане смартфон «XiaomiRedmi10» №,стоимостью18 050рублей,принадлежащий Потерпевший №1.В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению,причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1на сумму18 050рублей.

Он жеДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>,находясь на прилегающей территории <адрес>,умышленно,в ходе внезапно возникшего преступного умысла решил неправомерно завладеть с целью временного пользования мотоциклом ИЖ-Ю2К (ИЖ-№),государственный регистрационный № с коляской без цели хищения.После чего,реализуя свой преступный умысел,в указанный период времени,в выше указанном месте,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,умышленно,осознавая общественно опасный характер своих действий,предвидя и желая наступления общественно опасных последствий,с целью временного пользования,неправомерно,то есть не имея законных прав на владение,распоряжение и пользование указанным иным транспортным средством,без цели хищения,сев на место водителя,оставленным в замке зажигания ключом завел двигатель и привел в движение мотоцикл ИЖ-Ю2К (№),государственный регистрационный № с коляской,принадлежащий Потерпевший №2,то есть установил над ним незаконное фактическое владение и пользование.После чего ФИО1 управляя данным мотоциклом,проехал на нем от <адрес> в д.<адрес> и катался по д.<адрес>,далее с <адрес> в <адрес>.<адрес> доехал до кустов,находящихся у тропинки на участке местности у «Путевого Дворца» на расстоянии50метров от <адрес> в д.<адрес>,где оставил указанный мотоцикл ИЖ-Ю2К (№),государственный регистрационный знак85-59ЛЕК с коляской и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений,раскаялся в содеянном,принес извинения присутствующему потерпевшему Потерпевший №2.Подсудимый ФИО1 показал суду,чтоДД.ММ.ГГГГ находился в д.<адрес>,где употреблял спиртные напитки с соседом Потерпевший №1примерно с17часов.Спиртные напитки распивали по месту жительства Потерпевший №1на улице у бани.В какой-то момент в помещении предбанника он увидел телефон Потерпевший №1,который был подключен к колонке,и играла музыка.Через какое-то он пошел домой по месту жительства,дома по месту жительства он поругался с родными и решил вернуться обратно к Потерпевший №1.Подойдя к бане,он слышал,что играет музыка с колонки,к которой был подключен мобильный телефон Потерпевший №1,зашел в баню,увидел,что там никого нет и решил похитить данный телефон,чтобы в последующем самостоятельно им пользоваться.Взяв мобильный телефон,он пошел на автобусную остановку <адрес>.<адрес>,времени было примерно около20часов30минут.На остановке он сел на автобус и поехал в Великий Новгород к своей знакомой ФИО2 №2,по прибытию по месту жительства С. он вынул из телефона сим-карту и выкинул ее,телефон выключил.На следующее утро он понял,что совершил кражу телефона,осознал,что его ищут,чтобы у него не нашли краденый телефон,он выкинул его в пруд рядом с домом ФИО2 №2.В настоящее время ФИО1 не помнит,какой марки был мобильный телефон Потерпевший №1,но помнит,что телефон был сенсорный,в корпусе светлого цвета.Позднее он видел Потерпевший №1,которому рассказал,что он похитил его телефон.Материальный ущерб,причиненный Потерпевший №1данной кражей,он возместил Потерпевший №1в полном объеме,претензий к нему не имеется; свою вину признает полностью,в содеянном раскаивается.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к соседу Потерпевший №2,которого дома не оказалось,о чем ему сообщила его мать - ФИО2 №1.ФИО2 №1накормила его супом на веранде их квартиры.Когда он выходил с веранды,то увидел,мотоцикл,который стоял на прилегающей территории их квартиры,в этот момент у него возник умысел завладеть данным транспортным средством,доехать до магазина,после чего поставить его на место,чтобы Потерпевший №2об этом ничего и не узнал.Он подумал,что Потерпевший №2был бы не против того,что он поехал на его мотоцикле,ключи от мотоцикла находились в замке зажигания.Времени было около19часов.Он поехал по <адрес>,по дороге встретил ФИО2 №4,который сел в коляску мотоцикла,и они вместе поехали до магазина,купили алкоголя и поехали к ФИО2 №4 домой,дома распивали спиртное.В это время ему позвонил Потерпевший №2и спросил,где мотоцикл,на что он ответил,что скоро его вернет.Спустя5-10минут,он выехал от дома ФИО2 №4,его заметили сотрудники ДПС,стали преследовать его на патрульном автомобиле.Он доехал до дороги,которая идет за Путевым Дворцом,бросил там мотоцикл,пошел домой.Придя домой,ФИО1 лег спать.Утром следующего дня он пошел к Потерпевший №2,увидел,что мотоцикл стоит у его дома.ФИО1 пояснил,что Х.И.В.никогда не разрешал ему пользоваться мотоциклом.

Защитник подсудимого адвокат Ильина С.В.в судебном заседании полностью поддержала правовую позицию ФИО1,не оспаривала законность и допустимость собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1усматривается,что он проживает по адресу:<адрес>,<адрес>.На прилегающей территории его квартиры имеется баня.ДД.ММ.ГГГГ примерно около17часов00минут он стал топить свою баню,в гости к нему приходил его знакомый ФИО1,вместе они сидели на улице у бани и употребляли спиртные напитки.В предбаннике находился его мобильный телефон «XiaomiRedmi10» №,в корпусе белого цвета,с четырьмя камерами,стекло на которых было с трещиной.Телефон был подключен к зарядке,через блютуз подключен к колонке,играла музыка.В какой-то момент он пошел в хозяйственную постройку,которая находится также на прилегающей территории его квартиры за дровами,ФИО1 оставался на улице у бани.Поскольку в хозяйственной постройке не было света,дрова он набирал какое-то время.Вернувшись с дровами обратно в баню,он обнаружил,что музыка в предбаннике уже не играла,ФИО1 нигде не было,он стал искать свой телефон,и не нашел его.Он сразу же подумал,что его мобильный телефон похитил именно ФИО1.После этого он сразу пошел к своему соседу Потерпевший №2,у которого попросил мобильный телефон,чтобы позвонить на свой мобильный телефон.При наборе номера гудки шли,на звонок никто не отвечал.После этого он сразу же позвонил в полицию,сообщил о случившемся.Позднее он еще звонил на свой телефон,телефон уже был отключен.Затем уже в ночное времяДД.ММ.ГГГГ его пропавший телефон включался,поскольку приходило смс-сообщение,после снова был отключен.На следующий день ему стало известно,что ФИО1 в тот же вечерДД.ММ.ГГГГ примерно около21часа00минут на автобусе уехал в <адрес>.Свой мобильный телефон он оценивает в сумму18 050рублей,поскольку он был практически новый в хорошем рабочем состоянии,сим-карта материальной ценности не представляет.Материальный ущерб в размере18 050рублей является для него значительным,поскольку в настоящее время и тот период времени он нигде не работает,не имеет постоянного источника дохода.ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб,каких-либо претензий к ФИО1 не имеется.

ФИО2 Потерпевший №2показал суду,что Потерпевший №1является его соседом,с которым они находятся в хороших отношениях.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1топил баню,которая находится на прилегающей территории его квартиры.В этот момент к Потерпевший №1 приходил ФИО1,который проживает в соседнем доме,также приезжала родная сестра Д.В.В.,они все вместе распивали спиртные напитки.В этот день примерно <данные изъяты> он ходил мыться в баню Потерпевший №1,в предбаннике находился мобильный телефон Потерпевший №1в корпусе белого цвета,играла музыка.Примерно около20часов00минут он вышел из бани и пошел к себе домой.Мобильный телефон продолжал находиться в предбаннике бани.Потерпевший №1с ФИО1 в это время находились на улице около бани.Через несколько минут к нему пришел Потерпевший №1и попросил у него телефон,чтобы позвонить на свой телефонный номер,поскольку его телефон куда-то пропал.Также Потерпевший №1сообщил ему,что ФИО1 уже нигде нет,скорее всего он и украл телефон.Потерпевший №1позвонил на свой телефонный номер,после чего о пропаже телефона сообщил в полицию.После этого проходила мать ФИО1 Е.,которая сказала,что они с ФИО1 поругались,и она выгнала ФИО1 из дома.После приезда сотрудников полиции и оформления необходимых документов он уже примерно около00часов01минутыДД.ММ.ГГГГ на своем мотоцикле поехал в <адрес>,где примерно около01часа00минут пришел в бар «Папа бар»,который находится на <адрес> примерно около01часа00минут ему пришло смс - сообщение о том,что телефонный номер Потерпевший №1снова в сети.После этого ему позвонил ФИО1,спросил,где он находится,и через20-30минут приехал в этот же бар со своей подругой С..Он сообщил ФИО1 о том,что его ищет полиция.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №2усматривается,что ФИО1 она знает,познакомилась с ним в социальной сети «Вконтакте»,когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы.Встречалась с ним она недолго,иногда ездила к нему в д.<адрес>,также он к ней приезжал в Великий Новгород.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А. позвонил ей и сообщил,что прибыл в Великий Новгород.Она встретила его возле завода «Трансвит» на <адрес>.А. находился в состоянии опьянения.По пути к ней домой А. достал из кармана мобильный телефон в корпусе светлого цвета,сказал,что похитил телефон у Потерпевший №1,необходимо продать телефон.Придя домой к ФИО2 №2,ФИО1 вновь достал выше указанный телефон,включил его,вынул сим-карту,выбросил ее в окно,после чего она попросила убрать телефон из ее дома.На следующий день А. протрезвел,сообщил,что ему нужно ехать в <адрес>.Он собрался,вышел из ее квартиры,она наблюдала в окно,увидела,что,когда А. проходил рядом с прудом «Луговой»,он что-то вынул из кармана и бросил в воду,данный предмет был похож на мобильный телефон (т.1л.д.209-210).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» отДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>,<адрес>,о том,чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу:<адрес>,ул.Парковая,д.5,кв.1ФИО1 украл принадлежащий заявителю мобильный телефон марки «Хонор» (т.1л.д.4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около17часов00минут он стал топить свою баню.В это время в предбаннике бани был мобильный телефон «Redmi10» белого цвета с четырьмя камерами,стекло на которых было с трещиной.Данный телефон он приобретал в июне2022года за25 000рублей.На телефоне через блютуз колонку играла музыка.Когда он пришел из дровяника с дровами,музыка уже не играла,А. не было.В предбаннике он обнаружил отсутствие мобильного телефона,поиски телефона оказались безрезультатны,предполагает,что его телефон похитил ФИО1,просил привлечь к ответственности виновное лицо,ущерб ему причинен значительный в размере25 000рублей (т.1л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является баня на приусадебном участке <адрес> д.<адрес>,к протоколу осмотра оформлена иллюстрационная таблица (т.1л.д.6-9,10-11).

Согласно заключению эксперта №сэ на липкой поверхности представленной дактилопленки обнаружены текстильные волокна различной природы,морфологических особенностей и цветовых оттенков,пригодные для сравнительного исследования (т.1л.д.42).

Согласно протоколу осмотра коробки из-под телефона «Redmi10» осмотрена коробка из-под телефона,на боковой стороне коробки имеется информация об основных технических характеристиках,оформлена иллюстрационная таблица,коробка из-под мобильного телефона признана вещественным доказательством (т.1л.д.л.д.44-46,47-48,49).

Согласно протоколу осмотра1светлой дактилопленки с микрочастицами на пленке обнаружены следы рук,оформлена иллюстрационная таблица,дактилопленка признана вещественным доказательством по делу (т.1л.д.50-55).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «XiaomiRedmi10№ составляет18 050рублей (т.1л.д.77-78).

Согласно протоколу осмотра дискаCD-RVerbatim с принадлежностью телефонных номеров и детализацией <данные изъяты>,что абонентский № В.С.С.,абонентский номер+№ Ф.К.М.,телефон сIMEI86720806474184ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находился в д.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данный телефон находился вблизи <адрес> в <адрес>. К протоколу оформлена иллюстрационная таблица,диск признан вещественным доказательством по делу (т.1л.д.104-105,106).

Согласно протоколу явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал свою вину в краже мобильного телефона,принадлежащего Потерпевший №1с причинением последнему значительного ущерба,в содеянном раскаялся (т.1л.д.109-110).

Согласно расписке Потерпевший №1отДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 полностью возместил материальный ущерб,причиненный в результате хищения мобильного телефона,какие-либо претензии к ФИО1 отсутствуют (т.1л.д.125).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на баню на территории <адрес> д.<адрес>,откуда он похитил телефон Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время,к протоколу оформлена фототаблица (т.1л.д.215-218).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.166УК РФ,подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2показал суду,что в настоящее время он проживает по адресу:<адрес>,<адрес>.В вечернее времяДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на озере Ильмень.В этот же день примерно <данные изъяты> он вернулся с рыбалки и обнаружил,что на прилегающей территории его квартиры отсутствует принадлежащий ему мотоцикл ИЖ Юпитер2К,государственный регистрационный №.Указанный мотоцикл,1969года выпуска,бежевого цвета с коляской зеленого цвета был подарен ему около4-х лет назад,при этом документы на мотоцикл оформлены на иное лицо.Его мать ФИО2 №1и сосед ФИО2 №3сообщили ему,что на его мотоцикле ИЖ № уехал ФИО1,который до этого заходил к ним домой.Он незамедлительно позвонил ФИО1 на телефонный номер8-921-192-02-12,который в ходе разговора ему сказал,что скоро приедет и не сдержал обещания.Свой мотоцикл Потерпевший №2не разрешал ему брать и пользоваться им,при этом ключи от мотоцикла находились в замке зажигания.ДД.ММ.ГГГГ перед тем,как уйти на рыбалку,ФИО1 видел свой мотоцикл на месте.После действий ФИО1 свой мотоцикл ИЖ № он обнаружил в кустах у тропинки,которая ведет с <адрес><адрес>.<адрес> на дорогу между Путевым дворцом и церковью. После чего в этот же день примерно около19часов40минут он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.Через несколько дней он увидел ФИО1,который ему сообщил,что именно он угнал принадлежащий ему мотоцикл.Мотоцикл Потерпевший №2оценивает в80000рублей,указанный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с19часов00минут до19часов30минут он находился в гостях у своего знакомого В.В.в <адрес><адрес>.<адрес>,в окно дома он увидел,что по данной улице на мотоцикле ИЖ Юпитер2К бежевого цвета с коляской зеленого цвета,который принадлежит Потерпевший №2,едет ФИО1.Куда именно ехал ФИО1,ему не известно.Потерпевший №1удивился увиденному,поскольку ему известно,что мотоцикл принадлежит Потерпевший №2, который никогда не разрешал ФИО1 пользоваться мотоциклом (т.1л.д.186-188).

ФИО2 ФИО2 №1показала суду,что в настоящее время проживает по адресу:<адрес>,<адрес>совместно с сыном Потерпевший №2,у которого имеется мотоцикл ИЖ-Юпитер-2К,государственный регистрационный № бежевого цвета с коляской зеленого цвета,мотоцикл был ему подарен.ДД.ММ.ГГГГ примерно около18часов00минут Потерпевший №2ушел на рыбалку на озеро Ильмень.После этого примерно по истечении около10минут к ней пришел местный житель ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения,попросил поесть.Поскольку она хорошо знает ФИО1,она дала ему поесть,при этом ФИО1 сидел на веранде,она пошла в квартиру.Минут через пять она услышала,что на улице завели мотоцикл,сразу подумала,что завели мотоцикл ее сына Потерпевший №2.Выбежав на улицу,она увидела,что ФИО1 выезжает с прилегающей территории их квартиры на мотоцикле ИЖ-Юпитер2К,принадлежащем ее сыну.Разрешения на управление мотоциклом никто не давал,ранее ФИО1 никогда не ездил на данном мотоцикле.После19часов00минут с рыбалки пришел Потерпевший №2,позднее он сообщил в полицию о пропаже мотоцикла.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2 №3усматривается,что в настоящее время он проживает по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>.По соседству в <адрес>проживает ФИО2 №1с сыном Потерпевший №2,у которого в собственности имеется мотоцикл ИЖ бежевого цвета с коляской.ДД.ММ.ГГГГ примерно около19часов00минут он находился на прилегающей территории своей <адрес> в д.Коростынь,занимался своими делами по хозяйству.В один момент он увидел,что на прилегающей территории квартиры Х. находится местный житель ФИО1, который сел на мотоцикл Потерпевший №2,завел его и уехал в неизвестном направлении.Ни Потерпевший №2,ни его мать,ни он сам не разрешали ФИО1 воспользоваться мотоциклом (т.1л.д.211-212).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2 №4усматривается,что он проживает по адресу:<адрес>,д.Коростынь,<адрес>.В один из дней в конце сентября2023года в вечернее время примерно около19часов00минут к нему пришел местный житель ФИО1,который предложил ему выпить.Он согласился.ФИО1 сказал ему,что надо ехать за спиртным в магазин.Когда он вышел из дома,то увидел,что ФИО1 приехал на мотоцикле старого образца с коляской зеленого цвета.ФИО1 пояснил,что мотоцикл взял у друга,у кого именно,не пояснил.На данном мотоцикле они поехали в магазин в <адрес>.<адрес>,где ФИО1 купил спиртное.Спиртное распивали по адресу места жительства ФИО2 №4.После распития спиртного ФИО1 ушел от него и куда-то уехал.На следующий день ФИО1 снова приходил,сказал,что мотоцикл,на котором он приезжал,он похитил.Более ФИО1 он не видел (т.1л.д.213-214).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» отДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в19часов40минут в ДЧ МО МВД России «Шимский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2,проживающего по адресу:<адрес>,д.Коростынь,<адрес>,о том,что в вечернее времяДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1 (<адрес>,<адрес>,совершил угон принадлежащего ему мотоцикла ИЖ Юпитер-2к бежевого цвета с коляской,который был оставлен на улице возле дома (т.1л.д.139).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ он пришел с рыбалки к своему дому №по <адрес> д.<адрес> примерно около19часов00минут и обнаружил,что на прилегающей территории дома отсутствует его мотоцикл ИЖ-Юпитер2К,государственный регистрационный № бежевого цвета с коляской зеленого цвета.После чего его мать - ФИО2 №1сказала,что его мотоцикл угнал ФИО1,который до этого заходил к ним домой.Данный мотоцикл он не разрешал брать ФИО1,он взял его самовольно,без какого-либо разрешения,просил привлечь к ответственности ФИО1,за совершение данного преступления (т.1л.д.141-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в <адрес>.<адрес> между Путевым дворцом и церковью.На расстоянии около50метров от дороги на тропинке и частично в кустах стоит мотоцикл ИЖ-Юпитер2К,государственный регистрационный № с коляской.К протоколу осмотра оформлена иллюстрационная таблица (т.1л.д.143-144,146-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у <адрес><адрес>.<адрес>,какого-либо мотоцикла ИЖ-Юпитер2К не обнаружено.Оформлена иллюстрационная таблица (т.1л.д.150-156).

Согласно протоколу осмотра мотоцикла осмотрен мотоцикл ИЖ-Юпитер2К,государственный регистрационный № с коляской,к протоколу оформлена фототаблица (т.1л.д.199-200,201-202).

Согласно расписке Потерпевший №2получил принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Юпитер2К,государственный регистрационный знак85-59ЛЕК с коляской (т.1л.д.205).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место на территории <адрес> в <адрес>,откуда он совершил угон мотоцикла ИЖ Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время,оформлена фототаблица к протоколу проверки (т.1л.д.215-216,217-218).

Таким образом,на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств,которые суд оценивает как допустимые,относимые,достоверные и в своей совокупности достаточные,суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступлений,предусмотренных п. «в» ч.2ст.158УК РФ,ч.1ст.166УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью,в содеянном раскаялся,принес извинения потерпевшему Потерпевший №2,дал признательные показания по обоим инкриминируемым ему преступлениям,полностью поддержал ранее данные им показания.Показания ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям полностью согласуются с показаниями потерпевших по материалам дела Потерпевший №1и Потерпевший №2,в том числе данными ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу,показаниями допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства,а также оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей,не явившихся в судебное заседание,иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей,а также обстоятельств самооговора подсудимым судом при производстве по уголовному делу не установлено.Принесенные подсудимым ФИО1 извинения потерпевшим Потерпевший №2приняты,каких-либо претензий морального и материального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется.У потерпевшего Потерпевший №1также не имеется каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1,поскольку причиненный преступлением имущественный вред подсудимым ФИО1 полностью возмещен потерпевшему Потерпевший №1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2ст.158УК РФ как кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1ст.166УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2ст.158УК РФ суд исходит из того,что он тайно в отсутствие собственника имущества умышленно с корыстной целью,имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества,преследуя цель обогащения,незаконно похитил принадлежащее потерпевшему имущество в виде мобильного телефона.В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб,составляющий стоимость похищенного имущества,похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего,который не трудоустроен,постоянного источника дохода не имеет,учитывая стоимость похищенного имущества,суд находит преступление совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по ч.1ст.166УК РФ суд исходит из того,что он в отсутствие собственника имущества,вопреки его воле завладел принадлежащим потерпевшему иным транспортным средством - мотоциклом,воспользовался им по своему усмотрению,оставил его на местности в результате совершения неудачной попытки по возвращению транспортного средства его собственнику,при этом цели хищения транспортного средства не имел,в свою пользу транспортное средство не обращал,не распоряжался им по своему усмотрению,его беспрепятственное использование транспортного средства по своему усмотрению носило временный характер,он имел намерение возвратить транспортное средство его владельцу,предпринял соответствующие для этого действия,самостоятельно сообщил собственнику транспортного средства о факте своего неправомерного завладения транспортным средством для временного его использования без цели хищения.

Суд признает ФИО1 вменяемым.Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела,обстоятельствах,установленных в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого,его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании.

В соответствии со ст.19УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1 по факту совершения им преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,в соответствии с п.п. «и,к» ч.1ст.61УК РФ явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления,поскольку подсудимый ФИО1 при явке с повинной,при проверке показаний на месте подробно указал на время,место и способ совершения преступления,сообщил органам предварительного следствия информацию,имеющую значение для дела,указал,каким образом распорядился похищенным имуществом,добровольно возместил имущественный ущерб,причиненный в результате преступления,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - полное признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья,принесение извинений потерпевшему,участие в боевых действиях в зоне проведения СВО,наличие наград ЧВК «Вагнер».

Суд признаёт обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1 по факту совершения им преступления,предусмотренного ч.1ст.166УК РФ,в соответствии с п. «и» ч.1ст.61УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления,поскольку подсудимый ФИО1 при проверке показаний на месте подробно указал на время,место и способ совершения преступления,сообщил органам предварительного следствия информацию,имеющую значение для дела,указал,каким образом воспользовался транспортным средством потерпевшего без цели его хищения,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - полное признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья,принесение извинений потерпевшему,участие в боевых действиях в зоне проведения СВО,наличие наград ЧВК «Вагнер».

Поскольку ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений,отбывал наказание в виде реального лишения свободы,вновь совершил умышленные преступления средней тяжести,в соответствии с ч.1ст.18УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством,отягчающим наказание ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1ст.63УК РФ,суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание,что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления,обстоятельства его совершения и личность виновного,который в судебном заседании пояснил,что состояние алкогольного опьянения ни коем образом не повлияло на совершенные им преступления,не явилось причиной совершения каждого из них,в обоих случаях он в полном объеме осознавал характер и значение своих действий,руководил ими,суд в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ обстоятельством,отягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению,не признает совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности,относящиеся в соответствии с ч.3ст.15УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6ст.15УК РФ о возможности изменения категории каждого совершенного преступления средней тяжести,в котором обвиняется ФИО1,суд,учитывая фактические обстоятельства каждого преступления,степень его общественной опасности,личность подсудимого,наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств,не находит оснований для ее изменения.

Наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление должно назначаться по правилам ч.3ст.60УК РФ,ч.2ст.68УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3ст.60УК РФ суд учитывает,что подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности,относящиеся в соответствии с ч.3ст.15УК РФ к категории средней тяжести,учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления; данные о личности подсудимого,обстоятельства,влияющие на наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи; санкцию ч.2ст.158УК РФ,ч.1ст.166УК РФ,и приходит к выводу о том,что подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы,которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности,способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений,а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается,поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.При этом,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,то обстоятельство,что ФИО1 не работает,постоянного официального источника дохода не имеет,не состоит в браке,не имеет лиц на иждивении,страдает хроническими заболеваниями,суд полагает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободыпри назначении наказания за указанное совершенное преступление.

Изучением личности подсудимого судом установлено,что он имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает на территории <адрес>,со средним профессиональным образованием,в зарегистрированном браке не состоит,не имеет лиц на иждивении,не работает,живет на случайные заработки,военнообязанный,государственных наград,почетных званий не имеет,принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО,имеет хронические заболевания,инвалидности не имеет,по месту жительства характеризуется положительно,по месту отбывания наказания характеризуется положительно,не привлекался к административной ответственности на момент совершения рассматриваемых преступлений,на учете у врачей психиатра,нарколога,а также на иных специализированных видах медицинских учетов не состоит,судим,наказания за умышленно совершенные тяжкие преступления,преступление средней тяжести отбыты полностью,судимости не погашены.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за каждое совершенное им преступление и прекращения уголовного дела судом при производстве по уголовному делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление суд не усматривает оснований для применения статей64,73УК РФ,при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1УК РФ.

Каких-либо обстоятельств,препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы,в отношении ФИО1 судом не установлено.

При замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами по совершенному им преступлению,предусмотренному п. «в» ч.2ст.158УК РФ,суд полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы,учитывая личность подсудимого,его отношение к содеянному.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления против собственности,относящиеся в соответствии с ч.3ст.15УК РФ к категории средней тяжести,окончательно наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:коробку из-под мобильного телефона «Redmi10» надлежит в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ передать законному владельцу Потерпевший №1,светлую дактилопленку с микрочастицами,дискCD-RVerbatim с принадлежностью телефонных номеров и детализацией № в соответствии с п.5ч.3ст.81УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,мотоцикл ИЖ-Юпитер2К,государственный регистрационный № с коляской в соответствии с п.4ч.3ст.81УПК РФ считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме3 206рублей00копеек возместить за счет средств федерального бюджета,в порядке регресса взыскать с ФИО1.Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг ООО «Консалт Оценка» по оценке стоимости похищенного имущества в размере500рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.Законных оснований для взыскания в порядке регресса указанных процессуальных издержек с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «в» ч.2ст.158УК РФ,ч.1ст.166УК РФ,и назначить ему наказание по п. «в» ч.2ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок1год10месяцев без ограничения свободы; по ч.1ст.166УК РФ-в виде лишения свободы на срок1год10месяцев.

В соответствии с ч.2ст.53.1УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок1год10месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок1год10месяцев с удержанием5%из заработной платы осужденного в доход государства; назначенное ФИО1 наказание по ч.1ст.166УК РФ в виде лишения свободы на срок1год10месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок1год10месяцев с удержанием5%из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок2года8месяцев с удержанием5%из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1ст.60.2УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:коробку из-под мобильного телефона «Redmi10» в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ передать законному владельцу Потерпевший №1,светлую дактилопленку с микрочастицами,дискCD-RVerbatim с принадлежностью телефонных номеров и детализацией № соответствии с п.5ч.3ст.81УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,мотоцикл ИЖ-Юпитер2К,государственный регистрационный № с коляской в соответствии с п.4ч.3ст.81УПК РФ считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме3 206рублей00копеек возместить за счет средств федерального бюджета,в порядке регресса взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки по оплате услуг ООО «Консалт Оценка» по оценке стоимости похищенного имущества в размере500рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение15суток со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Швалева