Решение № 12-50/2024 12-620/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

№ (12-620/2023)

УИД 24RS0№-35


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения, транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № управлял водитель ФИО3, в подтверждение тому представила путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №№ движения маршрутного автобуса. Кроме того, указала, что указанное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности, сослалась на отсутствие у нее права на управления транспортными средствами отнесенными к категории D.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> своим правом участия при рассмотрении жалобы не воспользовался, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, Примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К рассматриваемой жалобе ФИО1 представила путевой лист автобуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым за рулем транспортного средства МАЗ-103469 с государственным регистрационным знаком <***> в момент допущенного нарушения требований Правил дорожного движения РФ был водитель ФИО3, что по мнению заявителя является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства в случаях, приведенных в его п.28. Поскольку ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлен специальный субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, а именно, собственник транспортного средства, что согласуется и с выводами постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобам граждан…».

Согласно поступившему в адрес суда фотоматериалу водитель транспортного средства МАЗ-103469 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнями безопасности.

Из дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Доводы ФИО4 о том, что транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности в силу конструктивных особенностей, документально не подтверждены.

В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ее доводы об обратном несостоятельны.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5