Приговор № 1-54/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №1-54/2025

УИД: 37RS0017-01-2024-000713-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Скороспелова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут (более точное время не установлено), ФИО1 пришла к Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: Ивановская область, <адрес>, занять у него в долг деньги. Потерпевший №1 согласился дать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 115 000 рублей, которые разрешил перевести с его банковского счета со своего телефона. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк». Взяв телефон в руки, у ФИО1, находящейся в комнате по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 11.08.2022 на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому привязана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и с банковского счета №, открытого 28.04.2021 на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому привязана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащей ФИО1 банковской карты, с использованием приложения мобильного банка, установленного в принадлежащем Потерпевший №1 телефоне марки «<данные изъяты>», чтобы в дальнейшем использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 20 сентября 2024 года в 17 часов 18 минут, находясь в комнате по месту жительства последнего, по адресу: Ивановская область, <адрес>, с помощью установленного в телефоне Потерпевший №1 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с использованием сети Интернет, без разрешения потерпевшего увеличила кредитный лимит по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № до 170 000 рублей, после чего в 17 часов 19 минут перевела на его банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана дебетовая банковская карта №, 160 000 рублей (с учетом комиссии банка в сумме 6 630 рублей на общую сумму 166 630 рублей), а затем с нее в 17 часов 20 минут перевела на принадлежащий ей банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 175 000 рублей (с учетом комиссии банка в сумме 1 312 рублей 50 копеек на общую сумму 176 312 рублей 50 копеек), из которых 115 000 рублей правомерно, в связи с договоренностью с Потерпевший №1

Таким образом, преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и с банковского счета №, к которому привязана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, 20 сентября 2024 года, в период с 16 часов 57 минут по 17 часов 20 минут охватываются единым преступным умыслом и по своей совокупности составляют единое продолжаемое преступление, то есть ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей (с учетом комиссии в сумме 67 942 рубля 50 копеек), причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной от 30 июля 2025 года следует, что ФИО1 20 сентября 2024 года воспользовавшись кредитной картой Потерпевший №1, похитила денежные средства в размере 60 000 рублей, потратив их на личные нужды (т.1 л.д.30).

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласна. В сентябре 2024 года ей были необходимы денежные средства на продукты питания, предметы быта и погашение кредита. В связи с этим она решила попросить у своего знакомого Потерпевший №1, с которым они находились в дружеских отношениях, в долг денежные средства в размере 115 000 рублей. Потерпевший №1 согласился, но пояснил, что наличных денежных средств у него нет, и предложил воспользоваться его кредитной банковской картой «Сбербанк». При этом пояснил, что он осуществлять переводы не умеет, после чего открыл на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк» и передал ей свой мобильный телефон. Они договорились, что отдавать деньги она будет частями, по возможности, сроки возврата денежных средств Потерпевший №1 не устанавливал. После того, как она взяла телефон Потерпевший №1 с открытым приложением «Сбербанк», она увидела, что на его дебетовой карте были денежные средства в размере около 17 000 рублей, затем она зашла в раздел кредитной карты, на которой были денежные средства в размере около 113 000 рублей. Затем она увидела, что можно увеличить кредитный лимит и у нее появилось желание взять больше денежные средств, чем разрешил ей Потерпевший №1 Без его разрешения она увеличила кредитный лимит, после чего перевела на его дебетовую карту 160 000 рублей, а после этого перевела с его дебетовой карты на свою банковскую карту 175 000 рублей, из которых 115 000 рублей она взяла у него в долг. Таким образом, она похитила 60 000 рублей. Примерно спустя месяц Потерпевший №1 стали приходить уведомления и он узнал, что она перевела себе 175 000 рублей вместо 115 000 рублей. Она пообещала ему, что будет отдавать деньги частями, однако он обратился в полицию по данному факту. Она признает, что похитила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также согласна с суммами комиссии за выполненные переводы денежных средств. Она вернула Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 500 рублей. Она понимала, что поступает незаконно, но надеялась, что Потерпевший №1 не узнает, так как ничего не понимает в «Сбербанк онлайн», а также она надеялась на то, что успеет вернуть ему похищенные денежные средства до того, как ему станет об этом известно. Денежные средства она потратила на закрытие долговых обязательств перед банком ВТБ. (т.1 л.д.118-120, 130-131, 143-144).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 их подтвердила, пояснила, что ущерб возместила частично в сумме 11500 рублей, из которых 3557 рублей 50 копеек она погасила в счет основного долга, 7942 рубля 50 копеек - в счет комиссии банка.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в его пользовании находится кредитная банковская карта № «Сбербанк», которая привязана к счету №. Также в его пользовании находится дебетовая банковская карта «Сбербанк» №, которая привязана к счету №, которой он активно пользуется, получает на нее пенсию. На момент совершения хищения денежных средств с банковской карты, в его пользовании находились другие банковские карты, с другими номерами, привязанные к этим же счетам №№, №. Банковские карты он поменял после того, как его знакомая ФИО1 похитила у него денежные средства. ФИО2 обязательств перед ФИО1 он не имеет. 20 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут к нему по месту жительства по адресу: Ивановская область, <адрес>, пришла ФИО1 и попросила у него в долг денежные средства, сумму она не обозначала, пояснила лишь, что денежные средства ей нужно перевести на ее банковскую карту. Он согласился дать ей денежные средства в дог в сумме 115 000 рублей. Он на своем телефоне «<данные изъяты>» зашел в мобильное приложение «Сбербанк», ввел пароль и передал ФИО1 мобильный телефон, чтобы она перевела себе денежные средства в сумме 115 000 рублей с его банковских карт. После того, как он передал ей телефон, он вышел на улицу за водой, чтобы поставить чайник. Денежные средства он разрешил снять с тем условием, что она их ему со временем вернет, сроки он не обозначал. Какие именно совершала ФИО1 операции с помощью его телефона по его банковской карте, ему на тот момент было не известно. Впоследствии от сотрудников банка ему стало известно, что в сентябре 2024 года лимит по его кредитной карте № был увеличен до 170 000 рублей, затем с кредитной карты денежные средства были переведены на его дебетовую карту №, которой он пользовался на тот момент, и затем 175 000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО1 Он не разрешал ФИО1 производить указанные операции, он ей разрешал лишь перевести 115 000 рублей с его банковских карт. ФИО1 это сделала без его разрешения, тем самым похитила денежные средства в размере 60 000 рублей. Впоследствии ФИО1 призналась ему, что увеличила без его разрешения кредитный лимит и перевела себе на карту денежные средства в сумме 175 000 рублей и обещала ежемесячно возвращать денежные средства, но до настоящего времени деньги она не вернула. Он проживает один, причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 18 823 рубля 01 копейку: пенсия 14 240 рублей 97 копеек и ветеранские выплаты 4 582 рубля 04 копейки. У него в собственности имеется дом, в котором он проживает, за который он оплачивает коммунальные платежи за июль: 121 рублей 48 копеек, за июнь 72 рубля 54 копеек и за квартиру, которая находится в его собственности по адресу: <адрес> за июнь: 6 859,57 рублей, за июль примерно такая же сумма. Таким образом его расходы ежемесячно составляют около 7 000 рублей. Остальные денежные средства он тратит на продукты питания и средства бытовой химии (т.1 л.д.37-39, л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своей дочерью ФИО1 и внуком К У ФИО1 в 2020 году <данные изъяты>, с этого момента ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, проходит ежегодное лечение. ФИО1 одна воспитывает одна, не работает, получает пенсию. По характеру ФИО1 доверчивая, в быту помогает с домашними делами (т.1 л.д.105-106).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

31 мая 2025 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту завладения ФИО1 денежными средствами, находящихся на его кредитной карте «Сбербанк», в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, поскольку займ по карте он погасил в полном объеме (т.1 л.д.8).

В ходе осмотров предметов 10 сентября 2025 года с участием ФИО1 осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №. Осмотром установлено, следующее: 20 сентября 2024 года в 17 часов 18 минут произошло списание через мобильный банк (с комиссией) на карту №, счет № на сумму 160 000 рублей.

Кроме того, осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №. Осмотром установлено, следующее:

- 20 сентября 2024 года в 17 часов 18 минут произошел перевод между счетами Потерпевший №1 через мобильный банк (с комиссией) на сумму 160 000 рублей;

- 20 сентября 2024 года в 17 часов 19 минут произошло списание через мобильный банк (с комиссией) на карту №, принадлежащей ФИО1, на сумму 175 000 рублей.

Кроме того, осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта №. Осмотром установлено, следующее:

- 20 сентября 2024 года в 17 часов 19 минут на карту через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) произошло поступление денежных средств на сумму 175 000 рублей, со счета №, принадлежащего Потерпевший №1

- 20 сентября 2024 года в 17 часов 26 минут произошло списание с карты на сумму 175 000 рублей.

Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно она совершила операции по банковским картам Потерпевший №1, а именно: 20 сентября 2024 года в 17 часов 19 минут произвела списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией) на сумму 175 000 рублей; 20 сентября 2024 года в 17 часов 18 минут произвела перевод с карты на карту через мобильный банк (с комиссией) на сумму 160 000 рублей, а также совершила 20 сентября 2024 года в 17 часов 19 минут перевод с карты Потерпевший №1 на свою карту через мобильный банк (с комиссией) на сумму 175 000 рублей (т.1 л.д.132-138).

В ходе осмотров предметов 08 сентября 2025 года указанные вписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» осмотрены с участием Потерпевший №1, который в ходе осмотра пояснил, что он не производил 20 сентября 2024 года перевод между своими счетами на сумму 160 000 рублей, а также перевод со своей карты на карту ФИО1 на сумму 175 000 рублей (т.1 л.д.76-82)

Осмотренные банковские выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83).

В ходе выемки 07 августа 2025 года Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.46-48). В ходе осмотра предметов с участием Потерпевший №1 осмотрен изъятый мобильный телефон. В мобильном приложении имеется мобильное приложение «Сбербанк». При просмотре указанного приложения установлено, что имеется история операций за 20.09.2024:

- одобрен другой лимит;

- увеличение кредитного лимита до 170 000 рублей. Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 170 000. Баланс: 168400;

- перевод ФИО5 К. 160 000 рублей. Между своими. Кредитная СберКарта:<данные изъяты>.;

- перевод Е.С.. 175 000. Клиенту Сбера. Мир социальная: 1 350,27. Комиссия: 1312,50.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном телефоне у него установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и именно с этого телефона ФИО1 совершала операции по увеличению кредитного лимита и переводу денежных средств (т.1 л.д.49-53). Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.54,55).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 21 августа 2025 года поступила пенсия в размере 14240,97 руб. и 4582,04 руб. (т.1 л.д.67, 68).

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг Потерпевший №1 оплачивает коммунальные платежи за дом, расположенный по адресу: Ивановская область, <адрес>, и за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-66).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах списания у него денежных средств в значительном для него размере. Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями самой подсудимой, сообщившей в ходе предварительного следствия и подтвердившей в суде сведения о времени, месте, способе хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также ее самооговор. Таких оснований подсудимой суду не приведено, показания потерпевшего ей не оспаривались, в том числе размер похищенных денежных средств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно суммы похищенных денежных средств с его банковского счета дополняются и объективно подтверждаются выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк».

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который превышает сумму 5000 рублей, установленную в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, и который с учётом его размера и имущественного положения потерпевшего является для последнего значительным. При этом хищение денежных средств совершено ФИО1 с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 посредством использования приложения «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, при отсутствии согласия на это собственника счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, в участии в осмотре банковских выписок, а также в иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины ФИО1 В содеянном подсудимая раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику со стороны матери, наличие у виновной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний, а также оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в её признательных показаниях, раскаянии в содеянном, частичном возмещении материального ущерба, а также наличие у ФИО1, инвалидности 2 группы и нахождении на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд расценивает эту совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что позволяет применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, проанализировав сведения об условиях жизни ФИО1, материальном положении ее семьи, учитывая размер ее пенсии, которая составляет около 15 000 руб. ежемесячно, размер пособия на ребенка в сумме 8 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что немедленная уплата штрафа, назначаемая приговором суда, является для ФИО1 невозможной, и приходит к выводу о необходимости назначения штрафа с рассрочкой его уплаты.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба в сумме 56442 рубля 50 копеек

Подсудимая и ее защитник выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение, сумма 56 442 рубля 50 копеек подлежит взысканию с осуждённой ФИО1, в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты наказания в виде штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 5 000 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 56 442 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек в счёт возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, выданный Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- выписки по счетам ПАО «Сбербанк» №, №, открытым на имя Потерпевший №1, выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО1, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова