Приговор № 1-54/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №1-54/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000824-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Юрьевец 30 октября 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – Белоцветовой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Канашиной И.Е. (представившей удостоверение №817 от 17.04.2025, ордер №050967 от 16.06.2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>:

- 24 марта 2022 года Пучежским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 23.12.2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2025 года с период времени с 15 час. по 19 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дома ФИО2 по адресу: <адрес>. Там у ФИО1, достоверно знавшего, что в указанный период времени ФИО2 по месту жительства отсутствует, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО2 из жилища последней по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи имущества Д.Е.МБ. 11 июля 2025 года с период времени с 15 час. по 19 час. 30 мин. умышленно, тайно, через открытое окно, незаконно проник в комнату <адрес>. ФИО1, находясь в комнате данного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, умышленно, похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy А32, модель SM-A325F/DS стоимостью 5394 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 5394 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 от 16.07.2025 в качестве подозреваемого следует, что в 11 июля 2025 года утром он вместе с другом Свидетель №1 находился по адресу: <адрес>. Вместе с ними по вышеуказанному адресу находились ФИО2 и Свидетель №2. Вместе с Свидетель №1 они выпивали спиртное в бане. Вечером, когда точно он не помнит, он ушел от Свидетель №1, и проходя мимо дома ФИО2, решил залезть в ее дом, чтобы найти там какое-нибудь ценное имущество или деньги, на которые можно было бы купить спиртного. Дом был заперт, но в доме было открыто окно. Он убедился, что его никто не видит, после чего через открытое окно залез в дом. Попав в комнату, он снял обувь и поставил ее под стол. В комнате он обнаружил на столике мобильный телефон и наручные женские часы золотого цвета, которые он решил забрать себе, чтобы потом продать и выручить денег. Дальше он прошел на кухню и достал из холодильника рыбные консервы, которые открыл ножом. Консервы он съел, а банку оставил. Затем через открытое окно он вышел на улицу и пошел к себе домой, оставив в доме ФИО2 свою обувь. Телефон он спрятал в старом холодильнике около своего дома. Где находятся часы, он не знает, наверное, он их потерял, так как был в состоянии опьянения. Телефон он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Подтверждает, что обращался с явкой с повинной (т.1 л.д.29-31)

Из дополнительного протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что украл наручные часы золотого цвета, потому что сотрудники полиции стали спрашивать про украденные часы, и он подумал, что взял их вместе с телефоном. Так как в холодильнике он оставил только телефон, то решил, что часы он потерял, так как в тот день он был пьян. При даче показаний на него давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д.74-76).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Пояснил те же сведения, что и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ за исключением сведений о краже наручных часов.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном. Часы он не крал, в первоначальных показаниях сказал о часах потому, что об этом спрашивали сотрудники полиции.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи телефона из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т. 1 л.д. 65-73).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 9 часов 30 минут она пришла в дом к соседу Свидетель №1 вместе с ФИО12 Уходя из дома, она заперла дверь на замок, ключ взяла с собой, но в комнате осталось незакрытое окно. Когда она находилась в доме у ФИО13, к нему приходил ФИО1, который является двоюродным братом ее покойного мужа. Когда они были у ФИО13, они выпивали спиртное, ФИО1 тоже выпивал. Под вечер ФИО1 ушел. Она ушла домой от ФИО13 около 19 часов 30 минут. Когда она пришла домой, дверь была заперта. Пройдя в дом, она обнаружила, что на кухне стоит открытая банка с консервами, которая раньше стояла в холодильнике. Она поняла, что в ее отсутствие в дом кто-то проникал. Она прошла в комнату и обнаружила, что с журнального столика пропал принадлежащий ей телефон марки Самсунг и часы. Под столом в комнате стояли тапки. Она узнала, что это тапки ФИО1 и поняла, что он проник в ее дом через открытое окно, поел консервы, украл телефон и часы. Украденный телефон ей подарила дочь в 2023 году. Сколько он стоил, она не знает, оценивает его в 20000 рублей. На телефоне было наклеено защитное стекло, которое для нее материальной ценности не имеет. Чехол, в котором был телефон, для нее никакой материальной ценности не имеет. Наручные часы ей подарил внук 2 года назад. Они стоили при покупке 300 рублей. Часы были уже старые и материальной ценности для нее не имеют. Если в ходе следствия будет получена иная оценка принадлежащего ей имущества, она будет с ней согласно, даже если она будет меньше. Консервы, которые съел ФИО1, материальной ценности для нее не имеют. Ей известно, что ее телефон нашли и вернут ей. Гражданский иск предъявлять не желает. После произошедшего ФИО1 просил у нее прощения, но прощать его она не хочет, она никогда не разрешала ему заходить в ее дом без разрешения, тем более в ее отсутствие, и что-то брать в ее доме (т.1 л.д.40-43).

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым 19 или ДД.ММ.ГГГГ она стала прибраться дома и под подушкой на кровати нашла принадлежащие ей наручные часы золотого цвета, которые считала похищенными. Наверное, она убрала их туда и забыла об этом. Умысла обвинить кого-либо в краже часов у нее не было, она искренне считала их похищенными. Остальные показания она поддерживает. ФИО1 еще раз извинялся перед ней, и она его простила. Материальных претензий к нему не имеет (т.1 л.д.78-80)

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее родным братом. ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, поэтому плохо помнит, что происходило в течение дня. Он помнит, что утром к нему приходили его соседки ФИО14 и ФИО12 и вместе с ним выпивали у него дома. Приходил ли к нему в тот день ФИО3 М. он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 М. его сосед, дружеских отношений он с ним не поддерживает. Точное время, когда ушла ФИО14 он не помнит, но это было вечером (т.1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов утра пошла к своему знакомому ФИО13 Через некоторое время к нему также пришла ФИО14 Они все вместе стали выпивать спиртное. ФИО13 с ними постоянно не находился: он то уходил, то приходил. В какой-то момент вместе с ним пришел их общий знакомый ФИО3 М.. В какое время это было она не помнит. ФИО13 и ФИО3 М. ушли из дома выпивать в баню, а они с ФИО14 остались в доме. Вечером, в какое время она точно не помнит, они с ФИО14 пошли по домам. ФИО13 и ФИО4 в это время они не видели, и что те делали, она не знает. Впоследствии она узнала от ФИО14 о том, что пока она были у ФИО16 в ее дом проник ФИО3 М. и украл телефон и часы. Впоследствии ФИО14 ей сказала что часы она нашла (т.1 л.д. 98-100)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что 11 июля в вечернее время он проник в дом к ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> где похитил телефон и наручные часы, которые лежали на журнальном столике (т. 1 л.д. 20-21).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1. показания, изложенные в нем, поддержал, указал, что они даны добровольно, без принуждения. Пояснил, что часы он не похищал, сказал об этом, потому что не помнил, что он точно похитил из дома ФИО14, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из ее дома мобильный телефон и наручные часы (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия потерпевшей ФИО2, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что запорные устройства на дверях не повреждены. Дом состоит из кухни и трех комнат. В помещении кухни на кухонном гарнитуре находятся открытая банка консервов, вилка и нож. В ходе осмотра одной и комнат ФИО2 указала журнальный столик, с которого были похищены телефон и наручные часы. В данной комнате под столом обнаружена пара тапок. В ходе осмотра изъяты: вилка, нож и пара тапок (т.1 л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, старый холодильник в котором он спрятал телефон, который украл у ФИО2. В ходе осмотра изъят мобильный телефон Самсунг (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии потерпевшей ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy А32, модель SM-A325F/DS. Осмотром установлено, что телефон находится в исправном рабочем состоянии. На экране наклеено защитное стекло, телефон в чехле. ФИО2 опознала принадлежащий ей телефон по его внешнему виду и содержимому (т.1 л.д. 45-42).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрены вилка нож и тапки. ФИО1 опознал принадлежащие ему тапки, которые он оставил в доме ФИО3ой Е.М (т.1 л.д. 101-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телефона марки Samsung Galaxy А32, модель SM-A325F/DS приобретенного в 2023 году с учетом его фактического состояния на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 5394 рубля (т. 1 л.д.109-122).

Вещественными доказательствами по делу: телефон Samsung Galaxy А32, модель SM-A325F/DS, вилка, нож, тапки (т. 1 л.д. 73, 178).

Суд признает недопустимым доказательством рапорт об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), т.к. он является служебным документом сотрудника полиции, по смыслу ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относится.

В судебном заседании судом исследовано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал об обстоятельствах совершения кражи телефона и часов из жилого дома по адресу: <адрес>. Суд признает недопустимым доказательством данное объяснение, т.к. оно получено с нарушением норм УПК РФ, предусматривающих получение показаний от лица, подозреваемого в совершении преступления. Данное объяснение суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Оценив противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2 в части кражи ФИО1 часов, суд признает нашедшими подтверждение в судебном заседании факт не совершения ФИО1 кражи часов из дома ФИО2

Придя к такому выводу, суд учитывает, что данный факт подтверждается не только показаниями ФИО1, данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, но и дополнительными объяснениями потерпевшей ФИО2 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ она в ходе уборки нашла часы, которые как она считала, похитил ФИО1 и она готова их предъявить следователю. Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса также подтвердила, что знает о том, что ФИО2, нашла часы, которые считала украденными.

Приведенные выше доказательства (за исключение показаний в части не нашедших подтверждение в судебном заседании) полностью изобличают ФИО1 в содеянном. Суд признает вышеперечисленные доказательства (за исключение показаний в части не нашедших подтверждение в судебном заседании) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к такому выводу, учитывая, что вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей (за исключение показаний в части не нашедших подтверждение в судебном заседании) последовательные, сочетаются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий они не имеют, оснований не доверять им, у суда нет. Данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних для подсудимого лиц, направленными на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2

При этом суд признает, что подсудимый совершил кражу имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище, так как он, помимо воли потерпевшей, с целью хищения имущества последней, проник в ее дом, откуда совершил хищение имущества. При этом данный дом пригоден для проживания, потерпевшая в нем постоянно проживает, используя по назначению. Дом потерпевшей ФИО2 отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 Судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаивается.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения с положительной или отрицательной стороны себя не проявил, не имеет динамики исправления (т. 1 л.д. 183).

Согласно справке-характеристике ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> один. Официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Конфликтов с соседями не допускает. Состоит на учете как лицо в отношении которого судом установлен административный надзор (т. 1 л.д. 177).

Согласно справке-характеристике ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подрабатывает у частных лиц (в частности на пилораме в <адрес>). Периодами злоупотребляет спиртными напитками, страдает запоями, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она характеризует ФИО1 как открытого, честного, трудолюбивого, доброго, умного, аккуратного, очень чистоплотного. Когда он пьяный, то становится агрессивным в быту, но не хулиганит, никого не обижает, просто кричит и ругается (т.1 л.д.91-94)

На диспансерном наблюдении психиатра-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Юрьевец <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ОГКУ «ЦЗН Ивановской области «Юрьевецкий» подсудимый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 173).

ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.178-180).

ФИО1 имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее каким-либо <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-141).

Суд соглашается с указанным выше экспертным заключением, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, оформлено надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено и считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

ФИО1 судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость за данное преступление рецидив не образуется на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, установлены административные ограничения. Впоследствии ФИО1 на основании решения суда устанавливались дополнительные ограничения. (т.1 л.д.194-186, 190-192, 193-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной - поскольку ФИО1 в явке с повинной до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступления, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, указал об обстоятельствах его совершения неизвестных ОВД;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении подсудимым в ходе проверки показаний на месте и данным им показаниях и объяснении о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотре места происшествии в ходе которого он сообщил о месте хранения похищенного имущества, в результате чего оно было впоследствии изъято; участие в осмотре предметов, изъятых с места происшествия в ходе которого он подтвердил принадлежность изъятых с места происшествия тапок, а также в совершении им иных действий, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, состояние здоровья подсудимого (наличие имеющихся заболеваний) и его матери, осуществление ухода за ней.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, добровольное возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного телефона, поскольку данное имущество было хоть и выдано добровольно подсудимым, но в рамках проводимой органами предварительного расследования осмотра места происшествия. Данное обстоятельство признано судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, данных характеризующих ФИО1 (как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,) бесспорно установленного факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль подсудимого своего поведения, способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается доказательствами по делу, проанализированными выше.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который указан в обвинительном заключении, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, которая в силу закона (п."а" ч. 4 ст. 18 УК РФ) при признании рецидива не учитывается.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ., в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для него будет являться лишение свободы, поскольку иной вид наказания (за исключением принудительных работ) не позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и не будет способствовать исправлению осужденного. По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15, освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям, в силу закона не имеется, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за преступление в силу закона не имеется, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в своей совокупности дают суду основания для вывода о возможности исправления ФИО1, восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, при отбывании им наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с его заменой согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Указанный процент удержаний суд находит разумным и достаточным, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения вышеуказанного наказания подсудимому, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 26.12.2024, с изм. от 11.02.2025) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет. Осужденный ФИО1 не достиг 65-летнего возраста, полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, он не признавался, иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 53-1 УК РФ не установлено.

На основании п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных видов ограничений и обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

При назначении данного дополнительного вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, факт совершения преступления в период наличия непогашенной судимости, что указывает на необходимость дополнительного контроля, полагая, что оно будет способствовать исправлению подсудимого.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания иной меры принуждения, пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Установленные выше подсудимому ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после его вступления - отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung Galaxy А32, модель SM-A325F/DS оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; вилку, нож - выдать по принадлежности ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить; тапки, принадлежащие ФИО1– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Алексашина