Апелляционное постановление № 22-360/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-102/2019

Судья Бирюков А.В. Дело №22-360/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 4 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Карауловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09.06.2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев;

- 01.09.2017 г. по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 18.10.2018 г. по ч.3 ст.256, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ (за 8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18.10.2018 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 10 дней.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми судебное решение не обжалуется.

Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в возмещение вреда в бюджет Российской Федерации 45215 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Караулову Е.Г., поддержавших жалобу, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенном с применением запрещенных орудий и способов их массового истребления организованной группой. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит об изменении приговора и применении условного осуждения, считая наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим степени общественной опасности преступления. Сообщает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления и изобличению других участников группового преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не в полной мере учел данные его личности, что он социально обустроен, на учетах не состоит, положительно характеризуется, частично погасил ущерб в сумме 14200 рублей, а не 9200 рублей как указал суд. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, опасности для которого он не представляет.

В возражениях государственный обвинитель Лян А.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку ранее примененные к нему более мягкие виды уголовного наказания, в том числе условное осуждение по приговору от 18.10.2018 г. не были эффективны и в период испытательного срока осужденный вновь совершил 8 аналогичных преступлений в составе организованной группы.

Доводы о том, что ФИО2 вред возмещен в размере 14200 рублей (т.7 л.д. 109 и 156), а не 9200 рублей, как указал суд, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку частичное возмещение вреда судом было признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для удовлетворения жалобы и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий