Решение № 2-6693/2017 2-6693/2017~М-6225/2017 М-6225/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6693/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный Дом» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Уютный Дом», о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала. Пояснила, что она работала у ответчика (на тот момент – ДМУП «Уютный дом», после реорганизации ДД.ММ.ГГ. – ООО «Уютный Дом») в должности уборщицы жилых помещений с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., каждый день убиралась в 3-х подъездах многоквартирного <адрес>. Ежемесячный оклад составлял <...> руб. из расчета <...> руб. за уборку одного подъезда. Ей выдали инвентарь, определили место работы, после чего она приступила к работе. Официально ее не трудоустраивали, постоянно откладывая этот вопрос. Заработную плату не выплачивали, в связи с чем, она вынуждена была уволиться. Также пояснила, что намерена восстановиться на работе, чтобы в дальнейшем уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом» (по доверенности Ильюшенко М.Ю.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец никогда не работала в ООО «Уютный дом». В штатном расписании ответчика имеется только одна должность уборщицы офисного помещения, которая занята с 2016г. иным лицом. Уборку мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов в спорный период осуществляло ООО «Дэмаш» на основании заключенного с ДМУП «Уютный Дом» договора об оказании услуг, возможно, ФИО1 работала в ООО «Дэмаш».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает консьержкой в <адрес>, который обслуживается ответчиком. ФИО1 в марте-апреле 2017г. осуществляла уборку подъездов в этом доме, набирала у консьержки воду, оставляла рабочий инвентарь на хранение, говорила, что ее обещали официально трудоустроить.

Прокурор считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец никогда не состоял в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Уютный Дом» (до реорганизации ДД.ММ.ГГ. – ДМУП «Уютный Дом»), в штатном расписании отсутствует должность уборщицы жилых помещений, уборку придомовой и внутридомовой территории в спорный период осуществляло ООО «Дэмаш» на основании заключенного договора об оказании услуг. В подтверждение ответчиком представлено штатное расписание, договор № от ДД.ММ.ГГ. оказания услуг по санитарному содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов и благоустройству придомовой территории. В адресный перечень многоквартирных домов (приложение № к договору) входит <адрес>.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Исходя из приведенных положений ТК РФ, обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Учитывая изложенное, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Уютный Дом».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уютный Дом» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.