Решение № 2-2307/2019 2-2307/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2307/2019

Дело № 2-2307 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-003293-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 5 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при помощнике судьи Гладковой О.В.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (ФИО1) работает в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в должности ...... На предприятии она (истец) работает с марта 2006 года. 18.01.2019 вследствие произошедшего несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью. 18.01.2019 истец находилась на смене, в 11:30 направилась на обед в столовую цеха №, пообедав в 12:03, она (ФИО1), С.Н., Ш.А. вышли из помещения столовой и направились друг за другом на выход вниз по лестничному маршу. Перед ней (истцом) шла Ш.А., сзади С.Н. Они шли, держась за перила, не торопились, так как пол был скользкий. На середине лестничного марша между вторым и третьим этажом она (ФИО1) поскользнулась на мокрой керамической плитке, упала, пролетев несколько ступенек на спине, пытаясь удержаться за перила. Она (ФИО1) встать не смогла из-за острой боли в спине, затем ей (истцу) помогли встать, она пошла в здравпункт цеха №, так как думала, что у нее ушиб. В здравпункте истцу оказали первую помощь, поставили обезболивающий укол, затем она (ФИО1) направилась к себе в цех, а после – в ООО «АВИСМА-МЕД», где ей (истцу) сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз – перелом. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно медицинскому заключению ООО «АВИСМА-МЕД» № от ..... она (истец) получила ..... Данная травма относится к категории «тяжелых». Отмечает, что в результате полученной травмы ей (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, она (ФИО1) до настоящего времени проходит лечение, у нее постоянно болит спина, она не может вести нормальный образ жизни, изменилось качество жизни, она не может заниматься спортом. Ранее истец участвовала в соревнованиях по триатлону, вела активный образ жизни. Просит взыскать с ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца – Варламова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» -ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что со стороны лиц АВИСМА, ответственных за охрану труда, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, нарушений не выявлено. Напротив, основной причиной несчастного случая комиссия признала личную неосторожность пострадавшей, выразившейся в том, что на территории предприятия в зимнее время пострадавшая, передвигаясь по лестничному маршу в личной обуви, не соблюдала осторожность. В соответствии с п. 1.9 инструкции ИОТ 10-301-2016 «Инструкция по охране труда (общие правила охраны труда в АВИСМА)» всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением тела, выдаются средства индивидуальной защиты (СИЗ), смывающие и обезвреживающие средства. В соответствии с условиями трудового договора истец работает проектировщиком в цехе №, в ее трудовые обязанности входит обязательное посещение цехов комбината (предприятия). Картой специальной оценки условий труда работников № по профессии ..... вредных факторов непосредственно на рабочем месте не имеется. Между тем, несчастный случай произошел на лестничном марше при выходе из столовой, находящейся в здании АБК отделения ОПУ-1 цеха №. Согласно схеме территории цехов, здание АБК находится непосредственно на территории технологического цеха №. Допускает, что если бы истец находилась в специальной обуви, что указывало бы на принятие ею всех мер защиты, несчастного случая можно было бы избежать. Кроме того, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А. пояснила, что 18.01.2019 вместе с ФИО1 ходила в столовую. У ФИО4 на ногах были черные ботинки без каблука. Возвращаясь из столовой друг за другом: она (Шуминская) шла впереди ФИО4, за ФИО4 шла ФИО5, спускаясь вниз по лестнице, ФИО4 упала. Указала, что лестница облицована плиткой, была влажная, скользкая, поскольку только перед ними помыта. Не помнит, была ли предупреждающая табличка о мокром поле. Свидетелю известно, что на данной лестнице два человека ранее падали уже. Отметила, что на рабочем месте инженеры-проектировщики в спецобуви не находятся. Спецобувь одевают, когда идут на объект, в цеха, по заданию. В столовой не все работники находятся в спецобуви.

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснила, что 18.01.2019 она (ФИО5) вместе с ФИО4 ходила в столовую ЦКПР цеха №, расположенную на 3-м этаже. По пути обратно, держась за поручни, между вторым и третьим этажом, Вахрушева поскользнулась и упала на спину на ступени, пару ступеней скатывалась на спине. Падая, Вахрушева пыталась держаться за поручни. Указала, что лестница облицована плиткой, была влажная, скользкая, поскольку только перед ними помыта. Предупреждающих табличек не было. Отметила, что у ФИО4 на ногах были демисезонные утепленные спортивные ботинки на плоской подошве. Полагает, что ФИО4 не обязана была носить СИЗ в столовую, поскольку у них не было указания ходить в спецобуви в столовую, оно появилось после несчастного случая с ФИО4. В приказе было указано, что работники должны ходить в столовую в обуви с плоской пяткой, без каблука.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ..... по настоящее время ФИО1 работает в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в должности ..... в цехе №, что подтверждается трудовым договором от ....., трудовой книжкой (л.д. 122-123,127-129).

18.01.2019 в 12:03 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно: 18.01.2019, в смену с 08:30 до 17:12, в 11:30 инженеры-проектировщики цеха № ФИО3 согласно графику режима труда и отдыха направились на обед в столовую цеха №. Пообедав в 12:03, они вышли из помещения столовой и направились друг за другом на выход вниз по лестничному маршу. Ш.А. двигалась впереди, за ней шла ФИО1, затем С.Н. Со слов пострадавшей и очевидцев они шли, держась за перила, не торопясь, так как пол на тот момент был скользкий, телефона в руках у ФИО1 не было. Примерно на середине лестничного марша между вторым и третьим этажом ФИО1 поскользнулась на мокрой керамической плитке, упала, «пролетев» несколько ступенек на спине, пытаясь удержаться руками за перила, при этом головой пострадавшая не ударялась. ФИО1 немного посидела, встать сразу не смогла из-за острой боли в спине, затем С.Н. и Ш.А. помогли ей встать. ФИО1, предполагая, что у нее ушиб, самостоятельно направилась в здравпункт цеха, размещенный на первом этаже данного здания. В здравпункте ФИО1 оказали первую помощь, поставили обезболивающий укол. Затем ФИО3 направились обратно в цех №, где сообщили коллегам о случившемся. После чего ФИО1 направилась в ООО «АВИСМА-МЕД», где ей сделали рентгеновский снимок, поставили диагноз – перелом, о чем ФИО1 сообщила заместителю начальника цеха Б.С.

По факту произошедшего несчастного случая в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования составлен акт № от ..... о несчастном случае на производстве (л.д. 5-7).

Из акта формы Н-1 следует, что основной причиной произошедшего несчастного случая является личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в том, что на территории предприятия в зимнее время года пострадавшая, передвигаясь по лестничному маршу в личной обуви, не соблюдала осторожность.

Актом формы Н-1 установлено, что со стороны лиц, ответственных в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» за охрану труда, нарушений не выявлено. В действиях пострадавшей комиссия факта грубой неосторожности не устанавливает. Предписано, что для обеспечения безопасного движения по лестничным маршам, покрытых половой керамической плиткой, наклеить в опасных местах противоскользящую ленту.

Согласно медицинскому заключению ООО «АВИСМА-МЕД» № от ..... ФИО1 установлен диагноз – ..... Указанное повреждение относится к категории «тяжелых».

В периоды с ..... по ....., ..... по ....., ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 8-11).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 108 ТК РФ, которая прямо указывает на то, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, и, следовательно, не может быть им признано.

Исходя из изложенного, получение травмы может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством во время установленных перерывов для отдыха и питания, только если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

В рассматриваемом случае несчастный случай произошел на территории работодателя ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», а именно: в здании центральных бытовых № отделения 1 цеха № на лестничном марше из помещения столовой между вторым и третьим этажами, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью потерпевшего умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, и он, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях ФИО1, судом отклоняются, поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права работодатель обязан следить за охраной труда, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм работникам.

ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» не были созданы безопасные условия труда работнику, не были приняты мер к обеспечению скользкой поверхности необходимыми средствами защиты от скольжения, что способствовало получению истцом повреждений.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

Изложенная совокупность доказательств и обстоятельств позволяет суду достоверно установить, что причинение травмы ФИО1 произошло вследствие нарушения работодателем требований безопасности и условий труда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические страдания. В течение длительного периода времени истец находилась на лечении, из-за полученной травмы перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью последней, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм, суд считает необходимым в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10.09.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья