Апелляционное определение № 22-88/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Глушкова Е.А. №22-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ж.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного К.,

защитника осужденного - адвоката Ступакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кореневского района Курской области Дикунова Е.А., и жалобе осужденного К. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 28 октября 2025 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не работающий, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К. с 28 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., изложившей содержание приговора Кореневского районного суда Курской области от 28 октября 2025 года, существо апелляционных представления государственного обвинителя - помощника прокурора Кореневского района Курской области Дикунова Е.А., жалобы осужденного К., возражений на нее государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Дикунова Е.А., выслушав мнение осужденного К. и его защитника - адвоката Ступакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда К. признан виновным и осужден за то, что совершил незаконные приобретение, хранение взрывных устройств; незаконные приобретение, хранение оружия, боеприпасов.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

20 сентября 2024 года в период с 13 часов по 14 часов К., находясь в комнате на втором этаже здания общежития бывшего консервного завода, по адресу: <адрес> действуя умышленно, достоверно зная, что свободный оборот взрывных устройств, оружия и боеприпасов на территории РФ запрещен, в нарушение требований ст.ст. 9,9.1, 22 Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», и Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», забрал себе найденные на полу у окна пять ручных осколочных гранат Ф-1, ручную осколочную гранату РГО, взрыватель УЗРГМ, взрыватель УЗРГМ-2, два взрывателя УДЗ, автомат конструкции ФИО1 (АКС74), калибра 5,45 мм, 1708 патронов к нему, положив их в полиэтиленовый мешок, найденный им в помещении той же комнаты, тем самым совершив незаконное приобретение взрывных устройств, оружия и боеприпасов к нему; направился к себе домой с целью дальнейшего незаконного хранения присвоенных им взрывных устройств, оружия и боеприпасов к нему, спрятал найденное в помещении сарая и в спальной комнате домовладения <адрес>, где незаконно хранил до 23 декабря 2024 года периода с 21 часа 05 минут по 22 часа 45 мину, когда в ходе осмотра взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции К. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не оспаривая обстоятельств приобретения и хранения взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, его количества и наименований, своей осведомленности о запрете свободного оборота взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, указал, что умысла на приобретение вышеуказанных предметов для целей личного использования у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кореневского района Курской области Дикунов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает, что действия К. необходимо квалифицировать с указанием вида оружия, являющегося обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, что, установлено заключением эксперта №1-13/з от 21 января 2025 года, а также органом предварительного следствия и судом при описании преступных действий осужденного в обвинительном заключении и приговоре.

Полагает, что при назначении К. наказания судом подлежали применению не только требования части 3, но и части 4 статьи 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание виновному назначено путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний.

Просит оспариваемый приговор изменить, отразить в установочной части приговора указание на вид оружия - огнестрельное, а также в резолютивной части приговора на применение положений ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении К. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, несмотря на наличие у него заболеваний. После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ его здоровье ухудшилось, он был госпитализирован в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в тяжелом состоянии и продолжает лечение в ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дикунов Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям, приговор суда изменить; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Осужденный К. и его защитник – адвокат Ступаков С.В. доводы, изложенные в поданной осужденным апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное К. наказание; вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении К. вынесен обоснованно.

Выводы суда о виновности К. в совершении незаконного приобретения, хранения взрывных устройств; незаконного приобретения, хранения оружия, боеприпасов, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания самого К., в которых он частично признал свою вину в содеянном и подробно пояснил обстоятельства обнаружения им 20 сентября 2024 года в дневное время в заброшенном здании по <адрес> взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, которые он собрал в полиэтиленовый мешок, найденный в той же комнате, и отнес на хранение к себе домой по адресу: <адрес>.

Кроме того, виновность К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших 23 декабря 2024 года в качестве понятых при осмотре места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО11 - начальника группы дознания Отд МВД России по <адрес>, о том, как К. выдал незаконно хранящееся у него оружие и боеприпасы, указывая место их хранения, кроме того свидетель ФИО11 пояснил, что в период с 20 сентября 2024 года до 23 декабря 2024 года отделение полиции в <адрес> функционировало в круглосуточном режиме в соответствии с утвержденным графиком дежурств, сотрудники полиции патрулировали улицы, что также подтвердили в своих показаниях являющиеся сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также то, что заявления о добровольной выдаче оружия, боеприпасов и гранат в отделение МВД России по <адрес> от К. не поступало;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что после вторжения ВСУ на территорию Курской области она со своим сожителем К. выехали из <адрес> в <адрес>, а затем в сентябре 2024 года вернулись обратно, она не знала о том, что на территории домовладения, где они проживают по адресу: <адрес>, К. хранит оружие, боеприпасы, взрывные устройства; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтвердивших, что после возвращения в <адрес> осенью 2024 года К., проживающий с ними по соседству, уже находился в поселке, при этом о том, что он хранит у себя дома оружие и боеприпасы им известно не было.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора К. у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> от 23 декабря 2024 года, в ходе которого в присутствии понятых К. добровольно выдал из помещения сарая предмет, схожий с автоматом АКС-74; два магазина для АК черного и коричневого цвета, с находящимися в них 28 и 30 патронами калибра 5,45 мм.; тактическую сумку цвета хаки с 301 патроном калибра 5,45 мм, а также металлический котелок цвета хаки с 180 патронами калибра 5,45 мм.; металлический цинк цвета хаки, в котором находятся 1080 патронов калибра 5,45 мм.; три предмета, схожие с гранатами Ф1, в одном из которых вкручен предмет, схожий с запалом УЗРГМ; из помещения спальни одноэтажного кирпичного жилого дома К. выдал подсумок под магазин для АК (пиксель) с тремя магазинами для АК, с находящимися в них 29, 30 и 30 патронами калибра 5,45 мм; два предмета, схожие с гранатой Ф1, один предмет, схожий с гранатой РГО, два предмета, схожие с запалами УДЗ, и один предмет, схожий с запалом УЗРГМ; которые впоследствии 15 февраля 2025 года были осмотрены и признанные вещественными доказательствами;

протоколе осмотра места происшествия – помещения, расположенного на втором этаже здания общежития бывшего консервного завода по адресу: <адрес> от 24 декабря 2024 года, в ходе которого К. указал место у окна, откуда 20 сентября 2024 года забрал оружие, боеприпасы и взрывные устройства;

справке начальника ОЛРР ФИО19 от 07 апреля 2025 года о том, что за К. гражданское оружие не числится, лицензий на приобретение оружия, а также разрешений на ношение, хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему он не имеет;

справке Отд МВД России по <адрес> от 14 апреля 2025 года о том, что К. к сотрудникам полиции с заявлением о добровольной выдаче оружия, боеприпасов, взрывных устройств, с иными заявлениями в период с 20 сентября 2025 года по 23 декабря 2025 года не обращался;

а также в иных документах, на которые имеется ссылка в приговоре.

Согласно выводам заключений эксперта №1-703/з от 14 января 2025 года, и №1-13/з от 21 января 2025 года,изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ручные осколочные гранаты Ф-1, являются промышленно изготовленными боеприпасами, содержат заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 -тринитротолуола (тротила), находятся в исправном состоянии и вместе с представленными на экспертизу взрывателями УЗРГМ, УЗРГМ-2, в полностью снаряженном виде будут является взрывными устройствами; ручная осколочная граната РГО (объект 6), взрывчатым веществом бризантного действия флегматизированным 1,3,5-Тринитро-1,3,5- триазациклогексаном (гексогеном) состава A-IX-I, изготовлена промышленным способом, является боеприпасом осколочного действия, и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и вместе с представленными на экспертизу взрывателями УДЗ в полностью снаряженном виде будет являться взрывным устройством; автомат относится к категории боевого нарезного огнестрельного оружия и является автоматом конструкции ФИО1 (АКС74), калибра 5,45 мм., изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрелов; 1708 патронов являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39), пригодны к стрельбе, могут быть использованы в представленном автомате, изготовлены промышленным способом.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, правильно установив как события преступлений, так и виновность К. в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств: пяти ручных осколочных гранат Ф-1, ручной осколочной гранаты РГО, взрывателя УЗРГМ, взрывателя УЗРГМ-2, двух взрывателей УДЗ, в окончательно снаряженном виде, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия АКС-74 калибра 5х45 мм и 1708 патронов к нему калибра 5,45 мм, являющихся соответственно автоматом конструкции ФИО1 (АКС74), калибра 5,45 мм и пригодными к стрельбе патронами из указанного автомата, согласно заключению экспертов №1-13/з от 21 января 2025 года, квалифицировал его действия соответственно по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывных устройств; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение оружия, боеприпасов.

При этом, квалифицируя действия К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не указал вид оружия, являющийся обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о совершении осужденным незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, удовлетворив доводы апелляционного представления, что не влияет на выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей К. взрывных устройств, оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, отсутствуют.

При назначении К. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ст. УУП ФИО14 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем совершенным преступлениям судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: частичное признание К. своей вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; что не привлекался ранее к административной ответственности; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана исключительной, что позволило суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить по каждому преступлению наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден.

Вопрос о состоянии здоровья К. являлся предметом исследования суда первой инстанции, согласно полученным сведениям на учете в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» в связи с хроническими заболеваниями он не состоял, в ОБУЗ «КОМКБ» за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился. Вопреки доводам осужденного К., факт наличия у него заболеваний, в связи с которыми он после вынесения приговора проходил стационарное лечение, не является обстоятельством, которое на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должно признаваться смягчающим наказание, а признание непредусмотренных законом обстоятельств, смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «л» ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано их совершение К. в условиях вооруженного конфликта.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не применил положения ч. 1 ст. 53.1, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не изменил категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному К. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, определив размер с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положений, свои выводы в данной части подробно мотивировав.

Окончательное наказание К. по совокупности совершенных преступлений, с учетом сложения как основного, так и дополнительного видов наказания, судом правильно назначено по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УПК РФ. Поскольку в резолютивной части приговора ссылка на ч. 4 ст. 69 УК РФ отсутствует, то о применении данной нормы закона при назначении наказания следует в резолютивной части указать, чем удовлетворить доводы апелляционного представления.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 28 октября 2025 года в отношении К. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении К. незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

указать в резолютивной части о назначении К. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым К. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Шеварев

Судьи Е.С.Ковалева

А.В.Феоктистов