Апелляционное постановление № 22К-3609/2025 22К-80/2026 от 18 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. материал Номер изъятк-80/2026

(22к-3609/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 19 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции ФИО1 областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО9 о признании незаконным постановления о/у ОЭБиПК по ФИО1 <адрес изъят> ОЭБиПК МУ МВД ФИО11 «ФИО1» ФИО2 А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Выслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО9 обратилась в ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о/у ОЭБиПК по ФИО1 <адрес изъят> ОЭБиПК МУ МВД ФИО11 «ФИО1» ФИО2 А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением ФИО1 районного суда от Дата изъята поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, названной «жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ», заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при производстве по материалу проверки по её заявлениям, должностными лицами ОП Номер изъят МУ МВД ФИО11 «ФИО1», прокуратурой района и судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуальное законодательство, что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающего её конституционные права и затрудняющего ей доступ к правосудию. По мнению заявителя, фактически проверка по её заявлениям не проводилась, должностными лицами ОП Номер изъят допущена волокита: в течении 16 месяцев какие-либо следственные, процессуальные действия, иные мероприятия, направленные на более полное и объективное производство по материалу проверки не проводились, а лишь неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Отмечает, что к материалу проверки не приобщено её заявление от Дата изъята , не допрошена свидетель ФИО6, не проверена информация о происхождении финансово-отчетных документов СНТ «Бирюсинка, не проведена выемка финансово-отчетной документации СНТ «Бирюсинка» за 2019-2025 г.г., не выполнено указание прокурора об опросе ФИО7 Полагает, что при принятии решения по её жалобе, судом не дана правовая оценка невыполнению решения комплексного совещания от Дата изъята , нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда от Дата изъята отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП Номер изъят при производстве по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата изъята N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята ФИО9 обратилась в ОП-10 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя и бухгалтера СНТ «Бирюсинка» в связи с тем, что указанные лица не могут пояснить происхождение задолженности у членов СНТ перед ФИО1 энергетической компании, которое было зарегистрировано в КУСП за Номер изъят; в дальнейшем к данному заявлению приобщены ряд других обращений ФИО9 по аналогичным доводам и фактам, в том числе от Дата изъята ; по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. Дата изъята вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократные отмены прокурором постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении более одного года (13 мая, 26 июня, 6 сентября, Дата изъята , 17 января, 14 марта, 18 апреля, Дата изъята ) не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, а также не усматривается неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, в нем дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически доводы заявителя сводятся к неполноте проведенной проверки и оценке доказательств, а учитывая положения ст. 125 УПК РФ, судья не правомочен проверять объем проверочных мероприятий и следственных действий, проведенных в рамках проверки, поскольку объем следственных и процессуальных действий определяет должностное лицо, в производстве которого находится материал проверки, следовательно суд лишен права давать указания должностному лицу о необходимости проведения того или иного действия.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенное по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков